УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Уланов
А.В.
Дело № 33-1826/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Маслюкова П.А.
и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рогачева А*** Ю*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 января 2016
года, по которому постановлено:
Исковые
требования ПАО «Сбербанк России» в
лице филиала – Московского банка удовлетворить.
Взыскать с Рогачева А*** Ю*** в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк
России» задолженность по кредитному договору
№*** от 31.03.2014 в сумме 931
105 руб.04 коп., из которых: 829 981 руб.11 коп. – просроченный основной
долг, 67 973 руб.06 коп. – просроченные проценты, 193 40 руб. 31 коп. –
неустойка за просроченные проценты; 13 810 руб. 38 коп. – неустойка за
просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 511
руб.05 коп.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 31.03.2014, заключенный между открытым акционерным обществом
«Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Рогачевым А***
Ю***.
Заслушав доклад
председательствующего Болбиной Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк
России» в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к Рогачеву
А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Московского
банка (ранее ОАО «Сбербанка России), и Рогачевым
А.Ю. был заключен кредитный договор № *** от 31.03.2014, по условиям которого
банк предоставил заемщику кредит на сумму 900 000 руб. на срок 60 месяцев под
22,5% годовых. По условиям договора возврат кредита, уплата процентов производится заемщиком путем уплаты
ежемесячных платежей, включающих в себя часть основного долга и проценты в соответствии
с графиком платежей, неустойка составляет 0,5% от суммы просроченного платежа
за каждый день просрочки. В настоящее
время ответчик обязанности по уплате платежей по кредитным договорам
исполняет ненадлежащим образом. Общая
сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.04.2015
составляет 931 105 руб. 04 коп., из которых: 829 981 руб. 11 коп. –
просроченный основной долг, 67 973 руб.06 коп. – просроченные проценты, 19 340
руб.31 коп. – неустойка за просроченные проценты; 13 810 руб.38 коп. –
неустойка за просроченный основной долг.
Просил расторгнуть
кредитный договор № *** от 31.03.2014, взыскать
с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 931 105
руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 511
руб.05 коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рогачев А.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и
месте рассмотрения гражданского дела. Указывает, что извещение по месту его
регистрации было вручено его матери, которая расписалась в получении, он же в
то время находился в г. Москве. Ссылается на то, что кредитный договор был
заключен с ОАО «Сбербанк Россия» в связи с чем судом необоснованно взыскана
задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице
филиала – Московского банка, который в качестве стороны договора при его
заключении не выступал.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных
о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела
установлено, между ОАО «Сбербанк Россия» ( в настоящее время ПАО Банк «Сбербанк России») в лице Московского
банка ОАО «Сбербанк России» и Рогачевым А.Ю. 31 марта 2014 года был заключен
кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщику денежные
средства в размере 900 000 рублей сроком
на 60 месяцев, с начислением процентов из расчета 22,5% процентов годовых, а
заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на
нее.
Согласно заявлению
заемщика о зачислении кредита, распорядительной надписи банка о зачислении
Рогачеву А.Ю. кредита 31.03.2014 банк перечислил ему сумму кредита в
размере 900 000 руб. на счет № ***.
Также объективно по
делу установлено, что заемщик Рогачев А.Ю. производил ежемесячные платежи в
погашение кредита, однако, с февраля 2015 года прекратил платежи, что привело к
образованию существенной просроченной задолженности.
По состоянию на
24.04.2015 задолженность по кредитному договору № *** от 31.03.2014 составила
931 105 руб. 04 коп. из которых: 829 981 руб. 11 коп. – просроченный
основной долг, 67 973 руб.06 коп. – просроченные проценты, 19 340
руб. 31 коп. – неустойка за просроченные проценты; 13 810 руб.38 коп. –
неустойка за просроченный основной долг.
Согласно ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
Обязанность по
возврату заемщиком полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате
процентов на нее закреплена в ст. 819 ГК РФ.
Частью 2 ст.811 ГК
РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям
(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства,
представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и с Рогачева А.Ю.
подлежит взыскать образовавшуюся задолженность по кредиту.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Довод жалобы
Рогачева А.Ю. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения
гражданского дела опровергается материалами дела.
Установлено, что Рогачев А.Ю. извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения гражданского
дела по месту нахождения, по адресу: ул.
***, д.***, кв. ***, г. М***. Извещение
было направлено Рогачеву А.Ю. заказным письмом с уведомление о вручении,
однако почтовый конверт, направленный по указанному адресу, не был вручен
адресату и вернулся с отметкой почтового отделения связи "истек срок
хранения".
Рогачев А.Ю. также извещался заказным письмом с уведомлением по адресу
указанному в исковом заявлении: ул. ***, д.***, кв.***, р.п. ***, *** района У***
области.
Кроме того, в
материалах дела имеется телефонограмма от 14.01.2016 согласно которой, Рогачев
А.Ю. был извещен о времени и месте рассмотрения
гражданского дела, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Довод жалобы о том,
что оспариваемый кредитный договор был заключен с ОАО «Сбербанк России» в
лице Московского банка ОАО «Сбербанк
России», а не с ПАО «Сбербанк России» в
лице филиала – Московского банка, который в качестве стороны договора при его
заключении не выступал, не может повлечь отмену решения суда, так как согласно
имеющемуся в материалах дела Приказу № *** от 14.08.2015 «О мероприятиях,
связанных с изменение наименования Банка» с 04.04.2015 ОАО «Сбербанк России»
был переименован в ПАО «Сбербанк России».
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы Рогачева А.Ю. не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или
могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущены
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 января 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогачева А*** Ю*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: