УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П. Дело № 33-1670/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
апреля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной
Л.В.
судей Коротковой Ю.Ю., Маслюкова П.А.
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Фитагдинова Р*** Н*** – Володиной В*** Е***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 января
2016 года, по которому постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Фитагдинова Р***
Н*** к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Фитагдинова Р.Н. Потемкиной (Володиной) В.Е., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фитагдинов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»
о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля
Тойота Ланд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак ***, который
застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании полиса добровольного страхования
транспортных средств серии *** № *** от 10.09.2014 г. на сумму
2 800 000 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
имевшим место быть 19.02.2015 г., его
автомобилю были причинены механические
повреждения и скрытые дефекты. ООО «Росгосстрах» была признана
фактическая\конструктивная гибель автомобиля и произведена страховая выплата в
размере 2 393 767, 60 руб.
Просил взыскать не выплаченное страховое возмещение в
размере 406 232,40 руб., неустойку в размере 13 219,48 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф.
Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Фитагдинова Р.Н. –
Володина В.Е. просит отменить решение суда и вынести новое.
При этом указывает, что в соответствии с п.38 Постановления
Пленума Верховного суда РФ №20 «О применении судами законодательства о
добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества,
то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не
подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере
полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст.10 закона об организации
страхового дела.
Поскольку материалами дела установлено, что в результате ДТП
произошла полная гибель автомобиля истца, а годные остатки автомобиля переданы
ответчику, то на ответчике лежит обязанность выплатить в пользу истца полную
страховую сумму по договору имущественного страхования за минусом стоимости
одного комплекса ключей зажигания в размере 14 232,40 руб., в связи с невозможностью их передачи.
Поскольку истцом соблюдены и исполнены все обязательства,
предусмотренные договором и правилами страхования, то исковые требования
подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия на основании статей 167,327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие истца Фитагдинова Р.Н., представителя ответчика ПАО
«Росгосстрах» надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав представителя истца Потемкину (Володину) В.Е., судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Фитагдинов Р.Н. является
собственником транспортного средства- автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 Прадо,
государственный регистрационный знак ***.
10 сентября 2014 года между Фитагдиновым Р.Н. и ООО «Росгосстрах» ( в настоящее время ПАО
«Россгосстрах») был заключен договор
страхования транспортного средства по программе страхования «КАСКО»
(«Ущерб+Хищение») со страховой суммой 2 800 000 рублей сроком на 1
год с 10.09.2014 года по 09.09.2015 года. Способ выплаты страхового возмещения
определен как ремонт на СТОА по
направлению страховщика.
19 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические
повреждения.
ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и
платежным поручением от 09.07.2015 года
произвело Фитагдинову Р.Н. выплату страхового возмещения в сумме
2 393 767 рублей 60 коп. Из страховой выплаты, причитающейся истцу
ответчиком была удержана стоимость одного комплекта ключей зажигания в сумме
14 232 руб. 40 коп. и франшиза в размере 393 000 руб.
Фитагдинов Р.Н., считая страховое возмещение заниженным,
предъявил требования о взыскании удержанных сумм.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в
удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что в соответствии с
условиями договора страхования для случаев полной фактической и конструктивной
гибели транспортного средства установлена
безусловная франшиза в процентном отношении к страховой сумме. В частности, в
отношении транспортного средства и дополнительного оборудования первого года
эксплуатации за шесть месяцев использования транспортного средства, в
рассматриваемом случае с 10.09.2014 года по 19.02.2015 года, установлена
безусловная франшиза в размере 14 % от страховой суммы 2 800 000
рублей, что и составляет 392 000 руб.
Отсутствие одного комплекта ключей зажигания, при передаче
транспортного средства страховщику явилось основанием для отказа во взыскании
его стоимости в размере 14 232 руб. 40 коп.
Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными по
следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения транспортного
средства.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской
Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть
определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых,
обобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования).
Договор страхования транспортного средства между сторонами
по делу, как следует из страхового полиса, заключен на основании Правил
добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для
сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным
нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской
Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 « Об организации страхового дела в
Российской Федерации» в случае утраты, гибели
застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе
отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него
страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38
Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 20013
года № 20 « о применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его
уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению,
страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой
суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона об организации страхового
дела.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой
нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты
застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного
по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих
прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается
страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
Как следует из материалов дела 01 июля 2015 года между
сторонами был подписан договор передачи Фитагдиновым Р.Н. в пользу ООО
«Росгосстрах» транспортного средства (л.д. 56).
Следовательно, в пользу истца должно быть выплачено
страховое возмещение в размере полной страховой суммы, которая составляет по
договору 2 800 000 рублей.
Учитывая, что страховая компания произвела истцу страховую
выплату в размере 2 393 767 руб. 60
коп., а на взыскании 14 232 руб. 40 коп., стоимости одного комплекта
ключей зажигания, истец как следует из апелляционной жалобы в настоящее время
не настаивает, по причине невозможности его предоставления, в его пользу
следует взыскать страховое возмещение в размере 392 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции о том, что страховое возмещение
должно быть произведено истцу с учетом безусловной франшизы в размере 14 % от
страховой суммы не соответствуют
условиям договора заключенного с Фитагдиновым Р.Н. Согласно страховому
полису, имеющему в материалах дела (л.д.17)
франшиза установлена в размере 0%.
Кроме того, проанализировав условия Правил страхования,
судебная коллегия приходит к выводу, что условие Правил страхования о
специальной франшизе фактически означает начисление амортизационного износа,
поскольку исчисляется в процентном отношении от страховой сумме исходя из срока
эксплуатации автомобиля.
Условие договора страхования о применении специальной
франшизы, исчисляемой как процент износа автомобиля, противоречит указанному в
страовом полисе условию о выплате истцу страхового возмещения без учета износа
автомобиля.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие
права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Наличие пункта правил, ухудшающего положение истца как
потребителя страховой услуги, противоречит действующему законодательству
Российской Федерации и не подлежит применению в соответствии со статьей 16
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание, что правила страхования не должны
противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по
сравнению с общими принципами и нормами права, в связи с конструктивной гибелью
транспортного средства истца выплата страхового возмещения ему должна быть
произведена без учета специальной франшизы.
Согласно ст. 395
Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или,
если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,
опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды
средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила
применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, применительно к настоящему делу, проценты за
пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа
страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты в неполном объеме.
Согласно п. 10. 3 «б» Правил добровольного страхования
транспортных средств и спецтехники № 171 ( утвержденных решением единственного
участника от 01.09.2008 года № РЕУ
-0901-01) страховое возмещение выплачивается в течении 20 рабочих дней с даты
получения страховщиком всех необходимых документов для принятия решения.
ООО «Росгосстрах» произвело Фитагдинову Р.Н. выплату
страхового возмещения в неполном размере
2 393 767 руб. 60 коп. 09.07.2015 года. Следовательно, проценты по
статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2015 по
03.12.2015 ( в соответствии с
требованиями истца) составят 15 678 руб. 69 коп., исходя из средней ставки банковского процента по
вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу на 15.07.2015 года –
10,14 %.
В силу ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления страховщика о
снижении штрафных санкций (л.д. 32)
апелляционная инстанция полагает необходимым снизить размер подлежащей
взысканию неустойки до 10 000 рублей.
Поскольку по настоящему делу был установлен факт нарушения
прав истца тем, что его требования в добровольном порядке не были удовлетворены
страховщиком в полном объеме, с ответчика в пользу Фитагдинова Р.Н. надлежит
взыскать штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
На основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК
РФ, а также принимая во внимание обстоятельств настоящего дела, суд
апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафа с 201 000
рублей до 30 000 рублей.
Определенные размер штрафа 30 000 рублей и
неустойки 10 000 рублей будут
является соразмерными последствиям нарушения обязательства, при этом будет соблюден баланс интересов сторон
настоящего дела, поскольку восстановит нарушенные права истца и негативным образом не отразится на
деятельности ответчика.
Установленный по данному делу факт нарушения прав
потребителей в силу положения п.1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» является основанием для взыскания компенсации
морального вреда.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации
морального вреда в размере 5 000 рублей.
Данную сумму и надлежит взыскать в пользу Фитагдинова Р.Н.
Компенсация морального вреда в размере 5000 рублей отвечает критериям разумности и
справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по
делу и нормами материального права.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета
с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 7 520
рублей.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 января 2016 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с публичного акционерного
общества «Росгосстрах» в пользу Фитагдинова Р*** Н*** страховое
возмещение в размере 392 000 рублей, неустойку 10 000 рублей,
компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 30 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного
общества «Росгосстрах» в доход местного
бюджета государственую пошли ну в размере 7 520 рублей.
Председательствующий
Судьи