УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайбуллов И.Р.
Дело № 7-118/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
28 апреля 2016
года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя общества с
ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» Егорова Д*** А***
на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 марта 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
заместителя Главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному
надзору от 16.06.2015 общество с ограниченной ответственностью
«Ремонтно-эксплуатационная служба» (далее ООО «РЭС») привлечено к
административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП
РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.
Решением заместителя
главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору
от 28.12.2015 постановление от 16.06.2015 изменено: из объема обвинения по
правонарушению, предусмотренному ч.1 ст.20.4 КоАП РФ
исключен п.10, и в указанной части производство прекращено; нарушение,
содержащееся в п.5 и квалифицированное по ч.4 ст.20.4 КоАП
РФ переквалифицировано на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.03.2016 указанное решение от 28.12.2015 оставлено без
изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «РЭС» Егоров Д.А. не
соглашается с вынесенными решениями, просит их отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не учтено, что ООО «РЭС» приняты все возможные и зависящие
от управляющей организации меры по соблюдению норм пожарной безопасности,
поскольку собственники помещений в многоквартирном жилом доме №5 по проспекту
Ульяновский г.Ульяновска были уведомлены о необходимости устранения имеющихся
нарушений требований пожарной безопасности. Управляющая организация
неоднократно инициировала включение вопроса о восстановлении системы
противопожарной автоматики в повестку собраний дома, но собственники помещений
решили не принимать перечень мероприятий и не утверждать размер платы на их
выполнение. Кроме того, восстановление системы противопожарной автоматики
относится к капитальному ремонту и не входит в перечень работ, оказываемых
управляющей организацией.
Привлечение ООО
«РЭС» к административной ответственности может усугубить финансовое положение
управляющей компании, поскольку она не имеет других доходов, кроме платы
собственников, нанимателей и арендаторов помещений в многоквартирном доме и
сделает невозможным выполнение функций по управлению многоквартирным домом.
Полагает возможным ограничиться таким видом административной ответственности
как предупреждение. Подробно позиция директора ООО «РЭС» Егорова Д.А. изложена
в жалобе.
Проверив материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к выводу о том, что действия юридического лица верно
квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
предусматривающей ответственность за нарушение требований пожарной
безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,
11.16
КоАП РФ и частями 3
- 8 КоАП РФ.
Из материалов дела
следует, что ООО «РЭС», являясь юридическим лицом, осуществляющим управление
домом № 5 по проспекту Ульяновский г.Ульяновска, допустило нарушение требований пожарной безопасности
при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении и решении должностных
лиц административного органа и судьи районного суда.
Вина ООО «РЭС» в
совершении вмененного административного правонарушения подтверждается
совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении и
решении должностного лица административного органа, а также судьи районного
суда доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Всем доводам
законного представителя юридического лица судьей районного суда дана надлежащая
правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном
применении норм материального и процессуального права.
Судьей районного суда, со ссылкой на нормы жилищного
законодательства и положения Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006
N 491, сделан обоснованный вывод о том, что именно управляющие организации
несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества
многоквартирного дома, включая обеспечение мер пожарной безопасности.
При настоящем
рассмотрении дела правильность выводов судьи, изложенных в решении, не
опровергнута. Доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов,
оснований для которой не нахожу.
Нарушений прав
юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении,
а также нарушений порядка и процедуры документирования правонарушения, которые
могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами и, соответственно,
повлечь безусловную отмену состоявшихся актов, не допущено.
Доказательств,
отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или
ставили под сомнение сам факт совершения юридическим лицом административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4
КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, материалы дела не
содержат.
При назначении
наказания требования ст.4.1
КоАП РФ соблюдены, выводы о размере и виде
назначенного наказания мотивированы; по делу учтены характер совершенного
административного правонарушения, а также иные обстоятельства, влияющие на вид
и размер наказания, которое назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией
ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Оснований для дальнейшего
снижения наказания законом не предусмотрено.
При таких
обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Ленинский районного суда г.Ульяновска от 02 марта 2016 года оставить без
изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной
ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» Егорова Д*** А*** – без
удовлетворения.
Судья В.Г. Буделеев