УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                                              Дело № 33-1791/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      26 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Жаднова Ю.М., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ильиной Е*** В*** – Конюхова В*** К*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Ильиной Е*** В*** удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № *** дома № *** по ул. Х*** в г. Ульяновске следующим образом:

Выделить в пользование Ильиной Е*** В*** жилую комнату площадью 10,38кв.м (комната 3ж); выделить в пользование Ильина Д*** А*** жилую комнату площадью 17,36 кв.м (комната 1ж); выделить в пользование Ильина В*** А*** жилую комнату площадью 17,36 кв.м (комната 2ж).

Коридор, ванную, туалет, кухню оставить в общем пользовании собственников.

Определить Ильиной Е*** В***, Ильину Д*** А***, Ильину В*** А*** порядок участия в расходах по оплате коммунальных платежей и за жилое помещение, расположенное по адресу: город Ульяновск, ул. Х***, д. ***, кв.***, пропорционально доле каждого в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, а именно в размере по 1/3 доли от общей суммы платежей за каждым.

Вступившее в законную силу решение является основанием для заключения с Ильиной Е*** В***, Ильиным Д*** А***, Ильиным В*** А*** отдельных соглашений о размере их участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: город Ульяновск, ул.Х***, д.***, кв.***, в размере по 1/3 доли от общей суммы платежей за каждым, и оформления отдельных платежных документов на оплату согласно их долям.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Ильина В.А.,  полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Ильина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Ильину Д.А. и Ильину В.А. об определении порядка пользования жилым помещением, а также определения порядка оплаты коммунальных услуг.

В обоснование своих требований указала, что она (Ильина Е.В.), а также ответчики по делу Ильин Д.А. и Ильин В.А. являются сособственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 61,7 кв.м, расположенной по адресу: город Ульяновск, улица Х***, дом ***, квартира ***, каждому принадлежат в равных долях по 1/3 доли квартиры. Оба ответчика являются злостными неплательщиками, они своевременно не вносят соответствующие платежи за жилое помещение и коммунальные услуги. Она (истица) задолженности по платежам не имеет, несмотря на это управляющая компания лицевой счет отказывается разделить.

Также, по утверждению истицы, ответчики содержат жилое помещение в антисанитарном состоянии, отказываются предоставить ей для проживания большую по площади комнату (17,36 кв.м), они также ведут антиобщественный образ жизни, распивают в квартире спиртные напитки и курят в жилом помещении.

Родители в настоящее время передали в ее (истицы) собственность свою квартиру. В свою очередь, указанная выше доля в спорной квартире передана родителям по договору дарения, данная доля в квартире является единственным жильем родителей. Фактически вселиться родители на спорную жилплощадь смогли лишь после оформления 1/3 доли квартиры в собственность и проведения ремонта комнаты 3ж и коридора за счет собственных средств. Попытки определить порядок пользования квартирой в досудебном порядке закончились безрезультатно.

Истица просила суд определить порядок пользования квартирой следующим образом: закрепить за Ильиным В.А. право пользования комнатой 1ж, площадью 17,36 кв.м, за ней (истицей Ильиной Е.В.) комнатой 2ж, площадью 17,36 кв.м, за Ильиным Д.А. комнатой 3ж, площадью 10,36 кв.м. Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с закрепленным правом пользования жилым помещением в размере площади занимаемых комнат и 1/3 доли подсобных помещений.

Судом по делу в качестве соответчика было привлечено ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Ильиной Е.В. – Конюхов В.К. не соглашается с решением районного суда, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям материального права.

В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив, что истица является собственником другого жилья - кв.*** дома №*** по ул.Х*** в г.Ульяновске. При этом судом не было учтено, что сделка купли-продажи ½ доли в праве на указанную квартиру была заключена за счет средств материнского капитала и приобретена для несовершеннолетних детей истицы. Данная сделка считалась незавершенной до момента снятия обременения 15.01.2016, при этом право собственности на ½ долю квартиры было признано за несовершеннолетними детьми. Вывод суда о том, что квартира принадлежала истице, не соответствуют фактическому положению дел на момент принятия решения.

Считает, что суд неправильно применил нормы права, а именно ст.148 ГК РФ, не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (наличие права собственности у родителей на основании заключенного договора дарения от 06.10.2015, не прошедшее на тот момент государственную регистрацию), конкретные жилищные условия каждой из сторон, нуждаемость каждого собственника в данном имуществе.

Кроме того, судом были нарушены положения ч.3 ст.123 Конституции РФ, а именно принцип равенства сторон, при этом, суд не произвел замену истца, в нарушение процессуального закона суд необоснованно не допустил к рассмотрению дела радетелей истицы.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Ильин В.А., другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Конюхова В.К. не установлено.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

По делу установлено, что собственниками квартиры *** дома *** по ул. Х*** г. Ульяновска на момент разрешения настоящего иска по существу являлись стороны по настоящему делу - истица Ильина Е.В., а также ответчики Ильин Д.А. и Ильин В.А., им принадлежало по 1/3 доли квартиры каждому.

Согласно справке ф-8 в спорной квартире зарегистрированы ответчики Ильин Д.А. и Ильин В.А.

Согласно справке ф-8 истица Ильина Е.В. зарегистрирована с 10.09.2004 в квартире *** дома *** по ул. Х*** г. Ульяновска. Также судом установлено, что Ильина Е.В. с 05.08.2015 является собственником данной квартиры.

Истица просила суд определить порядок пользования спорной квартирой *** дома *** по ул. Х*** г. Ульяновска следующим образом: закрепить за Ильиным В.А. право пользования комнатой 1ж площадью 17,36 кв.м, за Ильиной Е.В. комнатой 2 ж, площадью 17,36 кв.м., за Ильиным Д.А. комнатой 3 ж, площадью 10,36 кв.м. Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с закрепленным правом пользования жилым помещением в размере площади занимаемых комнат и 1/3 доли подсобных помещений.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.247 Гражданского кодекса РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно названой норме права, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении порядка пользования жилым помещением судом учитывается мнение сторон, конкретные жилищные условия каждой из сторон, размер доли собственности сторон на квартиру.

Из кадастрового паспорта и инвентарного дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***, д. ***, кв. ***, имеет общую площадь 61,7 кв.м, состоит из трех изолированных жилых комнат: площадью 17,36  кв. м (комната 1ж), 17,36 кв.м. (комната 2ж) и 10,38 кв. м. (комната 3 ж), кухни, коридора, ванной, туалета.

Исходя из размера жилой площади всей квартиры, равной 45,1 кв. м, на долю сторон (1/3 часть) приходится по 15,03 кв. м.

Определить порядок пользования спорной квартирой в соответствии с причитающимися сторонам долями не представляется возможным.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ в пользование собственнику может
передаваться часть имущества, не соответствующая его доле в праве общей
собственности. Установление подобного порядка пользования не влечет
прекращения или изменения долей в праве общей собственности, но дает
собственнику право требовать от других участников собственности
соответствующей   компенсации   за   использование   его   доли.        

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом собранных по делу объективных данных, а также требований вышеприведенных норм права суд обоснованно посчитал возможным определить порядок пользования данным жилым помещением, закрепив за Ильиной Е.В. комнату 3ж площадью 10,38 кв.м, а за ответчиками другие две комнаты  (комнату 1ж, 2ж), площадью 17,36кв.м каждая.

При определении указного порядка суд в должной степени учел все значимые по делу обстоятельства, в том числе и то, что истица Ильина Е.В. имеет регистрацию и фактически проживает со своей семьей в другом жилом помещении; фактически в спорной квартире проживают родители истицы, которые самостоятельно заняли комнату 3ж, где сделали ремонт, обставили данную комнату мебелью, врезали во входную дверь комнатный замок.

Также суд правильно в соответствии с частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 153, частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 210, 247, 249 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что истица и ответчики не достигли соглашения по владению и пользованию имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в том числе по внесению платежей за него, пришел к выводу, что  имеются основания определить порядок и размер участия сособственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, с возложением на управляющую организацию обязанности заключить с каждым собственником соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.     

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и указание на смену собственника доли спорной квартиры, при условии регистрации перехода права собственности после состоявшегося решения, правильность принятого по делу решения не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.

Каких-либо ссылок на допустимые доказательства, являющиеся основанием для признания обжалуемого решения незаконным, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ильиной Е*** В*** – Конюхова В*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                            

 

Судьи: