У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                        Дело № 33-1860/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            26 апреля 2016 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В. ,

судей Тютькиной З.А. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Кузине Д.Г.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Шайдуллина Р*** Р*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 декабря 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Матвеевой Ю*** Ю***, Матвеева Д*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Шайдуллина Р*** Р*** в пользу Матвеевой Ю*** Ю*** и Матвеева Д*** В*** в солидарном порядке основной долг в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 29.12.2015 в размере 87 829 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 638,70 руб.

Взыскивать с Шайдуллина Р*** Р*** в пользу Матвеевой Ю*** Ю*** и Матвеева Д*** В*** в солидарном порядке с 30.12.2015г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере установленной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, начисленные на остаток основного долга по день фактического погашения основного долга.

В остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., представителя  Матвеевой Ю.Ю. и Матвеева Д.В. – Сергиенко А.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Матвеева Ю.Ю. и Матвеев Д.В. обратились в суд с иском к Шайдуллину Р.Р., уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании суммы задатка в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 29.12.2015 в размере 87 898 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2015 до дня возврата суммы долга, стоимости газового котла в размере 64 800 руб. 

Требования мотивированы тем, что они являются супругами и в целях покупки жилого дома с земельным участком по адресу: г. У***, ул.П***, д.*** обратились по объявлению к Шайдуллину Р.Р. Между ними была достигнута договоренность о покупке дома и земельного участка за 9 250 000 руб., при этом передача денежной суммы по основному договору купли-продажи будет произведена сразу после продажи принадлежащих им квартир, поскольку полной суммы по оплате недвижимого имущества у них на тот период времени не имелось. В подтверждение намерений был заключен договор задатка, в соответствии с которым Шайдуллин Р.Р. 24.09.2014 получил задаток в сумме 500 000 руб. в счет приобретаемого имущества, а 29.10.2014 - ещё 700 000 руб. Основной договор должен был быть заключен в срок по 24 марта 2015 г. включительно.

01.11.2014 по предложению  ответчика они (истцы) вселились в дом в целях подтверждения своих намерений приобрести дом с земельным участком. Однако в декабре 2014 г. ответчик досрочно стал требовать всю сумму за дом, водить
в дом других покупателей с целью осмотра дома и продажи другим лицам. 01.02.2015 они выехали из указанного дома по требованию ответчика, который отказался ждать срока, указанного в договоре задатка - 24.03.2015.  При этом полученные от истцов деньги в сумме 1 200 000 руб. ответчик пообещал вернуть после продажи дома.

В марте 2015 г. указанное недвижимое имущество ответчиком было продано Нигматуллиной Ф.И., но деньги истцам не возвращены до настоящего времени.

Истцы просили суд вернуть сумму задатка 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, стоимость установленного в доме газового котла в сумме 64 800 руб.

Определением суда от 30.12.2015 производство по данному делу в части заявленных исковых требований о взыскании стоимости газового котла в размере 64 800 руб. было прекращено в связи с отказом истцов от требований. Отказ принят судом.

Рассмотрев уточненные исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шайдуллин Р.Р. просит  отменить решение суда, ссылаясь на то, что признает иск частично в сумме 1 100 000 руб., полагая, что сумма в размере 100 000 руб. взысканию с него не подлежит, так как является арендной платой. В обоснование своей позиции указывает, что  истцы проживали в его доме 3 месяца и пользовались его имуществом по своему усмотрению, не оплачивали арендную плату и коммунальные платежи. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Матвеевой Ю.Ю. и Матвеева Д.В. – Сергиенко А.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Шайдуллин Р.Р., Матвеева Ю.Ю. и Матвеев Д.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шайдуллину Р.Р. до марта 2015 года принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.У***, ул. П*** ***.

24.09.2014 между Матвеевой Ю.Ю. и Шайдуллиным Р.Р. был заключен договор задатка, по условиям которого покупатель (Матвеева Ю.Ю.) передала, а продавец (Шайдуллин Р.Р.) получил задаток в сумме 500 000 руб. в счет оплаты приобретаемого имущества – жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу г. У***, ул. П*** ***, общая стоимость имущества устанавливается в размере 9 250 000 руб. Договор заключен на срок по 24.03.2015  включительно (крайний срок заключения основного договора).  29.10.2014 в рамках этого же договора Шайдуллин Р.Р. получил от Матвеева Д.В. еще 700 000 руб., а всего 1 200 000 руб.

В период с 01.11.2014 по 01.02.2015 истцы  проживали в спорном доме. Во время проживания в нем они установили за свой счет газовый котел стоимостью 64 800 руб.

19.03.2015 Шайдуллин Р.Р. продал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.У***, ул. П*** ***, третьему лицу.

Денежные средства на сумму 1 200 000 руб., полученные Шайдуллиным Р.Р. от истцов в счет предстоящей сделки, на дату рассмотрения дела в суде возвращены не были.

Удовлетворяя исковые требования Матвеевых, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи  жилого дома и земельного участка по адресу г. У***, ул. П*** *** между супругами Матвеевыми и Шайдуллиным Р.Р. не состоялась, Шайдуллин Р.Р. продал недвижимость Нигматуллиной Ф.И., следовательно, полученные им 1 200 000 руб. подлежат возврату Матвеевой Ю.Ю. и Матвееву Д.В. в солидарном порядке, как супругам.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Выводы суда подробно мотивированы в оспариваемом решении, всем доказательствам по делу в их совокупности дана объективная оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств заключения сторонами договора аренды жилого дома в материалах дела не имеется.

Встречные требования о взыскании арендных платежей на сумму 100 000 руб. Шайдуллин Р.Р. к Матвеевым не заявлял.

Каких-либо дополнительных соглашений к заключенному 24.09.2014 между Матвеевой Ю.Ю. и Шайдуллиным Р.Р. договору стороны не заключали.

Исходя из представленных доказательств, в том числе показаний сторон и свидетелей, следует, что имело место безвозмездное пользование имуществом. При этом истцы в счет возмещения затрат ответчика на оплату коммунальных платежей отказались от исковых требований о взыскании стоимости газового котла на сумму  64 800 руб., на что ответчиком возражений не заявлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шайдуллина Р*** Р***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи