УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                                        Дело № 33-1817/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          26 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей  Коротковой Ю.Ю., Жаднова Ю.М.,

при секретаре Дубровиной Л.О.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ситникова В*** К*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 ноября 2015 года, по которому с учетом определения того же суда от 18 февраля 2016 года об исправлении описки постановлено:

 

Иск Иванова В*** Б*** к Ситникову В*** К***  удовлетворить.

Взыскать с Ситникова В*** К*** в пользу Иванова В***  Б*** по договору займа от 30  ноября   2014  года основной долг - 50 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 декабря 2014 года по 31 сентября  2015 года включительно в сумме 40 000 руб., в  счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб., а всего взыскать 92 900  руб.

 

Заслушав доклад председательствующего, ответчика Ситникова В.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Иванов В.Б. обратился в суд с иском к Ситникову В.К. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.11.2014 Ситников В.К. получил от Музыкантова В.П. по договору займа 50 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Согласно условиям договора, заемщик обязался в срок вернуть в полном объеме сумму долга с уплатой процентов за пользование займом - 8% в месяц. Свои обязательства по договору перед займодавцем Музыкантовым В.П. заемщик не исполнил, суму займа с процентами отказался возвращать, что им послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, указывая на то, что 23.04.2015 Музыкантов В.П. уступил ему (истцу Иванову В.Б.) свои права требования по указанному договору займа, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 50 000 руб., проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере 40 000 руб., а также возврат госпошлины.

Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ситников В.К. просит отменить решение суда.

При этом указывает, что о дне рассмотрения дела в суде он не был извещен надлежащим образом. Полагает, что в связи с его тяжелым материальным положением по делу имелись все основания для снижения процентов по договору.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик, другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Музыкантова В.П., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец в силу ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, 30.11.2014 между ответчиком Ситниковым В.К. и третьи лицом Музыкантовым В.П. был заключен договор займа, что подтверждается распиской от указанной даты.

В  соответствии с данным  договором  Музыкантов В.П. передал, а Ситников В.К. получил на условиях займа денежные средства в сумме 50 000  руб. По условиям договора заемщик обязался  вернуть указанную сумму в срок - через месяц, с уплатой  процентов за пользование займом - 8 % в месяц. 

Ответчик не исполнил свои обязательства перед Музыкантовым В.П. - не  вернул в установленный срок основной долг, не произвел уплату процентов за пользование  займом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право   (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). 

По делу установлено, что 23.04.2015 Музыкантов В.П. (цедент) уступил   Иванову В.Б. (цессионарий) свои права требования по указанному выше договору  займа от 30.11.2014.

По условиям последнего договора к цессионарию перешло право требования   цедента в полном объеме, в  том числе  право  требования  процентов  в  соответствии с п.2 ст. 1107, ст.395 ГК РФ и на тех условиях, которые существуют на момент  заключения настоящего договора (п. 1.2 договора).

Указанные обстоятельства ответчиком Ситниковым В.В. не оспариваются.

Довод ответчика, изложенный им в апелляционной жалобе, о том, что имеются все основания для снижения процентов по договору займа, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод основан на неверном толковании материального закона.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из приведенных положений закона следует, что стороны по соглашению вправе на стадии исполнения договора изменить ранее оговоренные его условия, в том числе размер процентов по договору.

Такого соглашения между сторонами не было достигнуто, соответственно, оснований для изменения указанных в договоре займа процентов не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, если размер причиненных убытков является небольшим или они вообще отсутствуют.

Возможность снижения процентов по договору займа, в том числе и по мотиву тяжелого материального положения заемщика, названой нормой права не предусмотрена.

Также не являются состоятельными и доводы Ситникова В.К. в части его ненадлежащего извещения судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции было назначено районным судом на 05.11.2015.

Согласно материалам дела, ответчик Ситников В.К. был извещен судом заблаговременно путем направления соответствующей судебной корреспонденции по месту его проживания по двум адресам, по ул. Ш*** *** и по ул. К*** ***, в том числе путем направления телеграмм с уведомлением.

Корреспонденция, направленная по первому адресу возвратилась в суд в связи с истечением  срока хранения, а по второму адресу извещение о рассмотрении дела в суде было передано члену семьи ответчика Ситниковой Н.В., о чем имеется соответствующая расписка (л.д. 70,71).

Данных, указывающих на наличие у ответчика Ситникова В.К. уважительных причин его неявки в суд, не было представлено, как в районный суд, так и в судебную коллегию. Таким образом, по делу отсутствуют основания полагать, что имеет место нарушение процессуальных прав ответчика.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситникова В*** К*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: