УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко
Т.В.
Дело № 33-1811/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Кузине
Д.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соснина А*** В*** на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 января 2016 года,
которым постановлено:
Исковые требования Ахтямова Ф*** Ф*** удовлетворить.
Взыскать с Соснина А***
В*** в пользу Ахтямова Ф*** Ф*** материальный ущерб в размере 95 040 (девяносто
пять тысяч сорок) рублей в счет стоимости утраченного груза, 10 000 (десять
тысяч) рублей компенсацию морального вреда.
Взыскать с Соснина А***
В*** в пользу бюджета муниципального
образования Николаевский район государственную пошлину в размере 3051
рубль 20 копеек.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения представителя ИП Соснина А.В. – Юртанова С.И. и
представителя Ахтямова Ф.Ф. – Светченко О.В., ходатайствовавших об утверждении
мирового соглашения и прекращении производства по делу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахтямов Ф.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному
предпринимателю Соснину А.В. о взыскании
стоимости утраченного груза, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что он 24.12.2014 приобрел на заводе «К***» облицовочный кирпич в
количестве 7920 штук (22 поддона), оплатил за данный кирпич 95 040 рублей. На
заводе ему посоветовали обратиться к ИП Соснину А.В. по вопросу перевозки
груза. По просьбе представителя завода «К***» Юркина М.В. он (Ахтямов Ф.Ф.) оставил у сотрудника завода
для Соснина А.В. деньги на оплату транспортировки кирпича к месту его
проживания в сумме 20 000 рублей. 25.12.2014 между ИП Сосниным А.В. и ИП Реент
Е.А. был заключен договор - заявка №*** на перевозку груза. Кирпич должен был
доставить водитель Казначеев В.А., работник ИП Реент Е.А., на автомобиле
FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак ***. В назначенное время
27.12.2014 груз не прибыл. Со слов ИП Соснина А.В. и ИП Реент Е.А. ему
(Ахтямову Ф.Ф.) стало известно, что
автомобиль с грузом попал в ДТП, и кирпич уничтожен.
Впоследствии ИП
Соснин А.В. перечислил ему 20 000 руб. за не оказанные услуги по перевозке
груза, но стоимость груза не возместил. Переговоры с Сосниным А.В. и Реент Е.А. по
вопросу возмещения вреда результатов не принесли. В конце января 2015 года он
направил ИП Соснину А.В. претензионное письмо с требованием возместить вред, которое оставлено без ответа.
Поскольку именно ИП
Соснин А.В. обязался организовать доставку груза (кирпича), то, в соответствии
со ст. 403 ГК РФ, он несет ответственность за действия третьих лиц, на которых
фактически возложена обязанность исполнения, в частности, перевозка груза.
Приобретенный кирпич
необходим ему (истцу) для постройки
дома, которая в настоящее время приостановлена по причине отсутствия
материалов (кирпича). В настоящее время с семьей проживает во временной
постройке, и соответственно терпит определенные неудобства, в том числе по вине
Соснина А.В.
Истец просил суд
взыскать с ИП Соснина А.В. в счет возмещения материального вреда 95 040 рублей,
в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, были привлечены ИП Реент Е.А., ИП Григорьев Э.Р., Казначеев
В.А., Шабдаров М.В., Ярыгин М.В., Копылова В.В., Ильина Л.Л., Лапин А.А., ООО
СК «Московия», ООО «Росгосстрах», ООО Страховая компания «Согласие».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Соснин А.В. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что он не является надлежащим ответчиком, суд необоснованно посчитал
его экспедитором. Без достаточных на то оснований суд посчитал, что по
агентскому договору от 01.06.2014 ответчик действовал от своего имени и за свой
счет, однако из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что он
действовал от имени и в интересах ИП Григорьева Э.Р. Кроме того, договор-заявка
на перевозку груза № *** от 25.12.2014 является самостоятельным договором
перевозки, ответственность по которому несет ИП Реент Е.А. Вывод суда о том,
что между истцом и ответчиком фактически имел место быть договор транспортной
экспедиции ввиду, якобы оплаты первым последнему денежной суммы в размере
20 000 руб., не верен и не соответствует обстоятельствам дела. Данное
обстоятельство (получение денег ответчиком)
в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждено надлежащими доказательствами по
делу и суд необоснованно принял во внимание голословное, бездоказательное
утверждение истца.
ИП Соснин А.В.,
Ахтямов Ф.Ф., ИП Реент Е.А., ИП Григорьев Э.Р., Казначеев В.А., Шабдаров М.В.,
Ярыгин М.В., Копылова В.В., Ильина Л.Л., Лапин А.А., представители ООО СК
«Московия», ООО «Росгосстрах», ООО Страховая компания «Согласие» в судебное
заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о
рассмотрении дела.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ч.2 ст.326.1
ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или
заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам,
установленным частями
второй и третьей
статьи 173 настоящего Кодекса.
Согласно ч.4 указанной статьи в случае
непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или
неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и
продолжает рассмотрение дела по существу.
Суд не принимает отказ истца от иска,
признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это
противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2
ст.39 ГПК РФ).
Выслушав доводы представителей сторон
относительно утверждения мирового соглашения на стадии апелляционного
рассмотрения, изучив условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к
выводу об отказе в утверждении мирового соглашения сторон, поскольку они не
соответствуют требованиям закона. В связи с чем рассматривает дело по существу,
в соответствии с ч.4 ст.326.1 ГПК РФ.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 801
ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется
за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или
грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором
экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2
указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы
Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором
обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.
Согласно ст. 7
Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной
деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения
реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после
принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре
транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что
утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие
обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от
него не зависело.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, 24.12.2014 Ахтямов Ф.Ф. приобрел у ИП Григорьева Э.Р. товар - кирпич
облицовочный на сумму 95 040 руб.
01.07.2014 между ИП Сосниным А.В. и ИП
Григорьевым Э.Р. заключен агентский договор на оказание услуг по организации
перевозок и экспедированию грузов, согласно п.1.1 которого агент действует в
интересах принципала, как от своего имени, так и от имени принципала и за его
счет. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ИП Соснин А.В. несет
ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по
настоящему договору.
ИП Соснин А.В. по устной заявке Ахтямова Ф.Ф.
обязался оказать ему услуги по перевозке груза за вознаграждение в размере 20
000 руб.
25.12.2014 между ИП Сосниным А.В. и ИП Реент
Е.А. в рамках агентского договора был заключен договор-заявка №*** на перевозку
груза (кирпича).
Перевозку груза осуществлял работник ИП Реент
Е.А. - Казначеев В.А. на автомобиле
FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак ***.
26.12.2014 около 22-05 часов на 129+450 км
автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Ц***-У***»
водитель автомобиля ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак ***,
Шабдаров М.В., двигаясь со стороны г.У*** в направлении г. Ц***, в нарушении
п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, превысил скорость, обеспечивающую безопасность
дорожного движения, не выбрав безопасный боковой интервал, совершил касательное
столкновение со встречным автомобилем ISUZUW 71121, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Ярыгина М.В., после чего выехал на полосу встречного движения и
совершил столкновение с автомобилем
FREIGHTLINER, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ***,
под управлением Казначеева В.А.
В результате ДТП автомашина FREIGHTLINER с
полуприцепом пришли в неисправность,
груз - кирпича высыпался в кювет.
Виновным в ДТП признан водитель Шабдаров
М.В., нарушивший п.п. 10.1, 9.10 ПДД. В отношении него составлен протокол по
ст. 12.24 КоАП РФ.
После ДТП истец направил претензию в адрес
ответчика, на которую письменного ответа не получил.
Впоследствии денежные средства в размере 20
000 руб., оплаченные Ахтямовым
Ф.Ф. за перевозку груза, были возвращены ИП Сосниным А.В. путем перечисления на
банковскую карту истца.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что между сторонами состоялся договор транспортной экспедиции и
удовлетворил исковые требования Ахтямова Ф.Ф., поскольку экспедитор – ИП Соснин
А.В. несет ответственность за сохранность груза, вверенного ему клиентом –
грузоотправителем – Ахтямовым Ф.Ф.
С данными выводами
суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано районным судом, ИП Соснину
А.В., как экспедитору, предоставлено право привлекать к исполнению своих
обязанностей других лиц, при этом экспедитор несет ответственность перед
клиентом за сохранность груза в размере его стоимости (ст. 803
ГК РФ).
Основания для освобождения ИП Соснина А.В. от
ответственности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были
установлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что ИП
Соснин А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит
не состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона.
В силу ст. 805
ГК РФ ИП Соснину А.В., как экспедитору, предоставлено право привлекать к
исполнению своих обязанностей других лиц, и при этом экспедитор несет ответственность
перед клиентом за сохранность груза в размере его стоимости (ст. 803
ГК РФ). Несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора
транспортной экспедиции, стороны своими
действиями подтвердили наличие данных договорных отношений: Ахтямов Ф.Ф.
оплатил транспортировку груза в полном объеме, а Соснин А.В. принял деньги и
организовал доставку груза, заключив соответствующий договор с ИП Реент Е.А.
Кроме того, судебная
коллегия учитывает, что в настоящее время оспариваемое решение исполнено,
04.03.2016 Соснин А.В. выплатил Ахтямову Ф.Ф. денежные средства в размере 95
040 руб. в счет стоимости утраченного груза и 10 000 руб. в счет компенсации
морального вреда, что следует из пояснений представителей сторон в суде
апелляционной инстанции.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 января 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Соснина А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи