УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова
И.А.
Дело № 33-1810/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 апреля 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Кузине
Д.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лисовой Е*** Г*** на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 января 2016 года,
которым постановлено:
Исковые
требования Лисовой Е*** Г***
удовлетворить частично,
Признать долг Лисовой Е*** Г*** по кредитному договору № *** от 24 октября 2011 года, заключенному с ОАО
Сбербанк России, общим долгом Лисовой Е*** Г*** и Лисова А***
В***.
Разделить долги
Лисовой Е*** Г*** и Лисова А*** В***
по кредитному договору № *** от
24 октября 2011 года, заключенному с
ОАО Сбербанк России, взыскать с Лисова А*** В*** в пользу Лисовой Е*** Г*** денежные средства, выплаченные
Лисовой Е*** Г*** по указанному кредитному договору, за период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года в размере 31 965 руб.
(тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) руб. 48 коп., в остальной
части требований отказать.
Взыскать с Лисова А***
В*** в пользу Лисовой Е*** Г***
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1029,00 рублей, во
взыскании остальной суммы
государственной пошлины отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А. по делу, объяснения представителя Лисовой Е.Г. – Мочаловой
Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лисова Е.Г.
обратилась в суд с иском к Лисову А.В. о
признании общими долгов по кредитным договорам,
разделе общих долгов, взыскании
выплаченных сумм по кредитным договорам.
В обоснование
исковых требований указала, что с 1983
года по 24.09.2012 состояла в
зарегистрированном браке с ответчиком Лисовым А.В. В период брака - 24.10.2011
ею (Лисовой Е.Г.) был взят
потребительский кредит в размере
72 000 руб. 00 коп. с уплатой процентов по ставке 16,65 % годовых на срок
60 месяцев в Акционерном коммерческом
Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО). Кредит был взят с согласия
супруга, и был потрачен на нужды семьи. После развода в период с 24.09.2012 по
09.10.2015 в погашение платежей по указанному кредитному договору она выплатила
сумму в размере 61 175 руб. 80 коп. По
состоянию на 09.10.2015 остаток по кредиту составляет 21 142 руб. 41 коп.
15.06.2012 ею
(Лисовой Е.Г.) в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской
Федерации (ОАО) был взят кредит в размере 130 000 руб. 00 коп. на срок по
15.06.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,0% годовых
на приобретение сельскохозяйственных животных. Кредит был взят с согласия
супруга, и был потрачен на нужды семьи. В период с 24.09.2012 по 09.10.2015 она
выплатила по кредиту 121 370 руб. 00 коп. По состоянию на 09.10.2015 остаток по кредиту составляет 45
616 руб. 14 коп.
Общая сумма по двум
кредитам равна 182 545 руб. 80 коп. и должна быть распределена между бывшими
супругами в равных долях.
Просила суд признать
общими долгами обязательства по кредитным договорам, разделить сумму общего долга по кредитным
договорам, взыскать с ответчика половину выплаченной по кредитам денежной суммы
за период с 24.09.2012 по 09.10.2015 в размере
91 272 руб. 90 коп.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, было привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лисова Е.Г. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении
требований по разделу кредитного договора № *** от 15.06.2012 на сумму
130 000 руб., вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в
указанной части.
В обоснование жалобы
указывает, что решение является незаконным и необоснованным в части отказа по
разделу второго кредита. Суд не принял во внимание показания свидетелей,
доказательства совместного ведения хозяйства в 2012 году. Суд посчитал
объективным и достоверным лишь ее исковое заявление о расторжении брака, в
котором указан факт прекращения семейных отношений и ведения совместного
хозяйства с 2012 года.
До августа 2012 года
совместная жизнь с ответчиком имела место быть. После развода в связи с
невозможностью совместного проживания ей пришлось переехать по адресу: р.п. П***,
ул.Г***, д.***. Для доказательства этого в предварительном судебном заседании
был представлен предварительный договор купли-продажи дома в р.п. П***,
свидетельствующий о дате раздельного проживания, с 29.12.2012.
Оформляя исковое
заявление на расторжение брака, она не до конца понимала суть понятия
«прекращение совместного ведения хозяйства». Она производила оплату
коммунальных платежей за всех членов семьи (так как бюджет был общий),
осуществляла уборку по дому и приготовление пищи для всех членов семьи (и
супруга включительно). Супруг делал сруб для бани и мелкий ремонт дома, делали
совместные покупки продуктов питания и планировали косметический ремонт в доме,
для смены обстановки была куплена мебель летом 2012 года на кредитные средства,
осенью 2011 года покрыта крыша дома. Понятия «семейные отношения» и «ведение
совместного хозяйства» ею не до конца понятны, в законодательстве они не
предусмотрены.
В деле № 2-1217/2014
о разделе имущества в список совместно нажитого имущества входила
снегоуборочная лопата, приобретенная в 2012 году, что подтверждает совместное
проживание в указанное время. Кроме того, судом не были приняты во внимание
показания свидетелей К*** А.И., А*** А.И. В предварительном заседании ответчик
признал проживание в 2012 году по адресу: с. О***, ул. С***, д.***, кв. ***.
Лисова Е.Г., Лисов
А.В., представитель ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенные о месте
и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК
РФ.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений
статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Лисов А*** В*** и Лисова
Е*** Г*** состояли в зарегистрированном
браке с 10.09.1983. Брак расторгнут заочным решением мирового судьи судебного
участка Павловского административного района Ульяновской области от 24.09.2012,
вступившего в законную силу 01.11.2012.
Согласно решению
Николаевского районного суда Ульяновской области от 10.10.2014 между Лисовым А*** В*** и Лисовой Е*** Г*** произведен
раздел имущества, доли супругов при разделе признаны равными, в собственность каждого супруга передано имущество с выплатой разницы в
стоимости долей.
24.10.2011 между ОАО
Сбербанк России (банк) и Лисовой Е.Г. (заемщик)
заключен кредитный договор № ***,
согласно которому заёмщик получил в
банке «потребительский кредит» в
размере 72 000,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование
кредитом по ставке 16,65% годовых.
15.06.2012 между ОАО
Сбербанк России (банк) и Лисовой Е.Г.
(заемщик) заключен кредитный
договор № ***, согласно которому заёмщик получил в банке кредит
в размере 130 000,00 рублей на
срок по 15 июня 2017 года на приобретение сельскохозяйственных животных
с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,0% годовых.
За период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года
Лисовой Е.Г. в погашение платежей по основному долгу и процентам по кредитному договору № *** от 24.10.2011 уплачивалось
ежемесячно по 1775 руб.86 коп., за 3
года или 36 месяцев без учета уплаченных
истицей пени, в целом Лисовой Е.Г. уплачена денежная сумма в размере 63 930 руб. 96 коп.
По кредитному
договору № *** от 15.06.2012 с 24 сентября 2012 года по 09 октября 2015
года Лисовой Е.Г. выплачена
денежная сумма в размере 121 370 руб. 00 коп.
Установив вышеуказанные
обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их
совокупности, в том числе показаниям свидетелей, правильно применив нормы
материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
частичном удовлетворении исковых требований Лисовой Е.Г., признав общим долгом
супругов Лисовых лишь обязательства по кредитному договору № *** от 24 октября 2011 года.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований о признании общим долгом супругов
обязательств по кредитному договору № *** от 15.06.2012, суд верно исходил из
того, что в указанный период времени супруги не вели совместное хозяйство,
брачные отношения прекратили, доказательств тому, что кредит был взят по
инициативе обоих супругов в интересах семьи и был использован на нужды семьи, в
материалах дела не имеется.
С данными выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
По общему правилу
при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли
супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между
супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
В п.3 этой же статьи
указано, что общие долги супругов при
разделе общего имущества супругов распределяются между супругами
пропорционально присужденным им долям.
Как следует из
содержания п. 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации
общие обязательства супругов – это те обязательства, которые возникли по
инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из
супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35
Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на
действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о
том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из
супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее
законодательство не содержит.
Напротив, в силу
пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего,
что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на
имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов
собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных
лиц, участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
Таким образом, для
признания долга по договору займа общим долгом супругов необходимо наличие
таких обстоятельств, как: обязательство должно являться общим, то есть
возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться
обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано
на нужды семьи. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на
стороне, претендующей на распределение долга.
Вместе с тем
доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная Лисовой
Е.Г. в кредит 15.06.2012, была израсходована на нужды семьи, в материалах дела
не имеется.
Вступившим в
законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка Павловского
административного района Ульяновской области от 24.09.2012 установлено, что
супруги Лисовы прекратили брачные отношения с начала 2012 года, с указанного
времени не ведется общее хозяйство.
Указанное решение
Лисовой Е.Г. не обжаловалось.
В силу ч.2 ст.61
ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод о том, что
заявителю не был понятен смысл выражения «ведение совместного хозяйства»
судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он фактически сводится к
оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением
суда от 24.09.2012, что недопустимо.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 14 января 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
Лисовой Е*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи