Дело №  4А - 147/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            28 апреля 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу Терехина И*** И***, защищающего интересы общества с ограниченной ответственностью «Универсал», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27 ноября 2015 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2016 года по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсал» об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27 ноября 2015 года ООО «Универсал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Универсал» Попов А.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Терехин И.И., защищающий интересы ООО «Универсал», не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Не соглашается с выводами судебных инстанций о том, что ООО «Универсал» оказывались услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества. Фактов выдачи займов обществом не установлено.

Считает, что заключаемые договоры купли-продажи соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ, регулирующим отношения по договорам купли-продажи имущества, а право сторон на добровольное расторжение договора по обоюдному согласию предусмотрено п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в районном суде.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.   

Статьей 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность  регламентируется  Федеральными законами от 08 декабря 1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», № 151-ФЗ от 02 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации»,  № 196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах».

Согласно положениям ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами. В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Статьей 7 Федерального закона № 196-ФЗ от 19 июля 2007 года «О ломбардах» установлено, что по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае, если деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, не имеющими права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.

Установлено, что в нарушение действующего законодательства ООО «Универсал» осуществляло деятельность под вывеской «Наличные, ломбард, ювелирный магазин» по адресу: *** заключая с физическим лицами договоры купли-продажи, оказывая фактически услуги по предоставлению краткосрочных кредитов под залог движимого имущества (ювелирных изделий и мелкой бытовой техники), не имея права на ее осуществление.

Осуществление обществом деятельности по предоставлению потребительских займов подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

 

В частности, вина ООО «Универсал» в совершении данного административного правонарушения подтверждается: постановлением заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 сентября 2015 года (л.д. 2-5); копиями договоров купли-продажи № *** а также квитанциям к ним, согласно которым ООО «Универсал» приобретало у граждан Г*** Е.В., П*** Ю.Н., Щ*** Т.В., Ж*** О.О., К*** А.А., А*** А.А. золотые изделия (л.д. 13-18); сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым основным видом деятельности ООО «Универсал» является розничная торговля ювелирными изделиями (л.д. 22-26) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а затем и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Универсал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Наказание ООО «Универсал» назначено в минимальном размере в пределах санкции ст. 14.56 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что оказываемые ООО «Универсал» услуги не являются деятельностью по предоставлению потребительских займов, были предметом рассмотрения предыдущими судебными инстанциями, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

При этом необходимо отметить следующее. Из условий упомянутых выше договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Универсал» и гражданами  (л.д. 13 - 18) усматривается, что ООО «Универсал» приобретало у граждан Г*** Е.В., П*** Ю.Н., Щ*** Т.В., Ж*** О.О., К*** А.А., А*** А.А. золотые изделия и что продавцы имеют право расторгнуть договор купли-продажи в установленный срок, при этом должны уплатить покупателю (ООО «Универсал») неустойку в указанном размере, либо ее минимальную сумму 50 рублей.

Столь подробное описание в так называемых договорах купли-продажи условий расторжения этих договоров, а также сам характер условий расторжения договоров свидетельствуют о том, что эти так называемые договоры купли-продажи фактически являются договорами, заключаемыми в порядке, предусмотренном ст. 358 ГК РФ, а также ст. 7 ФЗ №196-ФЗ от 19 июля 2007 года «О ломбардах».

Указанные обстоятельства являются бесспорными свидетельствами того, что под видом заключения договоров купли-продажи ООО «Универсал» фактически оказывались услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества.

Доводы жалобы Терехина И.И., защищающего интересы ООО «Универсал», о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи в районном суде являются несостоятельными, поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи ООО «Универсал» извещалось путем направления повесток заказной почтовой корреспонденцией по месту нахождения юридического лица: ***; по месту осуществления деятельности ООО «Универсал»: ***; по месту регистрации директора ООО «Универсал» Попова А.В.: *** и по месту регистрации защитника ООО «Универсал» Власенко В.Б.: ***.

Как усматривается из сообщения УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» Ульяновский почтамт, первичные уведомления о необходимости явки в отделения почты за получением данных извещений были оставлены 30 декабря 2015 года, вторичные уведомления оставлены 4, 5 января 2016 года. Однако от получения почтовых отправлений директор ООО «Универсал» Попов А.В., сотрудники ООО «Универсал» и защитник  ООО «Универсал» Власенко В.Б. уклонились.

В соответствии с положениями Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, повестки, направленные 28 декабря 2015 года, возвращены в адрес районного судьи в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для извещения ООО «Универсал» о времени и месте слушания дела.

Доводы жалобы о том, что судебные извещения не представилось возможным получить в отделениях почты в связи с праздничными днями, отклоняются, поскольку указанная судебная корреспонденция ожидала адресатов до 15 января 2016 года. Кроме того, почтовые отделения 3, 4, 5, 8, 9, 10 и 11 января 2016 года работали в обычном режиме, а 31 декабря 2015 года и 6  января 2016 года рабочие дни были сокращены на один час.

Иных доводов, способных повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений и прекращение производства по делу, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27 ноября 2015 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2016 года по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсал» об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.56 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Терехина И*** И***, защищающего интересы общества с ограниченной ответственностью «Универсал», – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                             Л.В. Болбина