УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-775/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 25
апреля 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Геруса
М.П.
при секретаре
Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Рябова И.В., потерпевшей Г*** Л.Н., осужденного Галкина С.В.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе
осужденного Галкина С.В. на постановление Димитрогврадского городского
суда Ульяновской области от 01 марта 2016 года, которым
ГАЛКИНУ С*** В***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Галкин С.В. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Суд
первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения его
ходатайства об условно-досрочном освобождении лишь исходя из того, что за 2015
года им было мало получено поощрений. Однако он перестал получать поощрения,
поскольку при предыдущем рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном
освобождении суд указал, что наличие поощрений не является важным основанием
для удовлетворения ходатайства. Указывает, что за время содержания в исправительном
учреждении прошел обучение, получил специальность и работает по новой
полученной профессии. Обращает внимание, что у него имеются престарелые
родители, которые нуждаются в его помощи
и поддержке. Просит вынести справедливое решение.
В возражениях помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Лысачкин
В.В. обосновывает несостоятельность
доводов апелляционной жалобы осужденного Галкина С.В. и полагает постановление
суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Галкин С.В. и потерпевшая Г*** Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в
полном объеме, прокурор Рябов И.В. высказал возражения по доводам апелляционной
жалобы осужденного и полагал оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений,
заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.
Согласно требованиям
ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление
судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным.
Однако в обжалуемом постановлении суда выводы являются крайне противоречивыми. Так
суд на первой странице своего постановления делает вывод о том, что ходатайство
осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению. Вместе с
тем, на второй станице постановления суд подробно обосновывает вывод об
отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от
наказания и в резолютивной части постановления также постановил об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Также в описательно-мотивировочной части постановления суда указано о том, что помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Лысачкин В.В. полагал, что ходатайство осужденного Галкина С.В. может
быть удовлетворено, поскольку имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о
достижении целей наказания в отношении осуждённого. Согласно протоколу судебного заседания,
следующее заключение дано прокурором: «Полагаю, что ходатайство осужденного
Галкина С.В. не может быт удовлетворено, поскольку имеющиеся данные не
позволяют сделать вывод о достижении целей наказания в отношении
осужденного». Данное заключение
прокурора согласуется с его позицией, изложенной в возражениях на апелляционную
жалобу осужденного Галкина С.В.
Указанные выше существенные противоречия в постановлении суда не позволяют признать его соответствующим
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому
оно подлежит отмене.
Вместе с тем, на основании исследованных судом первой
инстанции материалов, суд апелляционной
инстанции имеет возможность принять новое решение.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда, при этом, согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ,
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к
осужденным, отбывшим не менее половины
срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Согласно ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и
необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного
освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение осужденного за
весь период отбывания наказания.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Как следует из представленных материалов, приговором
Инзенского районного суда Ульяновской области от 16.05.2013 Галкин С.В. осужден
по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком
на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Начало срока – 28.02.2013 года, конец срока – 27.08.2017
года.
Осужденный Галкин
С.В., на основании ст.79 УК РФ, обратился в Димитровградский городской
суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, указав, что отбыл необходимую часть срока наказания, трудоустроен и
работает по новой полученной специальности, замечаний и взысканий от
администрации исправительного учреждения не имеет. Поддерживает связь с родными и близкими,
путем переписки, кроме того у него есть престарелые родители, которые нуждаются
в постоянном внимании и поддержке.
Как следует из представленных материалов, исследованных
судом первой инстанции, осужденный Галкин
С.В. отбыл необходимую часть срока наказания для обращения с
ходатайством об условно-досрочном освобождении.
За весь период отбывания наказания, согласно представленной справки, за
примерное поведение, добросовестное отношение к труду и участие в общественной
жизни колонии, осужденный Галкин имеет 10 поощрений, администрацией
исправительного учреждения характеризуется положительно, с 27.03.2014 отбывает
наказание в облегченных условиях, исковых требований по приговору суда не
имеет, взысканий также не имеет, администрация исправительного учреждения
поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, наличие поощрений и отсутствие взысканий у
осужденного Галкина не является безусловным основанием для его
условно-досрочного освобождения.
Все применявшиеся в отношении осуждённого поощрения были обусловлены
участием в благоустройстве территории, ремонте зданий, добросовестным
отношением к труду. Однако добросовестный труд сам по себе не может
свидетельствовать об исправлении осужденного и служить доказательством
отсутствия необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения
свободы. Данное обстоятельство послужило основанием для применения к
осужденному мер поощрения, установленных
ст.113 УИК РФ. Кроме того, в соответствии с положениями статей 103, 109 УИК РФ
каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах,
определяемых администрацией исправительного учреждения. Согласно представленной
справки о поощрениях, основная масса поощрений получена осуждённым Галкиным в
2013-2014 годах, в 2015 году осуждённый поощрялся лишь один раз в апреле 2015 года. После того, как 10 июля 2015 года осуждённому
Галкину было отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, осужденный особо положительно
себя не проявил, поощрений от
администрации исправительного учреждения не получил.
Оценивая все
установленные судом первой
инстанции обстоятельства, в том числе учитывая и мнение администрации
исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного об
условно-досрочном освобождении, а также мнение прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения
осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,
что достаточных сведений, которые бы свидетельствовали о твердом становлении
осужденного на путь исправления и подтверждающих, что осужденный Галкин более не
нуждается в отбывании наказания, не имеется. Таким образом, не установлено
данных, безусловно указывающих на исправление осужденного Галкина С.В.,
основываясь на которых можно сделать вывод о достижении целей
наказания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 01 марта 2016 года в отношении Галкина С*** В*** отменить.
Вынести новое
решение:
отказать Галкину С*** В*** в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Председательствующий
М.П. Герус