УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-738/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 апреля 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Кабанова В.А. и Геруса М.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденных
Тухтаркина Д.Ю. и Нуртдинова Р.К.,
их защитников адвокатов Колмакова А.В. и Осиповой
Е.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам
осужденных Тухтаркина Д.Ю. и Нуртдинова Р.К., адвокатов Колмакова А.В. и Атряскиной Е.В., апелляционному
представлению государственного обвинителя -
старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Балашова
М.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от
11 марта 2016 года, которым
ТУХТАРКИН Д*** Ю***,
*** несудимый,
осужден: по п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п. «г»
ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением
ст.64 УК РФ
к 7 годам 6 месяцам лишения
свободы.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, постановлено окончательно
назначить Тухтаркину Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
НУРТДИНОВ Р*** К***,
*** несудимый,
осужден: по п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к
10 годам 3 месяцам лишения свободы;
по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании части 3
статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, постановлено окончательно
назначить Нуртдинову Р.К. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6
месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения
осужденным Тухтаркину Д.Ю. и Нуртдинову Р.К.
изменить с подписки о невыезде и
надлежащем поведения на заключения под стражу и содержать их в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области до
вступления приговора в законную силу.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Тухтаркин Д.Ю. и Нуртдинов Р.К. признаны виновными и осуждены
за незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному
сговору в крупном размере (вещество,
содержащее в своем составе *** и являющееся наркотическим средством «***
массой 1,94 грамма), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору в крупном
размере (вышеуказанное вещество в виде
курительной смеси массой 246,84 грамма,
а также массой 0,61 и 1,23 грамма и в порошкообразном виде массой 25,67
грамма).
Данные преступления
они совершили в г. У*** во время и при обстоятельствах, установленных судом
и подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной
жалобе адвокат Колмаков А.В. в интересах Тухтаркина Д.Ю.
выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному
наказания и полагает, что он подлежит изменению, так как оно не отвечает
требованиям справедливости и является чрезмерно суровым. Считает, что суд хотя
и назначил с учетом указанных в приговоре обстоятельств наказание с применением
ст.64 УК РФ, однако не в полной мере их учитывал, как и данные о личности
осужденного, наличие у него тяжкого заболевания. Обращает внимание на то, что
обстоятельства совершения преступлений, прежде всего, были установлены из
показаний Тухтаркина Д.Ю., и они положены в основу приговора. Осужденный
изначально полностью признавал вину, раскрыл механизм совершения преступления,
его поведение после этого является
деятельным раскаянием. Обращает внимание
на то, что Тухтаркин Д.Ю. ранее
не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет малолетнего
ребенка. Просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной
жалобе осужденный Тухтаркин Д.Ю.
выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает
его несправедливым и чрезмерно суровым.
Считает, что суд не в полной мере учел,
что он вину признал и глубоко раскаялся в содеянном, по делу имеется
совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит снизить размер
наказания.
В апелляционных
жалобах адвокат Атряскина Е.В. в интересах Нуртдинова Р.К.
выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения
уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Считает, что заключением эксперта № ***,
которым установлено, что в памяти одной из сим-карт имеется переписка,
связанная с незаконным оборотом наркотических средств, не является
доказательством по данному делу, так как они датированы ***.02.2014, тогда как
Нуртдинову вменяется деятельность с 2015 года. Кроме того,
не установлена принадлежность их и
телефонных номеров Нуртдинову, так как они изъяты в гаражном боксе № ***,
которым Тухтаркин начал пользоваться с
весны 2015 года, аи предложил заниматься сбытом наркотиков Нуртдинову в декабре
2014 года. Полагает, что заключением
эксперта № *** также не подтверждается вина осужденного, поскольку по анализу
переписки нельзя сделать вывод о преступной деятельности направленной на сбыт
наркотических средств. Считает, что
показания Нуртдинова по эпизоду ***.08.2015,
в которых он утверждает, ни какие
закладки не делал, согласуются с вышеуказанным заключением, где указано,
что в 12 часов 48 минут Нуртдинов звонит Тухтаркину,
а в 13 часов 33 минуты у Нуртдинова имеется пропущенный вызов от Тухтаркина, что
подтверждает то, что осужденные в это время вместе не находились. При этом заказ
от Л*** был получен в 13 часов 04 минуты.
Обращает внимание на то, что показания Тухтаркина не согласуются с
движением денежных средств по ***-кошельку,
привязанному к номеру ***, поскольку
указан период, согласно заключению эксперта № *** с ***.06. по ***.08.2015, что так же не
соответствует показаниям Тухтаркина, который утверждает о совместной деятельности с начала 2015 года.
Так же по эпизоду от ***.08.2015 не
установлены дата и время закладки, лицо, осуществляющее её, местонахождение осужденных в этот момент. Показания Тухтаркина по по
моменту задержания его и Нуртдинова, также не согласуются с показаниями
Нуртдинова и свидетеля М***, данными в судебном заседании. Свидетель М***
подтверждает показания Нуртдинова, что осужденные подъехали к гаражу на
автомобиле, вышли из него и в гараж не заходили. Следовательно, наркотическое
средство, изъятое при личном досмотре Нуртдинова, находилось при нем до приезда
к гаражу, что подтверждает его показания о том, что Тухтаркин привез его ему.
Также свидетель Л*** пояснил, что при задержании гараж был закрыт, открывал его
Тухтаркин. Также суд дал неверную оценку протоколу осмотра дисков телефонных
общений Тухтаркина и Нуртдинова, где якобы они избегают говорить открытым
текстом об изготовлении наркотических средств, опасаются слежки, гараж посещают
ночью. Данный вывод не соответствует протоколу, так как при его изучении нельзя сделать вывод об этом.
Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Нуртдинова о
применении недозволенных методов ведения следствия, поскольку оба осужденных обращались с заявлениями об этом, что
подтвердили родители Нуртдинова и
свидетель К***. Обращает внимание на то, что
свидетели М***, Б*** и Х*** не
смогли подтвердить информацию о преступной деятельности осужденных. Считает,
что суд не назначая дополнительное наказание, фактически применил ст.64 УК РФ, но не указал об этом при
назначении основного наказания. Полагает, что описательно-мотивировочная часть
приговора не отвечает ст.307 УПК РФ, в том числе в ней не указано начало
исчисления срока отбывания наказания осужденными. Просит приговор суда
изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, а по п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ – оправдать.
В апелляционных
жалобах осужденный Нуртдинов Р.К. выражает несогласие с
приговором суда ввиду нарушения судом уголовно-процессуального
закона при его вынесении. Обращает внимание, что в приговоре не указано начало
срока отбывания наказания. Утверждает,
что не совершал преступлений, связанных со сбытом наркотических средств. В
подтверждение своих доводов приводит свои показания, аналогичные данным в суде
первой инстанции, указывая, что в ходе предварительного следствия оговорил
себя, адвокат не присутствовал при допросе, а просто подписал его, не являясь
дежурным адвокатом. Сотрудники наркоконтроля применили в отношении него
насилие, что и подтвердили в суде допрошенные свидетели. ***.08.2015 он не находился в центре города
и не имеет никакого отношения к закладке с наркотическим средством. Утверждает,
что Тухтаркин Д.Ю. оговорил его и дал ложные показания. При этом не отрицает
факт приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства ***.08.2015. Просит приговор суда изменить,
переквалифицировать его действия с ч.3
ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ на ч.2
ст.228 УК РФ, а по п. «г» ч.4 ст.228-1 УК
РФ – оправдать.
В апелляционном представлении
государственный обвинитель Балашов
М.В. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона при
вынесении, а именно ст.307 УПК РФ. Приговор не содержит мотивов принятия решений по всем вопросам, разрешаемым при его вынесении, в том числе по
квалификации содеянного и анализу
доказательств. Кроме того, суд не мотивировал размер назначенного наказания, не учел характер и степень
общественной опасности содеянного, необоснованно применил при назначении
наказания Тухтаркину Д.Ю. ст.64 УК РФ. Полагает, что указанные в приговоре
обстоятельства не являются исключительными
и недостаточны для назначения наказания ниже низшего предела. Просит
приговор суда в отношении обоих
осужденных отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Тухтаркин Д.Ю. и адвокат Колмаков А.В. доводы своих жалоб поддержали в полном объеме,
просили смягчить назначенное наказание, возражали против
отмены приговора по доводам представления;
- осужденный
Нуртдинов Р.К. и
адвокат Осипова Е.В. доводы жалоб также поддержали в полном объеме,
указали на суровость назначенного наказания, просили переквалифицировать
действия осужденного и смягчить
назначенное наказание;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против удовлетворения жалоб, обосновала несостоятельность
приведенных доводов и предложила приговор суда отменить по доводам представления.
Проверив материалы уголовного
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда
подлежит изменению ввиду нарушения судом
норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Вопреки приведенным доводам
жалоб, выводы суда о виновности осужденного Нуртдинова К.Р. в совершении преступных
дейсвий, связанных с незаконным оборотом
наркотических средств, совершенных
совместно с Тухтаркиным Д.Ю., основаны
на доказательствах полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и
полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в
соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ,
то есть с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности
для разрешения уголовного дела.
Доводы стороны
защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах об отсутствии
доказательств, подтверждающих совершение Нуртдиновым Р.К. сбыта и покушения на
сбыт наркотических средств в крупном
размере в составе группы лиц по предварительному сговору, неправильной
квалификации его действий, фальсификации
доказательств и нарушения право на защиту, тщательно проверялись судом первой
инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими материалам
уголовного дела.
Вопреки
доводам жалоб, установленные судом первой инстанции обстоятельства преступной деятельности обоих
осужденных, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в
судебном заседании, и которым в приговоре дана правильная оценка.
При этом суд обоснованно расценил как правдивые и
положил в основу приговора,
признательные показания осужденного Тухтаркина
Д.Ю., из которых следует, что в декабре
2014 года он предложил своему другу Нуртдинову Р.К. заработать денег путем
продажи наркотиков – *** через закладки, последний согласился, после чего они
вместе заказали через интернет *** купили скотч, пакеты-замки, весы, после чего
расфасовали данный *** и стали делать закладки с ним. Затем они начали
изготавливать *** самостоятельно, используя ***. Этим видом деятельности
сначала они занимались у себя по месту жительства, пока отсутствовали родители,
а потом на постоянной основе, заказывали новые партии *** на продажу. При этом
использовали несколько различных номеров телефона, последний из которых – ***
Денежные средства им переводили на *** с номером *** Денежные средства с ***
они переводили на банковские карты, после чего тратили их на личные нужды. С весны 2015 года он ставил свою машину в
гаражном боксе № ***, куда с начала лета 2015 года они перенесли все
необходимое для изготовления и фасовки наркотиков и стали заниматься этим в
гараже. Закладки также делали вместе, передвигались на его машине «***». *** августа 2015 года на используемый ими при
торговле *** абонентский номер *** пришло сообщение с просьбой продать ***
После того, как пришли деньги на ***, они с Нуртдиновым сообщили покупателю
адрес местонахождения закладки – ул. М***, д.***, ***-ой подъезд, за доской
объявлений снизу. *** августа 2015 года он созвонился с Нуртдиновым Р.К. и
договорился встретиться, чтобы расфасовать изготовленный ими *** августа 2015
года *** по пакетам-замкам, чтобы делать закладки. В гаражный бокс поехали
вместе после работы. Когда находились в гараже и фасовали *** к ним обратились
сотрудники полиции. При этом один пакетик со *** у него был в кармане для
продажи. Они с Нуртдиновым Р.К. вышли из гаража, закрыли его, после чего были
задержаны. Затем был проведен его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен, изъят и упакован один
пакетик-замок со *** Затем был досмотрен автомобиль, где были обнаружены, изъяты и упакованы два
телефона «***», телефон «***», две банковских карты банка «О***», которые
использовались ими для вывода с киви-кошелька денежных средств, полученных от
продажи наркотиков, две коробки с пакетиками-замками, предназначенными для
фасовки ***, бутылка с ***, использовавшимся для приготовления *** и *** для
придания ему аромата. Он пояснил, что все изъятое принадлежит ему, кроме
телефонов «***». Один телефон принадлежал Нуртдинову Р***, а второй
использовался ими для торговли наркотиками. После этого в присутствии его и Нуртдинова Р.К., а также понятых, был проведен
обыск в гараже. Они пояснили, что в дальней комнате гаража имеются
принадлежащие им наркотические средства. После этого он открыл дверь гаража, все зашли внутрь. В
дальней комнате гаража был обнаружен пакет, внутри которого находились пакет с
пакетом с изготовленным ими *** и пакет с двумя пакетами с *** Также на стуле и
под нем был обнаружен пакет с пакетом с
веществом ***, использовавшимся для приготовления *** На стуле и спортивной сумке,
находившейся под стулом, были обнаружены, изъяты и упакованы электронные весы.
Также в спортивной сумке были обнаружены, изъяты и упакованы три рулона скотча,
маркер, пакет-замок с пакетами-замками внутри, ножницы. Также в сумке были
обнаружены, изъяты и упакованы 4 сим-карты *** (1 в держателе ***), 1 сим-карта
***. На полу в комнате был обнаружен, изъят и упакован пакет с банкой, двумя
пульверизаторами и тремя шприцами. Кроме того, на полу был обнаружен, изъят и
упакован полимерный пакет с пустыми коробками из-под ***. Данные предметы были
изъяты и упакованы. Он и Нуртдинов Р.К. пояснили, что данные предметы
принадлежат им, использовались для торговли
*** Работать стали вместе с Нуртдиновым, деньги делили поровну.
Данные показания полностью согласовались
с показаниями осужденного
Нуртдинова Р.К., данными при допросе в качестве подозреваемого *** августа 2015
года, в ходе которого он
подтвердил, как факт сбыта
наркотического средства *** августа 2015 года, а также занятия этой деятельностью совместно с Тухтаркиным
Д.Ю., изготовление и хранении наркотических средств в гаражном боксе, хранение при себе двух пакетиков со *** изъятых у него в ходе личного досмотра.
Судебная коллегия считает, что суд правильно
сослался в приговоре на показания
Нуртдинова Р.К.
в ходе предварительного следствия, признав их более достоверными, поскольку они
нашли объективное подтверждение иными доказательствами, в том числе
результатами следственных действий и
оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ), а также показаниями допрошенных в
качестве свидетелей сотрудников УФСКН об обстоятельствах, установленных в ходе проведения данных мероприятий.
Так, свидетели М*** А.В. и К*** К.А. подтвердили, что летом 2015 года ими проводилась проверка
причастности к деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических
средств неустановленных лиц по именам Р*** и Д*** (в дальнейшем установленных
как Нуртдинов Р.К. и Тухтаркин Д.Ю.). В ходе ОРМ было установлено, что они использовали абонентский номер *** *** августа 2015 года по полученной
информация было проведено ОРМ
«Наблюдение», за Л*** Д.В., который у д.*** по ул.М*** забрал закладку с
наркотическим средством, после чего был задержан. Был проведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружен и изъят полимерный
пакетик-замок с веществом растительного происхождения и мобильные телефоны. ***
августа 2015 года примерно в 18 часов у гаражного бокса № *** Нуртдинов Р.К. и
Тухтаркин Д.Ю. также были задержаны. В присутствии понятых были проведены
их личные досмотры, в ходе которых у Тухтаркина Д.Ю. был обнаружен один,
у Нуртдинова Р.К. два пакетика-замка с веществом растительного
происхождения. Затем К*** К.А. в присутствии понятых был проведен досмотр
автомобиля «***», в ходе чего на приборной панели обнаружены три телефона (2 – «***»,
1 – «***»), а также две банковские карты банка «О***», ключи. В багажном
отделении обнаружены коробка с одноразовыми резиновыми перчатками, две коробки
с пакетами-замками, флакон «***», бутылка с надписями «***». Тухтаркин Д.Ю.
пояснил, что все изъятое принадлежит ему, кроме одного телефона «***» (поэтому
указанный телефон был упакован отдельно). Нуртдинов Р.К. пояснил, что оба
пакетика-замка с веществом растительного происхождения принадлежат ему.
Другие допрошенные свидетели из числа
сотрудников УФСКН Х*** Д.Р. и Б*** Д.А. давали аналогичные показания
относительно обстоятельств проведения ОРМ, задержания и проведения
досмотров осужденных.
Вопреки доводам жалоб показания данных
свидетелей не содержат между собой существенных противоречий по значимым для
дела обстоятельствам, и не противоречат признательным показаниям самих
осужденных, из которых следует, что он перед их задержанием находились в
гараже.
Свидетель Л*** Д.В. показал, что *** августа 2015 года посредством обмена смс-сообщениями договорился с
неизвестным лицом о приобретении наркотического средства. Оплатив его через ***, получил адрес местонахождения - «М*** ***,
подъезд ***, за доской объявлений снизу», после чего вместе с Р*** А.Г. поехал
за ним. После того, как забрал наркотик, был задержан сотрудниками УФСКН, в
ходе личного досмотра, проведенного в присутствии понятых, у него были
обнаружены и изъяты данное наркотическое средство и два мобильных
телефона. За данное преступление он был
осужден условно.
Свидетели Н*** О.Э.
и Д*** В.Н. подтвердили факты
участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Л*** Д.В.
Вопреки доводам
жалоб, судом проверено и на основе достаточной совокупности доказательств мотивированно признано, что оснований для
оговора осужденных ни у кого из свидетелей, подтвердивших причастность виновных
к преступным действиям по незаконному обороту наркотических средств, а
также их обнаружению в гараже, при личном досмотре в указанные в приговоре дни, не было.
При этом показания сотрудников
правоохранительных органов не имели никакого преимущественного значения перед остальными доказательствами, выводы суда о доказанности вины осужденных подтверждаются, в том числе результатами ОРМ и протоколами
следственных действий.
Оснований полагать, что при проведении
оперативных мероприятий и даче показаний оперативными сотрудниками,
преследовалась цель их личной заинтересованности, не имелось, и судом не
установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, а
также их показания не содержат между собой существенных противоречий.
Обоснованно приведены в приговоре и оценены
судом и материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы обысков и личного
досмотра, заключения экспертов, детализации телефонных соединений между
соучастниками преступления, а также предоставленные результаты
оперативно-розыскной деятельности по прослушиванию телефонных переговоров.
При этом в соответствии с Федеральным законом
от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной
деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 7
указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также
выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с
соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в
сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении
осужденных правомерно были осуществлены
данные оперативно-розыскные мероприятия.
Так, согласно справке о результатах проведения ОРМ
«Наблюдение» от *** августа 2015 года и
рапорта, оперативными сотрудниками осуществлялось наблюдение за действиями Л***
Д.В., который *** августа 2015 года
примерно в 14 часов 10 минут у д.*** по ул.М*** г.У*** был задержан вместе
с Р*** А.Г. В ходе досмотра были обнаружены и изъяты
пакетик-замок с веществом растительного происхождения внутри и мобильные телефоны.
Согласно протоколу
осмотра предметов, были осмотрены CD-R диски с результатами ОРМ «Прослушивание
телефонных переговоров» и «Снятие информации с телефонных каналов связи» в
отношении осужденных.
При этом, как сделал
правильный вывод суд, результаты осмотра свидетельствовали о том, что
осужденные, общаясь между собой, избегают говорить открытым текстом об
изготовлении наркотических средств, опасаются слежки за собой. Гараж, в котором
находятся наркотические средства, посещают преимущественно ночью. Кроме того,
имеются смс-сообщения, свидетельствующие о незаконном сбыте Нуртдиновым Р.К. и Тухтаркиным Д.Ю.
наркотических средств.
Вопреки доводам
жалобы, суд первой инстанции, проанализировав содержание данных дисков, сделал
правильные выводы, что их содержимое подтверждает причастность обоих
осужденных к преступной деятельности,
связанной с незаконным оборотом наркотических средств.
Согласно протоколам
личного досмотра, досмотра транспортного
средства и обыска, в том
числе были обнаружены и изъяты: у Л***
Д.В. ***.08.2015 полимерный пакетик-замок с веществом растительного
происхождения внутри и два мобильных телефона;
в гаражном боксе № *** пакет, внутри которого находился пакет с
пакетами-замками с веществом и пакетами с веществом растительного
происхождения, полимерный пакет с полимерным пакетом с веществом растительного
происхождения, пакет с пакетом с веществом растительного происхождения, весы (2
штуки), три рулона скотча, маркер, ножницы, пакет-замок с пакетами-замками
внутри, 6 сим-карт, пакет с банкой и двумя пульверизаторами и тремя шприцами,
пакет с коробками с надписями «***» и остатками вещества растительного
происхождения; у Нуртдинова Р.К. два полимерных пакетика-замка с веществом
растительного происхождения внутри; у Тухтаркина Д.Ю. полимерный пакетик-замок с
веществом растительного происхождения внутри;
в автомобиле «***» 2 мобильных телефона «***», мобильный телефон «***»,
2 банковских карты, коробка с резиновыми перчатками, 2 коробки с
пакетиками-замками, бутылка с надписями «***», эфирное масло «***».
Согласно выводам экспертиз: вещество, изъятое в ходе
личных досмотров Тухтаркина Д.Ю. и Нуртдинова Р.К., содержит в своем составе ***
и является наркотическим средством *** Масса вещества – соответственно
составила 1,23 грамма и 0,61 грамма (0,34 и 0,27 грамма); вещество, изъятое в ходе обыска в гаражном боксе, содержит в
своем составе *** и является наркотическим средством *** массами 25,67 грамма и
246,84 грамма. На поверхностях банки, двух полимерных флаконов-пульверизаторов
электронных весов, трех пластиковых шприцев номинальной емкостью 20 мл, изъятых
***.08.2015 в ходе обыска в гаражном боксе, также обнаружены следовые количества данного
наркотического средства.
Кроме того, в ходе
проведения экспертиз по изъятым телефонам и сим-картам установлено, что в памяти одной из сим-карт, изъятых ***.08.2015
в ходе обыска в гаражном боксе, имеется переписка, связанная с незаконным
оборотом наркотических средств; в памяти мобильного телефона ***, изъятого ***.08.2015
в ходе досмотра автомобиля *** принадлежащего Нуртдинову Р.К., имеется
переписка, связанная с незаконным изготовлением наркотических средств; в памяти
мобильного телефона ***, принадлежащего Нуртдинову Р.К. и Тухтаркину Д.Ю., и в
памяти мобильного телефона «***», принадлежащего Тухтаркину Д.Ю., также имеется переписка, связанная с незаконным
изготовлением наркотических средств.
Заключениями
экспертов также установлено, что на ***, привязанный к абонентскому номеру ***,
используемому в своей преступной деятельности осужденными, с *** июня 2015 года
(дата создания) по *** августа 2015 года поступили денежные средства в размере
388 001 рубль. На банковские карты ООО «***» №№ ***, ***, принадлежащие осужденным с *** июня по *** августа 2015 года
поступили денежные средства в размере 168 900 рублей (в том числе 165 500
рублей с ***, привязанного к номеру ***, используемого в своей преступной
деятельности Нуртдиновым Р.К. и Тухтаркиным Д.Ю.) и 210 500 рублей (все с ***,
привязанного к абонентскому номеру ***).
Из протокола осмотра
предметов следует, что были осмотрены сведения о транзакциях по лицевому счету ***
№ ***, принадлежащему Нуртдинову Р.К. и Тухтаркину Д.Ю. соответственно.
Осмотром установлено, что с ***.06.2015 по ***.08.2015 на данный счет поступали
денежные средства преимущественно с различными комментариями. Денежные средства
с указанного счета переводились на банковские счета – ***, ***. Соответствующие
номера указаны на банковских картах банка «О***», изъятых в ходе досмотра
автомобиля ***.08.2015.
Согласно протоколу
осмотра предметов были осмотрены CD-R диски с записями из банкомата ОО «***»,
расположенного в г.У***, ул***, д.***.
Осмотром установлено, что ***.08.2015 Нуртдинов Р.К. получает в нем денежные
средства, а ***.07.2015 осужденные их
получают там вдвоем.
В ходе осмотра
предметов были осмотрены CD-R диски с детализациями телефонных переговоров
осужденных. Осмотром установлено, что с абонентского номера ***, используемого
Нуртдиновым Р.К. и Тухтаркиным Д.Ю., исходящие звонки совершались только на
абонентский номер +***. Кроме того, имеются сведения о 11 521 входящем и 9 700
исходящих SMS-сообщениях на различные номера, что подтверждает показания
Нуртдинова Р.К. (данные ***.08.2015) и Тухтаркина Д.Ю. о том, что данный номер
использовался ими для связи с покупателями наркотических средств.
Анализ содержащихся в материалах дела
сообщений, также свидетельствует о том, что осужденные общались именно по вопросам
распространения наркотических средств, не смотря на конспирацию этого общения.
В соответствии ч.1 ст.88
УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -
достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам
жалоб, суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре и учитывал в совокупности
с другими доказательствами и выводы
вышеуказанных экспертиз, как относимые и
допустимые доказательства виновности обоих осужденных, поскольку на них
имелась, в том числе информация о соединениях и движении денежных средств в
инкриминируемый осужденным период времени.
Не доверять
первоначальным показаниям осужденных о принадлежности именно им обнаруженных в
гараже сим-картам, с учетом конкретных обстоятельств их обнаружения (в сумке
вместе с наркотическим средством) у суда также оснований не имелось, не смотря
на то обстоятельство, что на них обнаружены сообщения, датированные ранее
времени начала пользования гаражом
Тухтаркиным Д.Ю.
Доводы жалоб, что
осужденные не находились вместе ***.08.2015,
исходя из наличия телефонного соединения между ними во время поступления смс-сообщения от Л*** Д.В., и также не ставят под сомнение доказанность
их вины, поскольку из их первоначальных показаний не следует,
что данная закладка с наркотическим средством была сделана ими именно ***.08.2015.
Виновность
осужденных подтверждена также и иными свидетельскими показаниями, протоколами
следственных действий, вещественными и другими доказательствами, которые полно
и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с показаниями свидетелей
по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, совпадают в деталях
и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом
относимыми и допустимыми
доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.
В судебном
заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные
сторонами, все заявленные ими ходатайства разрешены судом в соответствии с
требованиями закона, принятые по ним решения суда достаточно мотивированы и
являются правильными.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правильно оценив исследованные
доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб,
пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тухтаркина Д.Ю. и Нуртдинова Р.К. в деятельности по
распространению наркотических средств.
Вопреки доводам
жалобы, показания осужденного Нуртдинова Р.К. в судебном заседании о
непричастности к этой деятельности,
и что обнаруженное при нем
наркотическое средство предназначалось
для личного употребления, а не для сбыта, являются несостоятельными.
Опровергая данные
доводы, суд обоснованно учитывал всю совокупность собранных доказательств по
делу, в том числе последовательные показания Тухтаркина Д.Ю., указавшего на его совместный с Нуртдиновым Р.К. характер деятельности по
распространению наркотических средств, признательные показания последнего на предварительном следствии,
обнаружение информации, касающейся операций, связанных с незаконным оборотом
наркотических средств, на используемых ими телефонов, задержание их около
гаража с расфасованным наркотическим средством, и в котором ими осуществлялись действия по изготовлению
курительной смеси, что подтверждалось результатами обыска.
Доводы осужденного
Нуртдинова Р.К. о том, что он оговорил себя вследствие незаконных методов
расследования, были проверены судом, и поскольку они не подтвердились, были правильно
отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
При этом суд первой инстанции удостоверился, что нарушений
требований уголовно-процессуального закона, а также прав Нуртдинова Р.К.
при его допросах следователем допущено не было, не
усматривается их и судебной коллегией, поскольку перед их началом осужденному были разъяснены его процессуальные права, положения статьи 51
Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ, в
нем участвовал адвокат, что
исключало возможность оказания на
осужденного какого-либо воздействия, ни от кого из участников
следственных действий заявлений о применении незаконных методов расследования
не поступало.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то обстоятельство, что адвокат Маркин А.В. не должен
был участвовать при допросе Нуртдинова Р.К. ***.08.2015, поскольку не являлся
дежурным адвокатом, также является несостоятельной.
Как видно из
материалов дела, перед проведением следственных действий, связанных с его
допросом, осужденному были разъяснены его права, предусмотренные нормами
уголовно-процессуального законодательства, в том числе и право пользоваться
услугами адвоката, о чем в процессуальных документах, в том числе в отдельном
заявлении имеется его подпись. Нуртдинов Р.К. возражений по поводу
участия адвоката Маркина А.В. в его допросе не высказывал, требований о
предоставлении другого защитника не заявлял.
Данный адвокат состоит в составе
Ульяновской областной коллегии адвокатов и в соответствии с требованиями
статей 49 и 50
УПК РФ вправе был осуществлять защиту Нуртдинова Р.К. Обстоятельств,
исключающих участие Маркина А.В. в качестве защитника осужденного,
предусмотренных ст. 72
УПК РФ, не установлено.
Вопреки доводам
жалоб, проанализировав показания
осужденного Нуртдинова Р.К. данные им в ходе предварительного следствия,
сопоставив их с другими доказательствами, и с его показаниями в судебном заседании, а также с показаниями
Тухтаркина Д.Ю., суд обоснованно признал достоверными и положил в основу
приговора именно показания в ходе
предварительного следствия, и с приведением убедительной аргументации также
указал, по каким основаниям он отвергает его показания в судебном заседании, правильно расценил их желаниями смягчить и избежать ответственности за более тяжкие
преступления.
Доводы Нуртдинова
Р.К. о том, что Тухтаркин Д.Ю. оговорил
его по неизвестной причине, суд первой инстанции обоснованно
признал несостоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела, так последний
и сам полностью признал свою вину и
рассказал о совершенных непосредственно им преступлениях с участием Нуртдинова
Р.К.
Таким образом, и
вопреки доводам жалоб, судом первой
инстанции были сделаны правильные выводы о наличии у осужденных совместного умысла на
незаконный сбыт наркотических
средств, поскольку они основаны на исследованных доказательствах. Об этом в
частности также свидетельствовало и количество наркотического средства, наличие
у осужденных предметов, необходимых для его сбыта и приготовления курительных
смесей. При этом данных о том, что Нуртдинов Р.К. является потребителем
наркотических средств, в материалах дела не содержится.
Таким образом,
выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений каких либо
сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вместе с тем
приговор суда подлежит изменению в части квалификации действий осужденных.
Органом следствия и
судом действия Нуртдинова Р.К. и Тухтаркина
Д.Ю. были квалифицированы по п. «г» ч.4
ст.228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по
предварительному сговору в крупном
размере по эпизоду сбыта *** августа 2015 года Л*** Д.В., а также
ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт
наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере по эпизодам, связанным с
хранением наркотического средства, изъятого как при их личном досмотре, так и в
гараже ***.08.2015.
Однако давая такую
оценку содеянному, суд первой инстанции не учел, что все описанные выше
действия были совершены Нуртдиновым Р.К. и Тухтаркины Д.Ю. вдвоем в
составе группы лиц по предварительному
сговору, охватывались, как следует из их
показаний единым умыслом, направленным
на сбыт одного и того же вида
наркотического средства в крупном размере, и были пресечены сотрудниками наркоконтроля.
При таких
обстоятельствах, действия осуждённых квалифицированные судом как оконченное
преступление, а также как покушение, следует квалифицировать как один состав
преступления – покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой
лиц по предварительному сговору в
крупном размере - сбытого и обнаруженного у них для этой цели
наркотического средства.
Поэтому действия Нуртдинова Р.К. и Тухтаркина Д.Ю., квалифицированные по п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ и по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, судебная коллегия
квалифицирует только по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, как одно
продолжаемое преступление.
Данная квалификация не содержит признаков
более тяжкого преступления, не ухудшает
положения осужденных и не нарушает их права на защиту.
Вопреки доводам
жалоб и представления, приговор суда, за
исключением вносимых в него изменений,
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы по квалификации преступлений, так и выводы относительно наказания, в нем указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденных в содеянном, а также дана оценка доказательствам и доводам стороны защиты, в том числе приводимым
в жалобах.
Вопреки доводам
жалоб, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, соответствует требованиям статьи 73 УПК РФ,
поскольку в приговоре приведены
конкретные преступные действия, совершенные осужденными, и существенных противоречий они не содержат.
Суд первой инстанции
непосредственно и тщательно исследовал
все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им
надлежащую оценку в приговоре, и указал, по каким основаниям им приняты одни доказательства, и отвергнуты другие.
При рассмотрении уголовного дела судом не
допущено нарушения прав и законных интересов осужденных, поскольку из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Все
ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения
дела, судом были разрешены в установленном
порядке, и на момент окончания судебного
следствия, каких-либо иных ходатайств от
участников процесса не поступало.
Вопреки доводам жалоб, права осужденных, в том числе и
право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и
реально обеспечены. Суд
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, а потому иные
приведенные доводы о нарушениях закона рассмотрении дела и вынесении приговора
являются необоснованными.
Другие доводы,
изложенные в жалобах и при их рассмотрении, соответствуют избранной осужденным Нуртдиновым
Р.К. позиции защиты в суде первой инстанции,
они не влияют на выводы суда об их виновности в совершенных
преступлениях, и по ним приговор суда отмене
или изменению не подлежит.
Психическое
состояние осужденных Тухтаркина Д.Ю.
и Нуртдинова Р.К. исследовано судом с
достаточной полнотой, с учетом данных об их личностях и выводов психиатрических
экспертиз, они были обоснованно признаны вменяемыми.
Как следует из
приговора, при назначении наказание осужденным суд учитывал
требования статей 6 и 60 УК РФ, то есть характер и степени общественной
опасности совершенных ими преступлений,
данных об их личностях, наличия смягчающих и
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного
наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в том числе и
обстоятельства на которые указывают в своих жалобах осужденный Тухтаркин Д.Ю. и его защитник.
При этом в качестве
смягчающих наказание обстоятельств у Тухтаркина Д.Ю. суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в
содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи
признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то,
что он к уголовной ответственности привлекается впервые, молодой возраст и
наличие заболеваний.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание у Нуртдинова Р.К. суд признал молодой возраст, наличие
грамот и дипломов за занятие спортом, наличие заболевания, занятие
общественно-полезным трудом.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что исправление обоих осужденных
возможно только в условиях их изоляции от
общества, а поэтому обоснованно назначил им наказание в
виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний.
При этом суд обсудил
и возможности применений положений ст.73
УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, и обоснованно
не усмотрел оснований для этого.
Режим
исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом определен
правильно – исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и
изменению не подлежит.
Вопреки доводам представления оснований считать, что назначенное осужденным наказание является
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, также не имеется.
Вместе с тем,
приговор суда в части назначения наказания также подлежит изменению по
следующим основаниям.
Как следует, из его
описатательно-мотивировочной части, суд признал достоверными первоначальные признательные показания
Нуртдинова Р.К., данные им в ходе
предварительного следствия, в
которых он изобличал как себя, так и
Тухтаркина Д.Ю. в совершении преступных действий, связанных с распространением
наркотических средств.
При этом данных о том,
что орган предварительного расследования в это время уже располагал достаточными сведениями и доказательствами о
совершении именно Нуртдиновым Р.К. и Тухтаркиным Д.Ю. преступлений, в материалах
уголовного дела не содержалось.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признании
факта дачи Нуртдиновым Р.К. признательных показаний, обстоятельством, смягчающим го наказание, предусмотренным п.
«и» ч.2 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию
преступлений, а при назначении ему наказания учитывать положения ч.1 ст.62 УК
РФ.
В тоже время,
судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционного представления о необоснованном применении при
назначении наказания Тухтаркину Д.Ю. положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу
не усматривается обстоятельств,
связанных с целями и мотивами совершенных
им преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения
преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной
опасности.
В связи с этим
ссылка суда на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания Тухтаркину Д.Ю.
подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем, поскольку
при назначении наказания Нуртдинову Р.К. и Тухтаркину Д.Ю. в результате применения
статей 66 и 62 УК РФ произошло совпадения
верхнего предела с низшим пределом
наиболее строгого вида наказания (10 лет лишения свободы), наказание, с учетом
совокупности иных смягчающих обстоятельств, следует назначать ниже данного предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
Принимая во внимание
переквалификацию действий осужденных на одну статью Уголовного кодекса РФ,
установление нового смягчающего наказания обстоятельства в действиях Нуртдинова
Р.К., размер ранее назначенного обоим
осужденным наказания подлежит смягчению, а кроме того, из приговора подлежит исключению ссылка на
назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает
необходимым внести следующие изменения в приговор.
Согласно части 2 статьи
75 УПК РФ показания подозреваемого (обвиняемого), данные в ходе
досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде,
являются недопустимыми доказательствами.
Как следует из содержания приговора, в нем,
как доказательства виновности Нуртдинова Р.К. приведены показания допрошенного в качестве
свидетеля Б*** Д.А. о том, что
при проведении им ОРМ «Опрос» и
«Наблюдение» осужденный сообщил о том,
что занимался сбытом наркотических
средств, которые ими изготавливались в гараже, оплачивались потребителями через
*** и переводились затем на карты банка «О***».
Вместе с тем в судебном заседании Нуртдинов
Р.К. полностью отрицал свою вину в преступлениях, связанных
со сбытом наркотических средств.
Поэтому показания свидетеля Б*** Д.А. относительно сведений, о которых ему стало
известно от самого Нуртдинова Р.К., сообщенные им в отсутствие защитника, не могут быть
использованы в качестве доказательства виновности, а поэтому подлежат
исключению из приговора, равно как и ссылки суда на протокол осмотра предметов DVD-R
диска с записями ОРМ «Опрос» и «Наблюдение» с записями ОРМ «Опрос» и «Наблюдение»
в отношении Нуртдинова Р.К. (т.8
л.д.124-130).
В остальной части в основу приговора положены
допустимые и относимые доказательства, достаточные для признания Нуртдинова
Р.К. виновным.
Внесение вышеуказанных изменений не влияет ни на достаточность
доказательственной базы, ни на правильность выводов суда о виновности
Нуртдинова Р.К. в совершении преступлений, предусмотренных по п.«г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ и ч.3
ст.30, п.«г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, а также
на обоснованность его осуждения.
Кроме того, как правильно отмечено в
апелляционной жалобе, суд вопреки требованиям части 7
статьи 302 УПК РФ, не указал начало исчисления осужденным
срока отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в приговор суда следует внести соответствующее
дополнение в этой части.
Иных нарушений уголовного и существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-26, 389-28 и 389-33
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 марта
2016 года в отношении осужденных Тухтаркина
Д*** Ю*** и Нуртдинова Р*** К***
изменить:
исключить из приговора
указание о назначении Тухтаркину
Д.Ю. наказания с применением ст.64 УК РФ
и указание о назначении Тухтаркину Д.Ю.
и Нуртдинову Р.К. наказания по совокупности преступлений на основании ч.3
ст.69 УК РФ;
признать смягчающими наказание Нуртдинову
Р.К. обстоятельством, предусмотренными п. «и» ч.1
ст.61 УК РФ, активное способствованию расследованию преступлений;
действия Тухтаркина Д.Ю. и Нуртдинова Р.К.,
квалифицированные по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ и по п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ,
квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «г»
ч.4 ст.228-1 УК РФ и за это преступление назначить им наказание:
Тухтаркину Д.Ю. в виде 7 (семи) лет
лишения свободы;
Нуртдинову
Р.К. в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.
Дополнить резолютивную
часть приговора указанием на начало исчисления срока отбытия наказания
Тухтаркиным Д.Ю. и Нуртдиновым Р.К. - 11 марта 2016 года.
Исключить из
описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств,
подтверждающих виновность осужденного Нуртдинова Р.К., ссылки:
на
показания свидетеля Б*** Д.А. в
части воспроизведения им сведений,
сообщенных осужденным Нуртдиновым Р.К. в ходе проведения ОРМ;
на протокол осмотра предметов - DVD-диска с записями ОРМ «Опрос» и «Наблюдение» в
отношении Нуртдинова Р.К. (т.8
л.д.124-130).
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: