УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33-1911/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Игнатьевой Т*** Ф*** - Набиуллина И*** Х***
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 января 2016
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Игнатьевой Т*** Ф*** к администрации муниципального образования
«Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области, Зайкину А*** М*** о
признании недействительными протокола и решений общего собрания участников
долевой собственности на земельный участок отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения
представителей Игнатьевой Т.Ф. – Набиуллина И.Х., Набиуллиной А.М., просивших
удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения
представителей Заикина А.М. – Заикина М.А., Сидорова А.В., просивших отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Игнатьева Т.Ф. обратилась в суд с
иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к администрации МО
«Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области
о признании недействительными протокола общего собрания участников долевой
собственности на земельный участок и решений, принятых на нем.
Требования мотивированы тем, что
она является сособственником 1/513 доли в праве общей долевой собственности на
земельный участок по адресу: У*** область, Ц*** район, СПК «Крестниковский». В газете «Ульяновская
правда» от 19 февраля 2015 года было опубликовано извещение о созыве общего собрания участников
долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному
адресу, которое должно состоятся 04 апреля 2015 года в 14 часов в здании
Крестниковской общеобразовательной школы, а регистрация должна начаться в 09
часов. Однако в 09 часов 04 апреля 2015 года в Крестниковской общеобразовательной школе регистрация
участников собрания не проводилась, явившимся гражданам было предложено подойти
за 1 час до начала собрания в иное место. Когда истец и другие сособственники
земельных долей явились в указанное время, им сообщили, что регистрация
закончена. В связи с этим их к участию в собрании не допустили. Поэтому были
нарушены её права, ей не была обеспечена возможность принять участие в собрании
собственников земельных долей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Зайкин А.М., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Абдулвалеев
Ф.А., Абдуллин Р.Н., Абдуллин М.Н., Абдуллина М.З., Агафонова Т.И., Антипова
(Григорьева) Д.В., Антипов А.В., Аюпов И.А., Воронов М.В., Гордеев Н.А.,
Журавлева В.Н., Журавлев Е.А., Исатов А.Ф., Исатов В.В., Караганов С.В., Капитонов А.В., Круглов Н.В., Куликова Г.Ф., Куликов А.В., Ливанов Г.А.,
Максимова Ю.В., Мусорин А.П., Наумов Д.А., Прокопьев М.П., Прокопьев В.Х.,
Прокопьева И.И., Прокопьева А.Х., Репина Р.М., Романова Р.П., Трифонов Н.Е.,
Хайбуллов М.С., Яковлева В.А.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Игнатьевой Т.Ф. - Набиуллин И.Х просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного
разбирательства, бесспорно, установлено, что 04 апреля 2015 года собрание
участников долевой собственности на земельный участок в здании Крестниковской
общеобразовательной школы не проводилось. В действительности собрание было
проведено в здании администрации МО «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского
района Ульяновской области. Собрание было проведено с существенными нарушениями
закона, решения, принятые на нем, должны быть признаны недействительными. Кроме
того, по мнению автора жалобы, судья проявил заинтересованность в исходе дела.
Решение изложено противоречиво.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель Зайкина А.М. - Сидоров А.В. просит отказать в её удовлетворении.
Администрация
МО «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской
области просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего
представителя.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального
права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим
отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля
2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее
– Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения)
правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в
праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного
назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским
кодексом РФ, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами,
а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ лицо,
обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей
доли из общего имущества.
В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона об
обороте земель сельскохозяйственного назначения в случае, если число участников
долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного
назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом
особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного
Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона об
обороте земель сельскохозяйственного назначения владение, пользование и
распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения,
находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в
соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается
на общем собрании участников долевой собственности.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона об обороте земель
сельскохозяйственного назначения общее собрание участников долевой
собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника
долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой
собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной
продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа
по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой
собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте
3 статьи 14 настоящего Федерального закона.
Участники долевой собственности извещаются органом местного
самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного
участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего
собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах
массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения
такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного
самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за
сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования
сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено
на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования
по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой
собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой
собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности
земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган
местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения
земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в
письменной форме.
Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление
о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего
собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального
образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей
долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с
документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки
такого ознакомления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
Игнатьева Т.Ф. наряду с другими гражданами
является собственником 1/513 земельных долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3842 га по адресу: У*** область, Ц***
район, СПК «Крестниковский», с кадастровым номером ***.
Указанный земельный участок изменялся в результате выделения
земельных участков, и на 25 марта 2015 года измененный земельный участок,
кадастровый номер ***, составлял 12130102 кв. м.
Решением общего собрания собственников земельных долей от 04
апреля 2015 года был утвержден проект межевания земельных участков, выделяемых
в счет земельных долей собственников из земельного участка с кадастровым
номером ***, а именно, были образованы 3 (три) земельных участка площадью
1423100 кв. м, 749000 кв. м, 674100 кв. м соответственно.
Согласно протоколу общего собрания от 04 апреля 2015 года,
33 собственниками долей были приняты решения об утверждении проекта межевания
земельных участков, подготовленного кадастровым инженером К*** В.А., об
утверждении перечня собственников земельных участков и размеров долей в праве
общей долевой собственности на образуемые земельные участки в соответствии с
проектом межевания, об уполномоченных общим собранием собственников земельных
долей лицах, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в
долевой собственности, об утверждении расчета размера долей в праве долевой
собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом.
Повестка дня собрания, по которой состоялось голосование и
были приняты решения, совпадает с объявлением, данным в газете «Ульяновская
правда» от 19 февраля 2015 года, где также указывалось место и время проведения
общего собрания (04 апреля 2015 года, 14 часов, Крестниковская
общеобразовательная школа).
Согласно протоколу общего собрания от 04 апреля 2015 года, а
также пояснениям участвующих в деле лиц, о времени и месте проведения общего
собрания его участники извещались также через объявления, размещенные на информационных
щитах и общественных местах в с. ***, в связи с чем участникам было известно о
проведении общего собрания не в здании школы, а в здании сельской
администрации.
На основании пояснений участвующих в деле лиц суд первой
инстанции установил, что Игнатьева Т.Ф. 04 апреля 2015 года пришла на общее
собрание в здание сельской администрации, но, узнав о результатах межевания,
выразила свое недовольство и покинула здание администрации, не приняв участия в
общем собрании.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному
выводу, что истица Игнатьева Т.Ф. знала о месте и времени проведения общего
собрания, в силу чего ее права тем, что в газете «Ульяновская правда» местом
проведения собрания была указана общеобразовательная школа, не нарушены.
Проверяя наличие кворума на общем собрании 04 апреля 2015
года, суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 5 статьи 14.1
Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения,
согласно которому общее собрание считается правомочным в случае присутствия на
нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их
общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает
сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих
более чем 50 процентами таких долей.
Судом первой инстанции установлено, что на общем собрании
присутствовало 26 собственников земельных долей из 33 указанных в списке
участников общего собрания, что превысило 20% от общего числа собственников.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии
кворума, так как количество зарегистрированных собственников земельных долей на
земельный участок составило 110, для
кворума достаточно было присутствие 22 человек (20 % от 110).
Истицей не были представлены суду доказательства того, что в
общем собрании приняло участие менее 22 человек.
Также судом первой инстанции был проверен довод иска о том,
что в списке участников общего собрания указаны лица с неправильными анкетными данными (год
рождения, добрачная фамилия), отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих
личность.
При этом судья указал, что этот довод не основан на
положениях Федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного
назначения.
Судебная коллегия полагает указанный довод иска
несостоятельным, так как в силу пункта 11 статьи 14.1 указанного Федерального
закона приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих
на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов
документов, удостоверяющих их права на земельные доли.
Приложенный к протоколу общего собрания список участников
содержит реквизиты документов о праве на земельные доли.
Имеющиеся описки в дате рождения либо указание добрачной
фамилии участника не являются основанием для признания протокола
недействительным либо нелегитимности общего собрания.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом
суда первой инстанции о том, что нарушений требований действующего
законодательства, которые могли бы повлечь признание решения общего собрания
собственников земельных долей от 04 апреля 2015 года недействительным, не
допущено.
Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка
применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с
требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным
в суде первой инстанции, по существу судом оценены, направлены на переоценку
доказательств, они не опровергают выводов районного суда об отказе в иске, а
потому повлечь отмену его решения не могут (ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса РФ).
Вынесенное решение не содержит каких-либо противоречий,
влияющих на оценку правильности выводов, сделанных судьей.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно
указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120
Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как
способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности
суда.
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного
разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено
под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств,
свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи
(статьи 16, 17 и 20 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16
Гражданского процессуального кодекса РФ судья не может рассматривать дело и
подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела
либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и
беспристрастности.
Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих
гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.
То обстоятельство, что судья, ранее вынесший определение от
19 октября 2015 года об оставлении искового заявления Игнатьевой Т.Ф. без
рассмотрения, впоследствии отмененное судом апелляционной инстанции, вынес
решение по существу по настоящему делу, само по себе не свидетельствует о его
пристрастности (заинтересованности в исходе дела).
При этом следует отметить, что, вынося определение об
оставлении искового заявления Игнатьевой Т.Ф. без рассмотрения, судья в этом
процессуальном документе какой-либо правовой оценки возникшим правоотношениям
сторон или иным затронутым в иске вопросам не высказывал.
В связи с этим ссылка представителя истца Набиуллина И.Х. в
апелляционной жалобе на то, что судья не могла принимать участие в рассмотрении
настоящего дела, основанием для отмены решения суда не является.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
20 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Игнатьевой Т*** Ф*** -
Набиуллина И*** Х*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: