УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-2007/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 апреля 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой Е.Н., Бабойдо И.А.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Богатновой М*** П*** на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 10
февраля 2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Богатновой М*** П*** к
Щербатых О*** С*** о расторжении договора купли-продажи доли жилого помещения,
взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Богатновой
М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Щербатых О.С. – Павловой Е.И., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Богатнова М.П. обратилась в суд с иском к Щербатых О.С. о
расторжении договора купли-продажи доли квартиры. В обоснование иска указала,
что 01 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи
31/100 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по
адресу: г.У***, ***. Стоимость указанной доли квартиры составляет 600 000
руб., которые по условиям договора подлежали передаче до подписания договора.
Однако денежные средства ответчик ей не передала, что свидетельствует о
существенном нарушении условий договора. Указанное обстоятельство в силу ст.
450 Гражданского кодекса Российской
Федерации является основанием для расторжения договора. Ссылаясь на
положения статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,
просила расторгнуть договор купли-продажи доли жилого помещения от 01 апреля
2015 года, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме
10 000 руб., государственную пошлину 300 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области и, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Богатнова М.П. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что заключению
оспариваемого договора купли-продажи предшествовал договор займа на сумму
120 000 руб., который она заключила 31 марта 2015 года с кредитным
потребительским кооперативом «Деньги-займ+». Условием выдачи займа являлось
заключение договора купли-продажи доли квартиры, которая после возврата займа
должна была вновь перейти к ней в собственность. Указанную в расписке сумму
600 000 руб. она не получала, подпись в расписке ей не принадлежит. В
настоящее время она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о
совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны покупателя
квартиры, которая является дочерью директора КПК «Деньги-займ+». Договор
купли-продажи является мнимым, заключен с целью прикрыть другую сделку.
Фактически квартира была передана ею в залог по договору займа. Обстоятельства
дела судом не исследовались, почерковедческая экспертиза по делу не назначалась.
Ссылаясь на положения статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской
Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об
установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен
или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из
сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену) (пункт 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса
Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или
после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и
не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в
соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать
оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395
настоящего Кодекса (пункт 3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости)
продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок,
здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору
продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья
551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01
апреля 2015 года между Богатновой М.П. (продавец) и Щербатых О.С. (покупатель)
был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на
квартиру 79 дома 37 по проспекту Гая в г.Ульяновске.
Из буквального содержания условий договора следует, что
продавец продал, а покупатель купил 31/100 долю в праве общей долевой
собственности на квартиру по указанному адресу, принадлежащую Богатновой М.П.
на праве собственности (пункт 1).
Стороны оценивают указанную долю в праве общей долевой
собственности на квартиру в 600 000 руб. Денежные средства в размере
600 000 руб. покупатель передал продавцу в полном объеме до подписания
настоящего договора купли-продажи.
В этот же день Богатновой М.П. была дана расписка, из
буквального текста которой усматривается, что она получила денежные средства от
Щербатых О.С. в размере 600 000 руб. в уплату проданной 31/100 доли в
праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: У***,
г. У***, проспект ***, общей площадью 43,02 кв.м, на пятом этаже, что
соответствует комнате *** жилой площадью 8,40 кв.м. Денежная сумма получена в
полном объеме, претензий по оплате Богатнова М.П. не имеет.
Также 01 апреля 2015 года Богатновой М.П. был подписан акт
приема-передачи указанной доли жилого помещения Щербатых О.С.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Богатнова М.П. просила
расторгнуть договор в связи с тем, что оплата договора стороной ответчика не
произведена.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения такого иска.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции
правомерно учел положения приведенной выше ст. 486 Гражданского кодекса
Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», согласно которым при разрешении споров,
связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым
осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права
собственности, необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости
зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты
имущества, продавец на основании пункта 3
статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе
требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суд первой инстанции ни истец, ни ее представитель не
являлись, несмотря на то, что были надлежащим образом извещены о времени и
месте судебного разбирательства.
Какие-либо допустимые и достоверные доказательства,
способные опровергнуть содержание договора купли-продажи и расписки в получении
денежных средств, Богатновой М.П. в суд первой и апелляционной инстанции не
представлены, в связи с чем основания для расторжения договора отсутствуют.
Настаивая на отмене судебного решения, Богатнова М.П. в
апелляционной жалобе ссылается на доводы, которые ею в суде первой инстанции не
заявлялись и судом не рассматривались (о признании сделки купли-продажи доли
жилого помещения мнимой).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу
ст.327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной
инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их
юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех
требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были
предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не
рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы Богатновой М.П. о признании сделки
недействительной (мнимой) могли бы быть предметом проверки суда апелляционной
инстанции в случае, если бы ранее являлись предметом исследования и оценки
районного суда, однако с такими требования Богатнова М.П. в суд первой
инстанции не обращалась.
В рамках заявленных исковых требований спор судом первой
инстанции разрешен правильно, решение суда отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Богатновой М*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи