УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-1895/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 апреля 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой Е.Н., Бабойдо И.А.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Носачевой С*** И*** на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 04 февраля 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Носачевой З*** В***, Дубровиной Е*** Л***,
Ухановой Е*** В***, Носачевой А*** В***, действующей в интересах
несовершеннолетнего ****** ******, удовлетворить.
Прекратить право собственности Носачева А*** В*** на гараж
площадью 18,6 кв.м по адресу: У***, г. У***, ул. ***, ГСК «Прибой», ***.
Признать за Носачевой З*** В*** право общей долевой
собственности на гараж площадью 18,6 кв.м по адресу: *** в размере 5/8 долей в
порядке наследования.
Признать за Дубровиной Е*** Л***, Ухановой Е*** В***, ***
А!%*** право общей долевой собственности на гараж площадью 18,6 кв.м по адресу:
У***, г.У***, *** в размере по 1/8 доли за каждым в порядке наследования.
Взыскать с Носачевой С*** И*** в пользу Ухановой Е*** В***
расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате
государственной пошлины 4600 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований Носачевой З*** В***,
Дубровиной Е*** Л***, Ухановой Е*** В***, Носачевой А*** В***, действующей в
интересах несовершеннолетнего *** А!%*** к гаражно-строительному кооперативу
«Прибой» отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя истцов – адвоката Колесовой Э.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Носачева З.В., Дубровина Е.Л., Уханова Е.В., Носачева А.В.,
действующая в интересах несовершеннолетнего *** обратились в суд с иском к
Носачевой С.И., гаражно-строительному кооперативу «Прибой» о признании права
общей долевой собственности на гараж в порядке наследования. В обоснование иска
указали, что после смерти *** 2015 года Носачева А.В. открылось наследство, в
состав которого вошел гаражный бокс *** в ГСК «Прибой», право собственности на
который умершим было оформлено незаконно. Спорный гаражный бокс был выделен в
1978 году отцу умершего – Носачеву В.А., который, в свою очередь, умер *** 2013
года. Наследниками после смерти Носачева В.А. являлись его супруга, сын
(Носачев А.В.), дочь (Носачева (Уханова) Е.В.), Дубровина Е.Л. (внучка) по
праву представления в размере по 1/8 доле каждый. На момент смерти Носачева
В.А. его сын не был женат, а потому наследником на его долю в спорном имуществе
может выступать только его несовершеннолетний сын ******. Просили прекратить
право собственности Носачева Алексея Викторовича на гаражный бокс *** в ГСК
«Прибой», признать право общей долевой собственности на указанный гаражный бокс
за Носачевой З.В. в размере 5/8 доли, за Ухановой Е.В., Дубровиной Е.Л.,
несовершеннолетним ***. – по 1/8 доли в праве за каждым; взыскать с ответчика
государственную пошлину в сумме 4600 руб., расходы по оценке спорного объекта
недвижимости в размере 2000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Носачева С.И. не соглашается с
решением суда. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права
и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает
внимание на противоречивые выводы суда, в которых суд, с одной стороны, признал
ее наследником после смерти умершего супруга Носачева А.В., а с другой стороны, исключил ее из числа
таковых. Указывает, что спорный гараж еще до смерти Носачева В.А. был передан
сыну – ее супругу Носачеву А.В., а дочери Ухановой Е.В. - автомобиль. Истцам
данное обстоятельство было известно.
Полагает, что оспариваемое решение нарушает ее наследственные права после
смерти супруга. Кроме того, с нее необоснованно взысканы судебные расходы.
Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым признать
за Носачевой З.В. право общей долевой собственности на гараж в размере 5/8
доли, за Дубровиной Е.Л., Ухановой Е.В., Носачевой С.И., ***. – по 1/10 доли за
каждым.
В возражениях на жалобу Носачева З.В., Уханова Е.В.,
Дубровина Е.Л., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить
его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истцов, ответчиков, представителей третьих лиц, извещенных о времени
и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В
соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку раздел наследственного имущества затрагивает права всех
наследников, суд апелляционной инстанции в интересах законности полагает
необходимым проверить решение суда в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Основания приобретения права собственности установлены
статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1
которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом
для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случае смерти гражданина право собственности на
принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в
соответствии с завещанием
или законом
(пункт 2).
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного
или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на
паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж,
иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право
собственности на указанное имущество (пункт 4).
Согласно ст. 1111 Гражданского
кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по
закону.
Наследование по закону
имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных
случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на
день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права
и обязанности (ст. 1112).
В силу ст. 1142 Гражданского
кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются
дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву
представления.
Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу
завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть
имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной
собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в
соответствии со статьей 256
настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в
соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150).
В соответствие с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса
Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со
дня открытия наследства.
Статьей 1157 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено право отказа от наследства.
Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других
лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу
которых он отказывается от наследственного имущества (пункт 1 ст. 1157).
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или
взят обратно (пункт 3 ст. 1157).
Согласно п. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса
Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других
лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди
независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1
статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию
по праву представления (статья 1146)
или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Отказ от части причитающегося наследнику наследства не
допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по
нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной
трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе
отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по
нескольким из них или по всем основаниям (пункт 3 ст. 1158).
Статьей 1159 Гражданского
кодекса Российской Федерации определены способы отказа от наследства.
Отказ от наследства совершается
подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в
соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство
должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (пункт 1 ст.
1159).
Как установлено судом и следует из материалов дела,
предметом спора является гаражный бокс *** в ГСК «Прибой» по адресу: г. У***
Решением Заволжского райисполкома г. Ульяновска *** от 01
августа 1978 года был утвержден список членов ГСК «Прибой», Носачеву В.А. выдан
ордер № *** на право пользования спорным гаражом.
Паенакопления за указанный гаражный бокс выплачены Носачевым
В.А. 15 марта 2002 года.
*** 2013 года Носачев В.А. умер, право собственности на
гаражный бокс при жизни Носачева В.А оформлено не было.
Наследниками после смерти Носачева В.А. по закону являлись
его супруга Носачева З.В., сын Носачев А.В. и дочь Уханова Е.В.
Наследственное имущество после смерти Носачева В.А. состояло
из земельного участка и жилого дома по адресу: У***, С*** район, с. Кременки,
ул***, и денежных вкладов, хранящихся в ОСБ г. Ульяновска с причитающимися
процентами и компенсациями.
Дочь наследодателя Уханова Е.В. также являлась наследником
по завещанию на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: г. У***, ул. ***. На
указанное имущество Уханова Е.В. вступила в наследство, о чем ей 20 июня 2014
года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Носачев А.В. и Уханова Е.В. отказались от доли на
наследство, причитавшейся им по закону после умершего отца Носачева В.А., в
пользу супруги последнего – своей матери Носачевой З.В., на имя которой 02 июля
2014 года нотариусом было свидетельство о праве на наследство по закону на все
имущество.
Дубровина Е.Л., будучи совершеннолетней, к нотариусу после
смерти Носачева В.А. (дедушки) не обращалась.
06 мая 2015 года право собственности на гаражный бокс *** в
ГСК «Прибой» зарегистрировано за Носачевым А.В.
*** 2015 года Носачев А.В. умер.
Наследниками по закону после смерти Носачева А.В. являются
несовершеннолетний сын ***, *** года рождения, мать Носачева З.В., супруга
Носачева С.И.
Каждый из названных наследников после смерти Носачева А.В.
(в интересах несовершеннолетнего – его мать Носачева А.В.) обратились к
нотариусу с заявлением о принятии наследства.
На момент вынесения обжалуемого решения свидетельства о
праве на наследство кому-либо из наследников выданы не были. Спорный гаражный
бокс значится среди наследственного имущества умершего Носачева А.В.
Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что право
собственности на спорный гаражный бокс зарегистрировано за Носачевым А.В.
незаконно, в связи с чем просили произвести его раздел как наследственного
имущества Носачева В.А., умершего ***, и признать за Носачевой З.В. право
собственности на гаражный бокс в размере 5/8 доли, за Ухановой Е.В., Дубровиной
Е.Л., несовершеннолетним ***. – в размере по 1/8 доли в праве за каждым.
Принимая обжалуемое решение, суд согласился с позицией
истцов, и удовлетворил заявленные ими к Носачевой С.И. (супруге умершего
Носачева В.А.) требования в полном объеме.
Выводы суда о том, что в связи с выплатой в марте 2002 года
в полном объеме паенакоплений за гаражный бокс Носачев В.А. при жизни
фактически приобрел право собственности на указанный объект, соответствуют
обстоятельствам дела и нормам закона.
Тем самым, решение суда является правильным в части
прекращения за Носачевым А.В. права собственности на гаражный бокс и признания
ГСК «Прибой» ненадлежащим ответчиком по делу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика
Носачевой С.И., о том, что при жизни Носачева В.А. был решен вопрос о передаче
в собственность сына - Носачева А.В. спорного гаражного бокса, в суд первой и
апелляционной жалобы не представлено.
Вместе с тем, решение суда в части распределения долей в
праве собственности на спорный гаражный бокс между наследниками постановлено
без учета всех фактических обстоятельств дела, противоречит нормам закона, а
потому не может быть признано законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не
учел, что после смерти Носачева В.А. его дети – Носачев А.В. и Уханова Е.В.
отказались от доли наследства, причитающейся по закону, в пользу своей матери –
супруги наследодателя Носачевой З.В.
В силу приведенного выше положения п. 3 ст. 1157
Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть
впоследствии отменен или изменен.
Дубровина Е.Л. к нотариусу с заявлением о принятии
наследства по праву представления после смерти дедушки не обращалась, хотя на
момент его смерти была совершеннолетней.
В судебном заседании Дубровина Е.Л. пояснила, что
действительно после смерти деда к нотариусу с заявлением о принятии наследства
не обращалась, поскольку полагала, что собственником спорного гаража является
бабушка Носачева З.В.
С учетом данных обстоятельств право собственности на
гаражный бокс *** в ГСК «Прибой» должно быть признано за Носачевой З.В.
Таким
образом, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части удовлетворения
исковых требований Дубровиной Е.Л., Ухановой Е.В., Носачевой А.В., действующей
в интересах несовершеннолетнего *** определения долей наследников в праве
собственности на гаражный бокс *** в гаражно-строительном кооперативе «Прибой» по адресу: У***, г.У***,
за Носачевой З.В. – в размере 5/8 доли, за Дубровиной Е.Л., Ухановой Е.В., ***.
– в размере по 1/8 доли в праве за каждым.
В
указанной части следует принять новое решение, которым надлежит признать за
Носачевой З.В. право собственности на гаражный бокс *** в гаражно-строительном
кооперативе «Прибой» по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул. Деева,
24А; в удовлетворении исковых требований Дубровиной Е.Л., Ухановой Е.В.,
Носачевой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ***., к Носачевой
С.И. - отказать.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме
4600 руб., а также по оценке спорного объекта недвижимости в сумме 2000 руб.,
понесенные Ухановой Е.В., взысканию в ее пользу с ответчика Носачевой С.И.
также не подлежат, поскольку в иске Ухановой Е.В. отказано в полном объеме.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 04 февраля 2016 года
отменить в части удовлетворения исковых требований Дубровиной Е*** Л***,
Ухановой Е*** В***, Носачевой А*** В***, действующей в интересах
несовершеннолетнего *** определения долей наследников в праве собственности на
гаражный бокс *** в гаражно-строительном
кооперативе «Прибой» по адресу: У***, г.У***, ***, за Носачевой З*** В***
– в размере 5/8 доли, за Дубровиной Е*** Л***, Ухановой Е*** В***, *** – в
размере по 1/8 доли в праве за каждым, и взыскании с Носачевой С*** И*** в пользу
Ухановой Е*** В*** расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2000 руб.,
государственной пошлины 4600 руб.
Принять
в указанной части новое решение, которым признать за Носачевой З*** В*** право
собственности на гаражный бокс *** в гаражно-строительном кооперативе «Прибой»
по адресу: У*** г.У***
В
удовлетворении исковых требований Дубровиной Е*** Л***, Ухановой Е*** В***,
Носачевой А*** В***, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, к
Носачевой С*** И*** отказать.
Председательствующий
Судьи