УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-2042/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 апреля 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой Е.Н., Бабойдо И.А.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Павлова Н*** М*** и Павловой В*** И*** –
Кирсанова О*** И*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 февраля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Павлова Н*** М***, Павловой В*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с Шамшалиевой Р*** З*** в пользу Павлова Н*** М***, компенсацию
морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы в сумме 7000
рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Шамшалиевой Р*** З*** в пользу Павловой В*** М*** компенсацию
морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 7000
рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Шамшалиевой Р*** З*** в доход муниципального
образования «г.Ульяновск» государственную пошлину в сумме
300 рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Павлова Н.М., Павловой В.И. - Кирсанова О.И., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, Шамшалиевой
Р.З., считавшей решение суда законным и обоснованным, прокурора Колгановой
Е.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение
суда – подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Павловы Н.М., В.И. обратились в суд с иском к Шамшалиевой Р.З.
о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия. В обоснование иска указали, что в результате
дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 17 сентября 2014 года
на автодороге Ульяновск-Димитровград-Самара по вине ответчика, они получили
телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причини Павлову Н.М.
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а Павловой В.И. – средней
тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более чем
21 день. Постановлением от 23 октября 2015 года уголовное преследование
Шамшалиевой Р.З. по ч. 1 ст. 264
Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с актом
амнистии. В результате действий ответчика истцам был причинен моральный вред,
каждый из них длительное время находился на стационарном, а затем на
амбулаторном лечении. Кроме того, Павловым Н.М. были понесены расходы на
приобретение лекарственных препаратов и по оплате услуг сиделки в общей сумме
52 940 руб. 90 коп. До настоящего времени их беспокоят полученные травмы.
Просили взыскать с Шамшалиевой Р.З. в счет компенсации морального вреда в
пользу Павловой В.И. 400 000 руб., в пользу Павлова Н.М – 800 000
руб., а также в пользу последнего расходы на лечение в сумме 52 940 руб.
90 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика
публичное акционерное общество «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое
акционерное общество «Страховая группа МСК» и, рассмотрев заявленные
требования, постановил приведенное выше решение.
Определением суда от 05 февраля 2016 года исковые требования
Павловых к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании расходов
на лечение оставлены без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель истцов Кирсанов О.И.
считает решение суда незаконным. Полагает, что размер компенсации морального
вреда судом необоснованно занижен. По мнению автора жалобы, суд неверно оценил
обстоятельства дела, не учел степень причиненных истцам страданий, требования
разумности и справедливости, а также обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия, при которых тяжкий вред здоровью был причинен еще и пассажирам
автомобиля ответчика. Обращает внимание, что ответчик является единственным
участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «Анжелика»,
собственником автомобиля и объекта недвижимости. Просит решение суда изменить,
увеличив сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.
В возражениях на жалобу Шамшалиева Р.З., полагая решение
суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истцов, представителей ответчика - публичного акционерного общества
«Росгосстрах» и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные
блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст.
1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17
сентября 2014 года около 18 часов на 44
км+200 м автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара-Старая Майна-Матвеевка –
граница области (р.п. Старая Майна-Жедяевка) в Старомайнском районе Ульяновской
области произошло столкновение автомобилей марок ВАЗ-21061, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Павлова Н.М. и Chevrolet Aveo, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Шамшалиевой Р.З.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Чердаклинский»
от 17 октября 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2654 Уголовного кодекса Российской
Федерации, поскольку в результате происшествия Павлову Н.М. был причинен тяжкий
вред здоровью.
Постановлением того же должностного лица от 23 октября
2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шамшалиевой Р.З. прекращено
вследствие акта амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации).
Согласно заключению автотехнической экспертизы
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шамшалиевой Р.З., которая
грубо нарушила и проигнорировала требования:
- Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно
пунктов 1.4, 9.1, 9.4, 9.10, ч. 1 п. 10.1, 10.3, 10.5, 2.3.1,
- Основных положений по допуску транспортных средств к
эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности
дорожного движения, а именно пунктов 3, 11, последним из которых запрещается
эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не
отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается
эксплуатация транспортных средств,
- п. 5.5 названного Перечня, которым строго запрещена
эксплуатация транспортного средства, на одну ось которого установлены шины
различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной,
бескамерной), моделей с различными рисунками протектора, морозостойкие и
неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком
протектора, а также если на транспортном средстве установлены ошипованные и
неошипованные шины.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении
Павлова Н.М. следует, что у последнего обнаружены следующие телесные
повреждения: ***.
Указанные повреждения могли образоваться у Павлова Н.М. 17
сентября 2014 года при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Повреждения в комплексе одной травмы причинили Павлову Н.М.
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении
Павловой В.И. установлено, что у нее обнаружены следующие телесные повреждения:
***.
Телесные повреждения могли образоваться 17 сентября 2014
года в результате дорожно-транспортного происшествия и в комплексе одной травмы
причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство
здоровья более 21 дня.
На стационарном лечении истцы находились: Павлов Н.М. в
период с 18 сентября по 08 октября 2014 года, Павлова В.И. – с 18 сентября по
09 октября 2014 года.
Далее каждый из них до ноября 2015 года продолжал
амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства.
На основании исследованных в судебном
заседании доказательств и в соответствии с требованиями статей 150, 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о
том, что Шамшалиева Р.З., являясь причинителем вреда здоровью истцов, обязана
возместить последним моральный вред.
Частично удовлетворяя требования каждого из истцов, суд
пришел к выводу, что достаточной компенсацией причиненного Павлову Н.М. в
результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда будет являться
сумма 250 000 руб., а Павловой В.И. – 100 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами
суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной
жалобы о несоразмерности присужденной каждому из истцов компенсации морального
вреда.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное
происшествие имело место по вине Шамшалиевой Р.З., которая, являясь
собственником автомобиля и водителем с многолетним стажем, использовала
транспортное средство с установленными одновременно ошипованными и
неошипованными шинами, а также с различными по модели и рисунку протектора
шинами на передней оси, проигнорировав требования о том, что эксплуатация таких
автомобилей запрещена в целях безопасности дорожного движения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной для
ответчика полосе движения, куда Шамшалиева Р.З. выехала внезапно в нарушение Правил
дорожного движения.
На момент дорожно-транспортного происшествия Павлов В.М. был
в возрасте 68 лет, Павлова В.И. – 65 лет.
Очевидно, что причинение человеку пенсионного возраста
тяжкого и средней тяжести вреда здоровью оказывает негативные последствия,
характеризуется длительностью восстановления нормальных функций организма,
нарушает привычный образ жизни на долгий период времени.
Длительный восстановительный период лечения каждого из
истцов подтверждает данное обстоятельство.
Из содержания обжалуемого решения следует, что определяя
размер компенсации, суд учел наличие иных потерпевших в результате
дорожно-транспортного происшествия (пассажиров автомобиля ответчика), но не
принял во внимание материальное положение ответчика, что не отвечает требованиям
разумности и справедливости.
Действительно, как указывала Шамшалиева Р.З., она является
инвалидом третьей группы и получателем пенсии по старости.
Вместе с тем, ответчику на праве собственности принадлежит
как движимое (автомобиль), так и недвижимое имущество (квартира), способное
приносить доход.
Кроме того, Шамшалиева Р.З. является единственным участником
(учредителем) действующей коммерческой организации – общества с ограниченной
ответственностью «Анжелика», осуществляющей различные виды деятельности
(торговля, деятельность столовых и другие).
Лица, которые бы находились на иждивении у Шамшалиевой Р.З.,
отсутствуют.
Напротив, все члены ее семьи являются совершеннолетними,
трудоспособными гражданами, имеющими самостоятельный доход.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной
степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать
цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенная судом первой инстанции компенсация причиненного
морального вреда в сумме 250 000 рублей Павлову В.М. и 100 000 рублей
Павловой В.И. такой цели не отвечает, в связи с чем решение суда подлежит
изменению, взысканные судом суммы компенсации морального вреда – увеличению
соответственно до 350 000 рублей и 175 000 рублей.
На основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым исправить описку,
допущенную судом в решении, верно указав отчество истца Павловой «И***».
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 05 февраля 2016 года изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда,
взысканную в пользу Павлова Н*** М***, до 350 000 руб., в пользу Павловой
В*** И*** – до 175 000 руб.
Исправить
описку, допущенную судом в отчестве истца Павловой, правильно указав отчество
истца Павловой «И***».
В
остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя Павлова Н*** М*** и Павловой В*** И*** – Кирсанова О*** И*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи