УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                                        Дело № 33-1802/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            26 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селяниной Л*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 января 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Селяниной Л*** В*** к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта кредитного договора, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Селянина Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», в котором просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительным условие договора в части завышенной неустойки, снизить размер неустойки, а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она с банком заключила кредитный договор на заведомо невыгодных для неё условиях, нарушающих её права потребителя банковских услуг.

Она не имела возможности внести изменения в условия договора, который является типовым.

Так, в кредитный договор было включено условие, касающееся установления завышенной неустойки, которая подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Такими действиями банка ей были причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Селянина Л.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, которыми мотивирован иск в суде первой инстанции.

 

Селянина Л.В. просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, признания недействительным его условия о не доведении до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, а также взыскании компенсации морального вреда.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда считает необходимым отметить следующее.

 

Ссылки автора жалобы на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она (Селянина Л.В.) не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что ей не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом было отказано, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

 

Довод жалобы о том, что до неё (истца) не была доведена информация о полной стоимости кредита, опровергается материалами гражданского дела.

 

Она (истец) собственноручно подписала анкету-заявление, в которой указаны размер ежемесячного платежа, полная сумма кредита, подлежащая уплате, проценты за пользование кредитом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты кредита.

 

Условия договора о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом.

 

Установление в договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

 

В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной пени на случай просрочки исполнения принятых заемщиком обязательств, соответственно, оснований считать, что ПАО «Восточный экспресс банк» злоупотребляет своими правами, не имеется.

 

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

 

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий договора в части установления размера неустойки и уменьшении ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

 

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности возражать против размера начисленной ПАО «Восточный экспресс банк» неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

 

В силу изложенного выше доводы Селяниной Л.В. о необходимости взыскания в её пользу компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку в настоящем деле не установлено фактов нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селяниной Л*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: