УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-752/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25
апреля 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Старостина Д.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
адвоката Петровой О.С.,
осужденного Акимова О.С.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Акимова О.С. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2016 года, которым
АКИМОВУ О*** С***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В апелляционной жалобе осужденный Акимов О.С. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд поверхностно
исследовал материалы дела и фактически не учел наличие у него множества
поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, отбытие им более
¾ части срока наказания. Допущенные нарушения порядка отбывания
наказания являлись незначительными и были погашены поощрениями. Администрация
исправительного учреждения предоставила суду неполную информацию о его
поощрениях и активном участии в жизни колонии. Суд не принял во внимание
наличие у него ряда хронических заболеваний, матери, находящейся в преклонном
возрасте, а также брата, являющегося инвалидом. Решение суда препятствует
возможности возместить причиненный ущерб.
В
возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абрамочкин Е.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы,
указывает на отсутствие оснований для отмены постановления суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Акимов О.С. и адвокат Петрова О.С. доводы
апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене
постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов
апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.06.2008 Акимов О.С.
осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1,
ч. 4 ст. 150 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению
свободы на срок 12 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима, со штрафом в размере 30000 рублей.
Начало срока – 26.07.2004, конец срока – 25.04.2017.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ
предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего
наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что Акимов О.С. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, имеет 16 поощрений. Вместе
с тем Акимов О.С. допустил 8 нарушений режима отбывания наказания, за что на
него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор. При
этом большая часть взысканий в установленном законом порядке не снята и не погашена.
При таких обстоятельствах, суд
обоснованно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного, которое в
целом не свидетельствует о том, что для своего исправления Акимов О.С. не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом суд апелляционной
инстанции не может согласиться с доводами жалобы о незначительности допущенных
нарушений, поскольку они были связаны с нарушением локального участка
пребывания в исправительном учреждении, хранении запрещенных предметов, курении
в не отведенных для этого местах, большинство из нарушений носили повторной
характер.
Условно-досрочное освобождение
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Акимова
О.С., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
совокупности не имеется.
Из
имеющейся в деле характеристики видно, что администрация исправительного
учреждения ходатайство Акимова О.С. не поддержала, указав о нецелесообразности условно-досрочного
освобождения. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения,
осуществляющим постоянный контроль за поведением осужденного, у суда не
имелось. Судом учтено также, что и в судебном заседании представитель
исправительного учреждения возражал против условно-досрочного освобождения
осужденного.
При таких обстоятельствах совокупности объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания, и
подтверждающих, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде
лишения свободы, не установлено. Каких-либо данных о признании незаконными
взысканий, наложенных на осужденного, у суда не имелось.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой
инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для отмены его
по доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в
постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим
обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений,
постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановление суда, суд апелляционной инстанции
не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 11 марта 2016 года в отношении АКИМОВА О*** С*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Д.С. Старостин