УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33-1718/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ульяновска на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2015 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска прокурора Ленинского района г. Ульяновска
к обществу с ограниченной ответственностью «РАДУГА» о возложении обязанности по получению в установленном порядке
разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию
здания, общей площадью 3681,9 кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по
адресу: г.У***, пр. ***, д. *** – отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в
гражданском процессе Сальникова А.А., просившего удовлетворить апелляционное
представление прокурора Ленинского района г. Ульяновска по доводам, в нем
изложенным, пояснения представителей ООО «Радуга» Хмелевой Н.Л. и Курбатовой
И.М., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Ленинского района г. Ульяновска, действуя в
интересах неопределенного круга лиц и МО «город Ульяновск», обратился в суд с
иском к ООО «РАДУГА» о возложении обязанности на ответчика получить разрешение
на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Требования
мотивированы тем, что проведенной прокуратурой Ленинского района г.
Ульяновска проверкой в деятельности ООО
«РАДУГА» выявлены нарушения градостроительного законодательства при эксплуатации
здания по адресу: г. У***, пр. ***, д. ***. Указанный объект представляет
собой здание 1976 года постройки, ранее эксплуатировался заводом «***» в качестве азотно-компрессорной
станции для производства газообразного и жидкого азота и сжатого воздуха. С
сентября 2014 года указанный
объект используется ООО «РАДУГА» в качестве
торгового центра. Изменение технологического назначения здания (с
азотно-компрессорной станции на торговый центр) привело к изменению его
параметров, в результате чего произошла реконструкция указанного объекта.
Однако реконструкция осуществлена без разработки проектной документации,
получения положительного заключения экспертизы, а также без соответствующего
разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию. Эксплуатация объекта
капитального строительства без соответствующей разрешительной документации
создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга
лиц.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по
управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и
градостроительства администрации г.
Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.
Ульяновска просит решение суда отменить.
Представление мотивировано тем, что поскольку здание по
адресу: г. У***, пр. ***, д. ***, подвергнуто реконструкции, то она
(реконструкция) влияет на его надежность и безопасность. При этом эксплуатация здания без наличия разрешительной
документации недопустима. Заключение судебной строительно-технической
экспертизы является противоречивым. Выводы экспертов о безопасности
реконструированного объекта для жизни и здоровья человека необоснованны.
Эксперты не имели соответствующего образования и квалификации для проведения исследований.
В назначении по делу экспертизы не было целесообразности.
В возражениях на апелляционное представление ООО «РАДУГА»
просит отказать в его удовлетворении.
Администрация города Ульяновска просила рассмотреть
апелляционное представление прокурора в отсутствие своего представителя,
указывая на то, что представление удовлетворению не подлежит, поскольку суд
вынес законное и обоснованное решение.
Рассмотрев доводы апелляционного представления, возражений
на него, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанции не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что ООО «РАДУГА» является
собственником здания общей площадью 3681,9 кв. м по адресу: У*** область, г. У***,
проспект ***, д. ***.
Объект недвижимости представляет собой здание 1976 года
постройки, которое в период с 1976 по 2006 гг. эксплуатировалось заводом «***»
в качестве азотно-компрессорной станции для производства газообразного и
жидкого азота и сжатого воздуха.
С сентября 2014 года объект эксплуатируется ООО
«РАДУГА» как торговый центр.
В соответствии с п. 4 части 17 статьи 51 Градостроительного
кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения
объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не
затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности
и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции,
установленные градостроительным регламентом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор его мотивировал
тем, что:
- ООО «Радуга» произвело реконструкцию спорного объекта
капитального строительства, которая привела к изменению его параметров;
- работы по реконструкции объекта недвижимости привели к
изменению его несущих конструкций и систем инженерного оборудования;
- в результате реконструкции произошло изменение
существующего объекта;
- новый объект недвижимости не тождественен ранее
существовавшему объекту, и, следовательно, он не соответствует
правоустанавливающим документам на него;
- поскольку для реконструкции объекта капитального
строительства необходимы разрешение на их выполнение, акт приемки и разрешение
на ввод в эксплуатацию, то на ответчика в настоящее время должна быть возложена
обязанность получить эти документы.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что
осуществленные им работы по изменению объекта капитального строительства не
затрагивали конструктивные и другие характеристики их надежности и
безопасности, и, кроме того, проведенные работы не привели к превышению
предельных параметров, установленных градостроительным регламентом.
МО «город Ульяновск» в лице своей администрации, в чьих
интересах обратился в суд прокурор, также возражало против его удовлетворения,
поскольку проведенные ответчиком работы по реконструкции здания не затронули
его конструктивные и другие характеристики надежности, безопасности и не
превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции,
установленные градостроительным регламентом, поэтому ООО «Радуга» не
требовалось получать разрешение на строительство и разрешение на ввод в
эксплуатацию здания.
Поскольку ответы на поставленные прокурором вопросы
требовали специальных знаний, суд назначил по делу судебную
строительно-техническую экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).
Из выводов экспертного заключения от 09 октября 2015 года № ***
следует:
1) Техническое состояние несущих конструкций каркаса и
навесных стен здания, общей площадью 3681,9 кв. м кадастровый номер ***,
расположенного по адресу: г. У***, пр. ***, д. *** является, в соответствии с
классификацией п. 3 СП 13-102-2003, работоспособными.
В исследовательской части экспертного заключения экспертами
отмечено, что ими было проведено обследование железобетонных несущих
конструкций объекта, которое показало, что:
а) техническое состояние плит покрытия обеспечивает
возможность безопасной эксплуатации объекта;
б) требования безопасности по прочности и устойчивости
конструкций в целом обеспечены;
в) техническое состояние плит покрытия работоспособное;
а) техническое состояние стропильных железобетонных ферм
объекта обеспечивает возможность безопасной эксплуатации объекта под проектными
нагрузками;
б) требования безопасности по прочности и устойчивости
конструкций обеспечены;
в) техническое состояние ферм работоспособное;
а) техническое состояние железобетонных колонн обеспечивает
возможность безопасной эксплуатации объекта;
б) требования безопасности по прочности и устойчивости
конструкций обеспечены;
в) техническое состояние колонн работоспособное;
а) выявленное техническое состояние ограждающих конструкций
обеспечивает возможность безопасной эксплуатации объекта;
б) требования безопасности по прочности и устойчивости
конструкций обеспечены;
в) техническое состояние конструкций здания нормативное,
количественные и качественные значения параметров всех критерий оценки
технического состояния строительных конструкций соответствуют установленным в
проектной документации значениям с учетом пределов их изменения;
2) Здание торгового центра «ДА», расположенного по адресу:
г. У***, пр. ***, д. ***, соответствует
требованиям нормативно-технической документации и может эксплуатироваться как
торговый центр;
3) Здание общей площадью 3681,9 кв. м, кадастровый номер ***,
расположенное по адресу: г. У***, пр. ***,
д. ***, соответствует требованиям безопасности в соответствии с критериями,
приведенными в Федеральном законе от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический
регламент о безопасности зданий и сооружений» в заявленном виде.
В исследовательской части экспертного заключения экспертами
отмечено, что ими было проведено обследование железобетонных несущих
конструкций объекта, которое показало, что:
а) по механической безопасности – требования механической
безопасности подлежащего исследованию здания выполнены;
б) по пожарной безопасности – здание целиком выполнено из
несгораемых конструкций, параметры входов и путей движения людей, наличие
противопожарных разрывов, путей подъезда техники, в том числе пожарной
обеспечены, следовательно, требования противопожарной безопасности здания,
выполнены;
в) по безопасности при опасных природных процессах и
явлениях и (или) техногенных воздействиях – здание первоначально
проектировалось и эксплуатировалось в качестве азотно-компрессорной станции,
безопасность которой при опасных природных процессах и техногенных воздействиях
существенно выше, чем использование здания, после реконструкции; ни одно из
действий, изменивших конструктивные параметры здания, не привело к снижению
безопасности по параметрам, оговоренным в статьях 9 и 18 Федерального закона от
30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и
сооружений» (безопасность при природных процессах и явлениях и (или)
техногенных воздействий);
г) по обеспечению
безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях -
требования статей 19-29 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ
«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», оговаривающие
параметры здания для обеспечения безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании, выполнены путем
применения в здании типовых технических решений по обеспечению качества воздуха
(система вентиляции и кондиционирования), воды (система водоснабжения), освещения
(система электроосвещения) и других инженерных систем. Ряд требований, такие
как защита от ионизирующего излучения, вибрации и т.п. для данного здания
неактуальны;
д-е) по обеспечению безопасности для пользователей зданиями
и сооружениями, доступность зданий и сооружений для инвалидов и других групп
населения с ограниченными возможностями передвижения - здание в настоящее время
целиком одноэтажное, внутренних перепадов высот в нём нет, параметры
прилегающей территории входной группы в здание соответствуют требованиям статьи
30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент
о безопасности зданий и сооружений» в
части обеспечения безопасности для пользователей и доступности здания для
инвалидов и других групп населения в ограниченными возможностями передвижения;
ж) по энергетической эффективности зданий и сооружений -
требования данного раздела выходят за
рамки экспертизы и носят экономический характер, так как снижение
энергетической эффективности приводит к увеличению эксплуатационных расходов и
никак не влияет на безопасность эксплуатации здания;
з) по безопасному уровню воздействия зданий и сооружений на
окружающую среду - здание первоначально проектировалось и
эксплуатировалось в качестве азотно-компрессорной станции, воздействие которой
на природную среду существенно выше, чем и современном использовании здания,
следовательно, требования статей 14 и 32 Федерального закона от 30 декабря 2009
года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в
здании на момент проведения экспертизы выполнены.
4) Здание торгового центра «ДА», расположенное по адресу: г.
У***, пр. ***, д. ***, безопасно для эксплуатации его в заявленном виде, как
торговый центр;
5) Проведенные работы по реконструкции здания,
расположенного по адресу: г. У***, пр. ***, д. *** (лит. «Е», согласно
техническому паспорту), не затронули его конструктивные и другие характеристики
надежности, безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного
строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
В исследовательской части экспертного заключения экспертами
отмечено, что:
- при проведении работ по реконструкции основные несущие
конструкции здания не были затронуты (демонтированы, смещены, повреждены тем
или иным способом);
- устройство вновь установленных конструкций, взамен
демонтированных – не привело к увеличению эксплуатационных нагрузок, а напротив
– привело к снижению их на каркас здания.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска,
поскольку в судебном заседании не
нашел подтверждение довод истца о том,
что в результате реконструкции спорного объекта были превышены предельные
параметры разрешенного строительства, а произведенные изменения затронули
конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционное представление не содержит доводов, которые не
были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли
на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в апелляционном представлении доводы повторяют
позицию процессуального истца, которую он занял в суде первой инстанции,
которой суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с
требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поэтому они подлежат отклонению, поскольку не могут служить
основанием к отмене постановленного по делу решения.
Несогласие прокурора с выводами судебной экспертизы не
влечет невозможность использовать заключение экспертов в качестве
доказательства, при том, что составлено оно компетентными лицами, имеющими
специальные познания в области исследования.
Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального
закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения
экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс
исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.
Кроме того, в суде первой
инстанции процессуальным истцом и в суде второй инстанции его представителем
выводы экспертов не опровергнуты, вопрос о назначении по делу дополнительной
либо повторной экспертизы не ставился.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29
декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление
прокурора Ленинского района г. Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: