УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева
Н.В.
Дело № 33-1795/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Жаднова Ю.Ю.,
Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Герасимова С*** А*** – Казаковой М*** Н*** на решение Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 14 января 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского
района» удовлетворить.
Взыскать с
Герасимова С*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» задолженность за содержание и ремонт
общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск,
ул. ***, дом ***, в размере 349 413 руб. 17 коп., расходы по госпошлине в
размере 6 694 руб. 13 коп.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Городская
управляющая компания Ленинского района» обратилось в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Герасимову С.А. о взыскании задолженности за
содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований истцом указано, что ответчику принадлежат нежилые
помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, дом № ***. Оплата услуг по содержанию и ремонту общего
имущества многоквартирного дома ответчиком не производится, в связи с чем, у
него образовалась существенная задолженность. В адрес ответчика была направлена
претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности, однако до настоящего
времени задолженность не погашена.
Истец просил
взыскать с Герасимова С.А. в пользу ОАО «ГУК Ленинского района» задолженность
за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с
01.08.2013 по 31.10.2015 в размере 349 413 руб. 17 коп., расходы по оплате
государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Герасимова С.А. – Казакова М.Н. не соглашается с решением
районного суда, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим нормам
материального права, просит отменить его.
В обоснование жалобы
ее автор приводит доводы аналогичные доводам, представленным в суде первой
инстанции в возражении на иск, в частности, указано, что 20.10.2015 между
истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № ***
от 28.03.2014 о внесении изменений в расчет задолженности с 01.08.2013. Данным
соглашением в частности предусмотрено погашение задолженности в рассрочку.
Платежным поручением № *** от 03 декабря 2015 года денежные средства в размере
100 000 рублей были переведены на счет ОАО «ГУК Ленинского района» в
соответствии с условиями соглашения о погашении задолженности.
Таким образом,
заключая соглашение о погашении задолженности, стороны установили определенный
порядок погашения задолженности, что судом не было принято.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого представителем ответчика судебного решения в апелляционном
порядке по доводам жалобы не установлено.
По делу установлено,
что нежилые помещения, площадью 624,6 кв.м, и встроенные нежилые помещения,
общей площадью 753,25 кв.м. располоденные в многоквартирном доме № *** по ул. ***
в г. Ульяновске принадлежат на праве собственности Герасимову С.А.
Услуги по содержанию
и ремонту жилого дома, и коммунальные услуги с августа 2013 года
предоставляются владельцам жилых и нежилых помещений открытым акционерным
обществом «Городская управляющая компания Ленинского района».
В период с 01
августа 2013 года по 31 октября 2015 года включительно Герасимову С.А. в
нежилых помещениях в доме № *** по ул. *** в г. Ульяновске были предоставлены
услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого
дома.
28.03.2014 между ОАО
«ГУК Ленинского района» и Герасимовым С.А. заключен договор № *** на содержание
и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, согласно которому
управляющая организация принимает на себя обязанности по оказанию услуг и
выполнению работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества
многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, ***, а
Герасимов С.А. обязан принять и оплатить данные работы и услуги.
Приложением № 2 к
указанному договору определен тариф на «содержание и ремонт» с 09.08.2013,
который составляет 10,97 руб. на кв.м. Тарифом предусмотрены следующие виды
услуг: обслуживание чердаков, подвалов, систем отопления, водоснабжения и
водоотведения, дератизация и дезинсекция мест общего пользования, весенний/осенний
технический осмотр жилого дома, обслуживание лифтового хозяйства,
аварийно-диспетчерское обслуживание, услуги по начислению и сбору платежей,
доставка платежных документов, плата за управление многоквартирным домом,
текущий ремонт.
Условия договора, в
том числе в части размера тарифа, сторонами не оспариваются.
Указанные выше
обстоятельства, как и наличие существенной задолженности по оплате
предоставленных услуг ответчиком не оспариваются.
03.12.2015 ОАО «ГУК
Ленинского района» и Герасимов С.А. заключили соглашение о погашении
задолженности в рассрочку, согласно которому задолженность по содержанию и
ремонту общего имущества за период с 01.08.2013 года по 31.10.2015 по объекту:
г. Ульяновск, ул. ***, д. *** составляет 449 413 руб. 17 коп.
Также согласно
условиям названного соглашения, Герасимов С.А. обязался перечислять на
расчетный счет управляющей организации следующие суммы: в срок до 05 декабря 2015 года - 100 000
рублей; в срок до 12 января 2016 года - 100 000 рублей; в срок до 12 февраля
2016 года - 100 000 рублей; в срок до 12 марта 2016 года - 100 000 рублей; в
срок до 12 апреля 2016 года - оставшуюся сумму долга в размере 49 413, 17
рублей.
Платежным поручением
№ *** от 03 декабря 2015 года денежные средства в размере 100 000 рублей были
переведены на счет ОАО «ГУК Ленинского района» в соответствии с условиями
соглашения о погашении задолженности.
Впоследствии
определенный сторонами порядок погашения задолженности был нарушен, в срок до
12 января 2016 года платеж в размере 100 000 рублей Герасимовым С.А. не
произведен, соответственно условия соглашения о погашении задолженности им не
исполнены.
Данное
обстоятельство подтверждено представителями сторон в судебном заседании и ими
не оспаривалось.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего
ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны
своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные
услуги.
Доказательств
отсутствия задолженности либо наличие задолженности в ином размере ответчиком
суду представлено не было. Размер и порядок расчета задолженности по содержанию
и ремонту общего имущества ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд
первой инстанции правильно, руководствуясь положениями ст.153, 155, 156, 158,
161 ЖК РФ и ст.210, 249 ГК РФ, которыми установлено обязательство ответчика по
внесению обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества
соразмерно общей площади принадлежащего ему помещения, пришел к выводу, что
исковые требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего
имущества и задолженность по содержанию управляющей компании, отоплению за
период с 01.03.2010 по 31.08.2012 в размере 349 413 руб. 17 коп. подлежат
удовлетворению в полном объеме.
При таких
обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения апелляционной
жалобы, поскольку в ней не содержится каких-либо доводов указывающих на
нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции.
Расчет задолженности
произведен судом правильно, в соответствиями с уточненными требованиями истца и
заключенным сторонами соглашением о погашении задолженности в рассрочку от
03.12.2015.
В силу изложенного,
решение является правильным и изменению по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 января 2016 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Герасимова С*** А*** –
Казаковой М*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи