УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Живодерова В.В.
Дело № 33-1700/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Филипповой Л*** Ф*** на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 15 января 2016 года, по которому постановлено:
Удовлетворить
исковые требования Филипповой Т*** В***.
Признать недействительными договор на передачу ½ доли жилого помещения,
расположенного по адресу: У*** область, В*** район, пос. ***, ул. ***, д. ***,
в собственность граждан от 15 июля 2009 года № ***, заключенный между
Администрацией МО «Ермоловское сельское поселение» Вешкаймского района
Ульяновской области и Ф*** В*** И***, признать недействительным договор № ***
от 15 февраля 2010 года, заключенный между Администрацией муниципального
образования «Вешкаймский район» и Ф*** В*** И***, купли-продажи 2227/4337 долей
земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, В*** район, пос. ***,
ул. ***, д. ***, признать
недействительным договор от 30 июля 2014 года дарения ½ доли жилого
помещения, расположенного по адресу: У*** область, В*** район, пос. ***, ул. ***,
д. ***, и 2227/4337 долей земельного участка, расположенного по адресу: У***
область, В*** район, пос. ***, ул. ***, д. ***,
заключенный между Ф*** В*** И*** и
Филипповой Л*** Ф***.
Применить последствия недействительности сделок:
½ долю жилого помещения, расположенного по адресу: У*** область, В***
район, пос. ***, ул. ***, д. ***, передать в собственность муниципального образования «Ермоловское
сельское поселение» Вешкаймского района Ульяновской области; 2227/4337 долей
земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, В*** район, пос. ***,
ул. ***, д. ***, передать в собственность муниципального образования
«Вешкаймский район» Ульяновской области.
Взыскать с Администрации муниципального образования
«Вешкаймский район» в пользу Филипповой Л*** Ф*** 429 рублей 12 копеек.
Настоящее решение является основанием для прекращения
права собственности Филипповой Л*** Ф***
на ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: У***
область, В*** район, пос. ***, ул. ***, д. ***, и на 2227/4337 долей земельного
участка, расположенного по адресу: У*** область, В*** район, пос. ***, ул. ***,
д. ***.
Филипповой Л*** Ф*** в удовлетворении встречных
исковых требований к Филипповой Т*** В*** о признании утратившей права пользования
жилым помещением, расположенным по адресу: У***
область, В*** район, пос. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** и снятии ее с
регистрационного учета по указанному
адресу отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснения Филипповой
Т.В. и её представителя Гоенко А.Д., просивших отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филиппова Т.В. обратилась в суд с иском (уточенным в ходе
судебного разбирательства) к Филипповой Л.Ф., администрации МО «Ермоловское
сельское поселение», в котором просила:
- признать недействительным договор на передачу жилой
площади в собственность граждан по адресу: У*** область, В***
район, пос. ***, ул. *** и применить последствия недействительности
сделки, признать недействительным свидетельство о праве
собственности на ½ долю жилого дома, выданное на имя Ф*** В.И.;
- признать недействительным договор
купли-продажи земельного участка по адресу: У*** область, В***
район, пос. ***, ул. ***, *** и применить последствия
недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о праве
собственности на 2227/4337 долей
земельного участка, выданное на имя Ф*** В.И.;
- признать недействительным договор
дарения ½ доли жилого дома и 2227/4337 долей земельного участка по адресу: У***
область, В*** район, пос. ***, ул. *** и применить последствия
недействительности сделки, признать недействительными свидетельства о праве
собственности на ½ долю жилого дома и 2227/4337 долей земельного
участка, выданные на имя Филипповой Л.Ф.
Требования мотивированы тем, что в октябре 2015 года ей
(Филипповой Т.В.) стало известно о том, что её отец Ф*** В.И. получил в собственность в порядке
приватизации ½ долю в праве общей долевой собственности на жилое
помещение по адресу: У*** область, пос. ***, ул. ***, д. ***, а также приобрел
в собственность по договору купли-продажи 2227/4337
долей земельного участка. В настоящее время право собственности на
указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Филипповой Л.Ф., которой Ф***
В.И. его подарил по договору дарения. Вместе с тем спорное жилое помещение в
течение длительного времени является местом её постоянного жительства, другого
жилья в собственности она не имеет. На приватизацию жилого помещения она своего
согласия не давала.
Филиппова Л.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Филипповой
Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с
регистрационного учета.
Встречный иск
мотивирован тем, что она (Филиппова Л.Ф.) является
собственником спорных объектов недвижимости - жилого помещения и земельного
участка по адресу: У*** область, В*** район, пос. ***, ул. ***, д. ***.
Филиппова Т.В. не проживает длительное время в указанном жилом помещении,
выехала на постоянное место жительства в г. З*** М*** области. Никаких вещей
Филипповой Т.В. в квартире не имеется, коммунальные услуги она не оплачивает. Филиппова Т.В. членом её
семьи не является, общего хозяйства с ней не ведет, никаких соглашений по
поводу пользования жилым помещением между ними не заключалось.
Судом к участию в деле в качестве
ответчика привлечена администрация МО «Вешкаймский район», в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Болотов Н.Д., Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и
дополнениях к ней Филиппова Л.Ф. просит решение суда отменить.
По
мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание показания
свидетелей Д*** Ф.П., К*** М.В., С*** Т.М., которые подтвердили длительное не
проживание Филипповой Т.В. в спорном жилом помещении. Суд сделал неправильный
вывод о том, что выезд Филипповой Т.В. из жилого помещения носил временный
характер. Филиппова Т.В. не предпринимала попыток вселиться в жилое помещение,
расходов по его содержанию не несла.
В
возражениях на апелляционную жалобу Филиппова Т.В. просит отказать в её
удовлетворении.
Филиппова Л.Ф. просила рассмотреть апелляционную жалобу в
свое отсутствие.
Администрация МО «Вешкаймский район» просила рассмотреть
апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что в 1977 году жилое помещение
по адресу: У*** область, В*** район, пос. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** было
предоставлено по договору социального найма семье из четырех человек: Ф***
В.И., Ф*** З.П. (супруге), дочерям М*** и Т*** (истцу по настоящему делу).
На момент смерти *** 1996 года Ф*** З.П. в спорной квартире
были зарегистрированы и проживали: Ф*** В.И. и Филиппова Т.В.
Филиппова Т.В. до настоящего времени имеет регистрацию по
указанному выше адресу.
Филиппова Л.Ф. вселилась в спорное жилое помещение в июле
1997 года, где была зарегистрирована с 15 декабря 1999 года и в котором
проживает до настоящего времени.
15 июля 2009 года между администрацией МО «Ермоловское сельское
поселение» и Ф*** В.И.
был заключен договор на бесплатную передачу жилой площади в собственность граждан.
Из договора приватизации следует, что:
- в собственность Ф*** В.И. администрацией муниципального
образования передана ½ доля жилого дома по адресу: У*** область, В***
район, пос. ***, ул. ***, д. ***;
- Филиппова Л.Ф. от участия в приватизации занимаемого
жилого помещения отказалась (заявление от 15 июля 2009 года).
При этом в материалах приватизационного дела нет каких-либо
сведений о том, что в квартире на момент ее приватизации была зарегистрирована
истец, которая имела право на участие в ней.
Имеющаяся справка по форме № 8 содержит сведения о
регистрации в квартире только Ф*** В.И. и Филипповой Л.Ф.
Вместе с тем согласно справке администрации МО «Ермоловское
сельское поселение» от 23 октября 2015 года в спорном жилом помещении, помимо
указанных выше лиц, имеет регистрацию истец с 12 ноября 1996 года и по
настоящее время.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от
04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане,
занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и
муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое
на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет
право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого
помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального
использования один раз.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993
года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения
спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и
в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также
свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут
быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским
законодательством для признания сделки недействительной.
Из содержания указанных норм Закона и разъяснений, данных
Верховным Судом РФ, следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в
государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной
основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является
обязательным условием для заключения договора приватизации.
Вместе с тем, как указано выше, в материалах дела
отсутствуют сведения о том, что истец, являвшийся членом семьи нанимателя
спорной квартиры, каким-либо образом выразил свое согласие на приватизацию
указанного жилья.
Отсутствие согласия Филипповой Т.В. на приватизацию квартиры
является нарушением её прав на свободный выбор способа удовлетворения
потребностей в жилище.
При этом, как указано выше, на момент приватизации Филиппова
Т.В. в установленном законом порядке утратившей право пользования спорным жилым
помещением по указанному выше адресу не признана.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Филипповой
Т.В.
При этом судом обоснованно был сделан вывод о том, что
отсутствие согласия истца на приватизацию, либо согласия на отказ в
приватизации, является нарушением закона в связи с чем к спорным
правоотношениям сторон по настоящему делу должна применяться ст. 168
Гражданского кодекса РФ.
Давая суждение о недействительности этой сделки, суд первой
инстанции правильно исходил из правовой квалификации данного договора как
оспоримой сделки, поскольку она повлекла нарушение прав и охраняемых законом
интересов Филипповой Т.В., а именно её права на жилище, пользование которым ею
утрачено не было, и повлекла для неё неблагоприятные последствия.
Поскольку свершение неправомерных юридических действий, в
частности, нарушение требований закона при заключении сделок, возникновения
права не влечет, то судом обоснованно был признан недействительным договор
дарения ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: У*** область,
В*** район, пос. ***, ул. ***, д. ***, и 2227/4337 долей земельного участка,
расположенного по адресу: У*** область, В*** район, пос. ***, ул. ***, д. ***, заключенный 30 июля 2014 года между Ф*** В.И.
и Филипповой Л.Ф.
По этому же основанию суд правильно принял решение о
признании недействительным договора купли-продажи от 15 февраля 2010 года
2227/4337 долей земельного участка по адресу: У*** область, В*** район, пос. ***,
ул. ***, д. ***.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Филипповой Л.Ф. к
Филипповой Т.В. о признании её утратившей право пользования спорным жилым
помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что:
- в судебном разбирательстве Филипповой Л.Ф. не представлено
бесспорных доказательств того, что Филиппова Т.В. выехала в 1997 году из жилого
помещения добровольно на другое место жительства;
- само по себе непроживание Филипповой Т.В. в спорной
квартире, неоплата ею коммунальных платежей не свидетельствуют о добровольном отказе Филипповой Т.В. от своего права
пользования жилым помещением;
- выезд Филипповой Т.В. был вынужденным, поскольку после
вселения в квартиру Филипповой Л.Ф. между ними возникли неприязненные
(конфликтные) отношения, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей К***
В.И., К*** М.В., А*** А.И.;
- наличие между сторонами настоящего спора неприязненных
(конфликтных) отношений Филипповой Л.Ф. не оспаривалось;
- доказательств наличия у Филипповой Т.В. иного жилого
помещения, где она приобрела бы право пользования им, Филипповой Л.Ф. также не
представлено.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ
суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в
деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы (части первая и вторая).
Реализация предусмотренных положениями этой статьи
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по
оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и
является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия.
Приведенная в решении суда оценка представленных сторонами
спора доказательств полностью отвечает требованиям статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении
показаний свидетелей.
По мнению суда апелляционной инстанции, фактические
обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне, суд принял только те
доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по
существу.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы Филипповой Л.Ф., в том числе о ненадлежащей оценке
показаний свидетелей, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 15
января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филипповой Л*** Ф*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: