УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбаков И.А.                                                                            Дело № 33-1678/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            19 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Груневой Л*** Н*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 января 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении искового заявления Груневой Л*** Н*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Грунева Л.Н. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» об истребовании документов.

В обоснование своих требований указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор. По условиям договора банк открыл ей текущий счет и предоставил кредит, а она обязалась возвратить кредит, выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Однако информация обо всех условиях кредитного договора до неё ответчиком не была доведена в полном объеме. В связи с этим она 22 июля 2015 года направила ответчику претензию об истребовании копии договора, копий приложений к договору, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету. Ответ до настоящего времени она не получила. В связи с этим на ответчика надлежит возложить обязанность представить ей указанные документы.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Грунева Л.Н. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована доводами аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Материалами дела установлено, что между Груневой Л.Н. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор.

 

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

 

Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

 

Понятие «банковской тайны» приведено в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»: к ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

 

Ссылаясь на нарушение банком права на получение информации, Грунева Л.Н. указала, что не получила ответ на претензию, направленную 22 июля 2015 года в адрес ответчика, в которой просила предоставить копию кредитного договора и приложений к нему, копию графика платежей, выписку по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд.

 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта отказа банка в предоставлении документов.

 

Мотивы такого вывода, приведенные в решении, судебная коллегия считает правильными и соглашается с оценкой представленных Груневой Л.Н. доказательств, которые судом признаны недостаточными для подтверждения доводов истца о нарушении её прав, как потребителя и клиента банка.

 

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

 

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Вместе с тем, истец не лишена права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также информации о размере текущей задолженности, размере процентов за пользование кредитом, стоимости услуг, оказываемых банком, и иной информации.

 

Доводы о непредоставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку истец запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов, которые были получены ей при заключении договора.

 

Ссылка в жалобе на привлечение банка к административной ответственности правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и не может служить основанием к отмене решения суда.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Груневой Л*** Н*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: