УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-1760/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Меркулова А*** Ю*** на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 13 января 2016 года (с учетом определения об исправлении
описки от 16 февраля 2016 года), по которому постановлено:
В иске Меркулову А***
Ю*** к Исмагилову Р*** Х*** об исполнении продавцом обязанности по передачи
квартиры и регистрации перехода права собственности на квартиру № *** в доме № ***
по ул. *** г. У*** – отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Меркулова А.Ю. – адвоката Трусова А.А., просившего удовлетворить апелляционную
жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя Исмагилова Р.Х. –
Шайхутдинова Р.Р., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Меркулов А.Ю.
обратился в суд с иском к Исмагилову Р.Х. об исполнении продавцом обязанности
по передаче квартиры и регистрации перехода права собственности на квартиру.
Требования
мотивированы тем, что 11 октября 2014 года между Меркуловым А.Ю. (покупателем)
и Исмагиловым Р.Х. (продавцом) был заключен договор купли-продажи квартиры № ***
в доме № *** по ул. *** г. У*** и подано заявление о регистрации указанного
договора. Денежные средства за квартиру были переданы ответчику, оформлен акт
приема-передачи квартиры. 18 октября 2014 года ответчик подал заявление о
приостановлении государственной регистрации. 17 февраля 2015 года
регистрирующим органом было отказано в регистрации перехода права собственности
на спорную квартиру. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по передаче
квартиры.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В
апелляционной жалобе Меркулов А.Ю. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд
не принял во внимание, что фактически сделка по купле-продаже квартиры между
ним и ответчиком состоялась. Ответчику переданы денежные средства за квартиру,
составлен акт приема-передачи квартиры. У суда имелись правовые основания для
удовлетворения его требований. Суд не рассмотрел вопрос о наложении ареста на
спорную квартиру в качестве обеспечения иска.
Меркулов А.Ю. просил рассмотреть дело по его апелляционной
жалобе в свое отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что 11 октября 2014 года
Исмагилов Р.Х. и Меркулов А.Ю. заключили
договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. У***, ул. ***, д. ***, кв.
***.
Переход права собственности на квартиру от продавца к
покупателю не осуществлен, 17 февраля 2015 года Управление Росреестра сообщило
истцу об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на
спорную квартиру.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца
с настоящим иском.
Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции
было установлено, что Исмагилов Р.Х. указанную квартиру продал Ш*** С.В. по
договору купли-продажи от 04 сентября 2015 года.
28 сентября 2015 года Управлением Росреестра произведена
государственная регистрация перехода права собственности к Ш*** С.В. на
квартиру.
По состоянию на 13 января 2016 года (день вынесения судом
решения) имеющаяся запись в ЕГРП о государственной регистрации права
собственности нового собственника на спорный объект недвижимости являлась
актуальной.
Сделка от 04 сентября 2015 года никем не оспорена, в том
числе, не была оспорена Меркуловым А.Ю. в рамках настоящего дела.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска,
поскольку Исмагилов Р.Х. на момент рассмотрения настоящего дела собственником
спорной квартиры не являлся.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось каких-либо
правовых оснований для возложения на Исмагилова Р.Х. обязанности исполнить договор
купли-продажи от 11 октября 2014 года, а именно передать квартиру и осуществить
регистрацию перехода права собственности на неё на Меркулова А.Ю.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Под оспариванием права в судебном порядке понимается
предъявление исков о признании права за истцом, признании недействительными
оснований возникновения права у ответчика (в частности, сделок), об
истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Право, возникшее как результат совершения правомерных
юридически значимых действий, недействительным быть не может.
Совершение неправомерных юридических действий, в частности,
нарушение требований закона при заключении сделок, возникновения права не
влечет.
Следовательно, разрешение спора о праве (в том числе и в
случае, когда право зарегистрировано) предполагает разрешение вопроса о том, у
кого из спорящих лиц право возникло, а у кого нет.
Разрешение вопроса о юридической силе регистрации права и
возможности сохранения записи о регистрации права неразрывно связано с
разрешением спора о праве, с использованием предусмотренных законом способов
его защиты.
Предъявление иска об исполнении продавцом обязанности по
передаче квартиры и регистрации перехода права собственности на квартиру,
которая имеет иного собственника, чье право зарегистрировано в установленном
законом порядке, апелляционная инстанция рассматривает как ненадлежащий способ
защиты права, подменяющий передачу на разрешение суда надлежаще заявленного
спора о праве гражданском.
Из протокола судебного заседания от 13 января 2016 года
усматривается, что от представителя истца поступило ходатайство об увеличении
исковых требований.
Вместе с тем каких-либо доказательств того, что
представителем истца был предъявлен суду уточненный иск (в письменном виде, с
уплатой государственной пошлины, с копиями по числу лиц и др.), в том числе с
требованием об оспаривании договора купли-продажи от 04 сентября 2015 года, в
суд апелляционной инстанции не представлено.
Замечания на протокол судебного заседания истцом и его
представителем не поданы.
В связи с этим доводы представителя Меркулова А.Ю. –
адвоката Трусова А.А. в указанной части, заявленные им в судебном
разбирательстве суда второй инстанции, не могут быть признаны состоятельными.
При этом следует отметить, что, как указано выше, истец не
лишен в дальнейшем возможности защитить свои права путем предъявления
соответствующего иска.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального
кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять
меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении
дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать
невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер обеспечения иска может быть наложение ареста на
имущество, принадлежащее ответчику (ст. 140 ГПК РФ).
Как указано выше, спорная квартира на момент подачи иска (25
ноября 2015 года) ответчику не принадлежала (28 сентября 2015 года произведена
государственная регистрация перехода права собственности).
В связи с этим, каких-либо правовых оснований для
удовлетворения ходатайства истца о наложении ареста на квартиру у суда не
имелось.
То обстоятельство, что судья не вынес определение о
наложении ареста на квартиру либо об отказе в этом, основанием для отмены или
изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ
не является.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13
января 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2016
года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркулова А*** Ю*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: