УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33-1764/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Батовой Н*** Н*** на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 19 ноября 2015 года (с учетом определения об исправлении описки
от 25 февраля 2016 года), по которому постановлено:
Исковые требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка удовлетворить
частично.
Взыскать с Батовой Н*** Н*** в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному
договору №*** от 30.08.2013 года в размере 794
013 руб. 79 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 8000 руб.;
неустойка за просроченный основной долг - 7000 руб.; просроченные проценты –
84 606 руб. 40 коп.; просроченный основной долг– 694 407 руб. 39
коп., расходы по госпошлине в размере 11
140 руб. 13 коп.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО
"Сбербанк России" и Батовой Н*** Н***, № *** от
30.08.2013 года.
В удовлетворении остальной части иска публичному
акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Батовой
Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,
судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 30 августа 2013 года между
банком и Батовой Н.Н. был заключен
кредитный договор № ***. Поскольку свои кредитные обязательства ответчик
исполнял ненадлежащим образом, то с него должна быть взыскана задолженность по
кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, а кредитный
договор подлежит расторжению.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил указанное выше решение.
В
апелляционной жалобе Батова Н.Н. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что при
заключении кредитного договора ей была навязана услуга страхования жизни и
здоровья. ПАО «Сбербанк России» обязано возвратить страховую премию в размере
60 900 рублей, которую она уплатила за подключение к программе
коллективного добровольного страхования.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из
материалов дела усматривается, что 30 августа 2013 года между банком и Батовой
Н.Н. был заключен кредитный договор № ***, по которому истец предоставил
ответчику кредит в размере 840 000 рублей.
Банк
выполнил свои обязательства, в свою очередь ответчик свои обязательства по
погашению кредита надлежащим образом не выполнил.
Согласно
расчету задолженности на 27 июля 2015 года ответчик имел перед банком
просроченную задолженность в размере 850 203 рубля 07 копеек, в том числе: 694 407
рублей 39 копеек (просроченный основной долг), 84 606 рублей 40 копеек
(просроченные проценты), 37 590 рублей 77 копеек (неустойка на просроченные
проценты), 37 598 рублей 51 копейка (неустойка на просроченный основной
долг).
В
соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В
связи с этим вывод суда о взыскании с ответчика указанной выше задолженности
является правильным, поскольку право истца на взыскание указанных сумм основано
на законе, условиях договора.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован в
решении, суд апелляционной инстанции с ним соглашается, поскольку он основан на
установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям норм
материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда считает необходимым отметить следующее.
Довод апелляционной жалобы о навязывании ей (Батовой Н.Н.)
услуги страхования жизни и здоровья и необходимости возврата уплаченной
страховой премии фактически является встречным исковым заявлением.
Следовательно, этот довод не может быть принят во внимание,
поскольку до рассмотрения дела по существу такого встречного требования
заявлено не было.
В связи с этим судебная коллегия при рассмотрении
апелляционной жалобы в данной части считает необходимым применить разъяснения,
данные в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции», в соответствии с которыми новые материально-правовые
требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в
соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
К апелляционной жалобе её автор приложил квитанцию от 30
августа 2013 года, указав её в качестве дополнительного доказательства в
подтверждение своих доводов об оплате страховой премии за подключение к
программе коллективного страхования.
В соответствии с абз. 4 п. 28 указанного выше Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции в
соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины
невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции
уважительными.
Поскольку ответчик не представил доказательств невозможности
представления этого документа в суд первой инстанции по уважительным причинам,
судебная коллегия отказывает в принятии этого документа в качестве
дополнительного доказательства и не дает ему правовую оценку.
Иных
доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19
ноября 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2016
года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батовой Н*** Н*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: