Судья *** Дело № 44У-11/2016
Судья ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 апреля 2016 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
членов президиума Киргизова
И.В., Королевой А.В., Колобковой О.Б.,
с участием прокурора
Шерстнева Д.А.,
при секретаре Толмачевой
А.В.
рассмотрел кассационное
представление заместителя прокурора Ульяновской области Латыпова Ф.С. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02
февраля 2010 года и постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 апреля 2012 года в отношении
ТОМИКА Е*** В***, ***,
о пересмотре в
соответствии со ст. 10 УК РФ приговора Тереньгульского районного суда
Ульяновской области от 17 марта 2008 года.
Заслушав доклад
судьи Ульяновского областного суда Морозовой Л.В., изложившей обстоятельства
дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационного представления и
мотивы вынесения постановления о его передаче для рассмотрения в судебном
заседании суда кассационной инстанции, выступления прокурора Шерстнева
Д.А., полагавшего, что судебные решения
подлежат отмене, президиум
У С Т А Н О В И Л:
В кассационном
представлении заместитель прокурора Ульяновской области Латыпов Ф.С. просит
отменить постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
02 февраля 2010 года ввиду существенного нарушения норм уголовного закона,
допущенных при назначении наказания по совокупности преступлений, которые повлияли
на положение осужденного. Применив принцип частичного сложения наказаний по
совокупности преступлений, суд назначил
Томику Е.В. окончательное наказание в большем размере (11 лет 6 месяцев),
чем оно могло быть назначено при полном сложении наказаний, что привело к ухудшению положения осужденного.
Кроме того, суд не
учел, что Федеральным законом РФ от 03 июня 2009 года № 206-ФЗ внесены
изменения в ч. 3 ст. 50 УК РФ, выразившиеся в замене слова «заработок» на слова
«заработная плата», что было оставлено
без изменения при пересмотре приговора.
В связи с отменой
вышеуказанного постановления просит отменить и
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
23 апреля 2012 года, поскольку допущенные нарушения при пересмотре приговора 02
февраля 2010 года повлияли на окончательное наказание, что повлекло ухудшение
положения осужденного.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит
постановление Димитровградского городского суда от 02 февраля 2010 года подлежащим отмене в связи с существенными
нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшими на исход
дела.
Из представленных
материалов усматривается, что приговором Тереньгульского районного суда
Ульяновской области от 17 марта 2008 года Томик Е.В. осужден:
- по ч. 1 ст. 105 УК
РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК
РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 116 УК
РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15%
заработка ежемесячно.
В соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
Томику Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02 февраля 2010 года в связи с внесением изменений в Уголовный
кодекс РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ Томику Е.В
назначено наказание:
- по ч. 1 ст. 105 УК
РФ в виде лишения свободы сроком на 9
лет 11 месяцев;
- по ч. 1 ст. 161 УК
РФ в виде лишения свободы сроком на 1
год 3 месяца;
- по ч. 1 ст. 116 УК
РФ в виде исправительных работ сроком на
3 месяца с удержанием 15 % заработка ежемесячно в доход государства.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
Томику Е.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком
на 11 лет 6 месяцев.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 апреля 2012 года в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс
РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ действия Томика Е.В.
переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ
на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1
год 3 месяца.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1
ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний Томику Е.В. назначено окончательное наказание в
виде лишения свободы сроком на 11 лет 6
месяцев.
В кассационном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда эти постановления не обжаловались.
Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда
должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный
акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона,
содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам,
относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд
первой инстанции обязан проверить постановленные в отношении осужденного
приговоры в полном объеме, приведя их в соответствие с действующим
законодательством с учетом внесенных изменений,
и обосновать свое решение надлежащим образом. При этом суд должен
разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговоров в той мере, в которой
изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.
Принимая решение 02 февраля 2010 года, суд
первой инстанции не учел, что по своему конституционно-правовому смыслу
содержащаяся в ст. 10
УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования
сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового
уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление,
в пределах, предусмотренных нормами как Особенной
части, так и Общей части
Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции этого закона.
При пересмотре
приговора суд обоснованно пришел к выводу о необходимости переквалификации
действий осужденного с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ),
однако назначил наказание в прежнем размере, не обосновав свое решение
надлежащим образом.
Судом также не было
учтено, что Федеральным законом РФ от 03 июня 2009 года № 206-ФЗ внесены
изменения в ч. 3 ст. 50 УК РФ, выразившиеся в замене слова «заработок» на слова
«заработная плата», что было оставлено без изменения при пересмотре приговора.
Кроме того, применив
принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд
назначил окончательное наказание в большем размере (11 лет 6 месяцев), чем оно
могло быть назначено при полном сложении наказаний, что привело к ухудшению положения осужденного.
Вышеуказанные
нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на
правильность его разрешения, в связи с чем постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 02 февраля 2010 года подлежит отмене.
Допущенные нарушения
повлияли в дальнейшем и на вынесение постановления Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 23 апреля 2012 года, которое также подлежит отмене.
Поскольку вопросы,
связанные с приведением приговоров в соответствие с действующим
законодательством подсудны районному суду,
постановления подлежат отмене, а материалы дела – направлению на новое
судебное рассмотрение для устранения допущенных нарушений и принятия решения в
соответствии с требованиями закона.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями
статей 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 февраля 2010 года и
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 апреля 2012 года в отношении Томика Е*** В***
отменить и передать материалы дела на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Л.В. Болбина