УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело №
22–708/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 18 апреля 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Копилова А.А.,
при секретаре Устимовой
Ю.Е.,
с участием прокурора Кечаевой
Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании представленный
материал по апелляционной жалобе осужденного Покидова А.С. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 февраля 2016 года, которым
ПОКИДОВУ А*** С***,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Покидов А.С. отбывает
наказание по приговору *** от 19 марта 2010 года ( с учетом изменений,
внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 апреля
2012 года), которым он был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5
ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 08 сентября 2009 года. Конец срока – 07
февраля 2019 года.
Осужденный Покидов А.С. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Покидов А.С., не
соглашаясь с постановлением, указывает, что суд необоснованно сослался на ранее
наложенные взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.
Утверждает, что не может погасить полностью иск, в связи с низкой заработной
платой. Полагает, что стремление к снятию ранее наложенных взысканий и к
погашению иска, являются положительной чертой к его исправлению. Просит
удовлетворить его ходатайство, освободить условно досрочно от назначенного
наказания.
В
возражениях на апелляционную жалобу
прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Ворончук И.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы,
указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений,
заслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., обосновавшей несостоятельность
доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями с ч. 1 ст. 79 УК РФ
ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит
удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных
сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания, а также если возместил вред (полностью или частично),
причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Основанием
для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным
общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его
окончательного исправления без полного отбывания наказания.
Из
материалов дела следует, что Покидов А.С. отбывает наказание за совершение
особо тяжкого преступления против личности и за кражи.
Осужденным
отбыт срок наказания, установленный ч.3 ст.79
УК РФ, что является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном
освобождении.
Суд
располагал сведениями, изложенными осуждённым Покидовым А.С. в апелляционной
жалобе, и объективно исследовал все
представленные в судебное заседание сведения о личности осуждённого за период
отбывания им наказания. При этом судья отразил в постановлении все
положительные моменты, касающиеся поведения осуждённого за весь период
отбывания им наказания, в том числе наличие у него поощрений, обучение в ПУ.
Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела в совокупности, несмотря на
наличие указанных положительных моментов в поведении осуждённого, суд пришёл к
обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения в
настоящее время ходатайства Покидова А.С. об условно-досрочном освобождении.
Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам
дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом
обоснованно принято во внимание поведение осуждённого за весь период отбывания
наказания и верно указано на допущенные нарушения установленного порядка
отбывания наказания, за которые осужденному 17 раз объявлялись взыскания: три
раза помещался в карцер, а в остальных случаях ему объявлялись выговоры.
Нарушения порядка отбывания наказания оценивались судом в совокупности со всеми
обстоятельствами, с анализом поведения осуждённого за весь период отбытого им
наказания, что следует из содержания обжалуемого постановления. Также
обоснованно суд принял во внимание, что осужденный мероприятия воспитательного
характера посещает, но правильные выводы делает для себя не всегда. Начальник
отряда, в котором осужденный отбывал наказание, характеризовал его как не в
полной мере соблюдающего порядок отбывания наказания. Более того, с 28 декабря
2015 года Покидов А.С. не трудоустроен.
Вместе
с тем, в обжалуемом постановлении судьёй обоснованно указано о нестабильности
поведения осужденного, который неоднократно допускал нарушения установленного
порядка отбывания наказания. Данный вывод основан на конкретных материалах
дела.
Оценив
в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства,
характеризующие как личность, так и поведение осуждённого за весь период
отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Покидов
А.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Данный вывод
основан на совокупности исследованных доказательств, достаточных для принятия
решения по существу, он обоснован и надлежащим образом мотивирован.
Также верно суд указал, что целью наказания является
восстановление социальной справедливости, о чем может свидетельствовать
восстановление нарушенных прав и интересов потерпевших общества и государства.
Из приговора следует, что действиями Покидова А.С. был
причинен ущерб потерпевшим, по части исков суммы в возмещение имущественного
ущерба были взысканы с Покидова А.С., который погасил их в незначительной
части.
Выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных
данных, дающих основание полагать, что Покидов А.С. полностью утратил
общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем
отбывании наказания не нуждается, суд апелляционной инстанции находит
правильными. Данный вывод суда основан на законе, сомнений в своей
обоснованности не вызывает.
При
таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда
первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства
осуждённого об его условно-досрочном освобождении.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все
представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также
его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ,
влекущих отмену вынесенного судом постановления, не имеется. Постановление суда
не противоречит разъяснениям,
содержащимся в указанном в жалобе Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Находя
обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, суд
апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения
состоявшегося судебного решения по мотивам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25
февраля 2016 года в отношении осужденного Покидова А*** С*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Копилов