УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-763/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
27 апреля 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего судьи Сенько С.В.,
судей Басырова Н.Н. и Федорова П.С.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденных Невкина А.К. и Гришова С.С.,
адвокатов Мингачева А.Р., Мингачева Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Невкина А.К., адвокатов
Мингачева А.Р., Мингачева Р.Р., на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2016 года, которым
НЕВКИН А*** К***,
*** ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст.
228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ
на срок 7 лет;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок
3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ,
по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
Невкину А.К. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания Невкину А.К.
постановлено исчислять с 17 марта 2016 года.
ГРИШОВ С*** С***,
*** ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4
ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ
на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Гришову С.С. постановлено исчислять с 17 марта 2016 года.
Меру пресечения в отношении Невкина
А.К. и Гришова С.С. постановлено изменить до вступления приговора в законную
силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Невкина А.К. и
Гришова С.С. под стражу в зале суда.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Невкин А.К. и Гришов С.С. признаны виновными в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «И***»), группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере. Невкин А.К., кроме того, в незаконном
приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены ими в З***
районе города У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Невкин А.К. считает неверными выводы суда о
том, что он занимался сбытом наркотических средств, поскольку данный факт не
подтвержден исследованными в суде
доказательствами. Настаивает на том, что он был лишь посредником между двумя
лицами, являющимися его знакомыми, С*** и Гришовым. Непосредственным же сбытом
наркотических средств никогда не занимался. Обращает внимание на единичный
факт, в котором его обвиняют следственные органы, в опровержение позиции
государственного обвинителя о том, что он
ранее занимался сбытом наркотиков. Указывает, что виновен лишь в том,
что своими действиями способствовал совершению преступления на стороне
приобретателя при отсутствии корыстного мотива.
Полагает, что оперативные сотрудники
не смогли указать, какую роль он выполнял в группе. Судом не учтены и
показания Гришова о том, что он-Невкин лишь был посредником между ним и О***.
Указывает, что вину в хранении наркотиков признал полностью, в содеянном раскаивается.
Полагает, суд не в полной мере учел тот факт,
что он частично признал свою вину, на стадии предварительного следствия
активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщив всю известную ему информацию по
делу. Просит изменить приговор,
переквалифицировать его действия на пособничество в приобретении наркотических
средств и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
- адвокат Мингачев А.Р., в защиту интересов Невкина А.К.,
полагает, что квалификация действий его подзащитного является неверной. Давая
правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд не учел, что по
смыслу закона сама по себе цель передачи наркотического средства не может
являться основанием для квалификации действий виновного именно как покушение на
сбыт. Полагает, что в действиях Невкина А.К. не усматривается умысла на сбыт, а
он выполнял лишь роль пособника в приобретении наркотических средств.
Убедительных доказательств того, что его подзащитный занимался именно сбытом наркотических
средств, в суде представлено не было. Полагает, что показания сотрудников
УФСКН о том, что осужденный ранее
занимался сбытом, не могут быть положены в основу приговора, поскольку Невкин
обвинен лишь в единичной эпизоде. Признание вины, если оно не подтверждено
совокупностью других доказательств, не может служить основанием для
постановления обвинительного приговора.
Давая оценку компьютерно-технической экспертизе, суд не
обратил внимание на то обстоятельство, что из переписки Невкина и Гришова
следует, что Невкин в своих сообщениях
постоянно ссылается на то, что все указания, которые он отправляет Гришову,
следуют от третьего лица (С*** О***), то есть самостоятельно повлиять на
процесс сбыта Невкин не мог, а лишь пересылал указания С***, адресованные для
Гришова С.С.
Полагает, что нарушен принцип презумпции невиновности,
согласно которому все сомнения, которые не могут быть устранены, подлежат
толкованию в пользу осужденного. Просит
отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
- адвокат Мингачев Р.Р., в интересах осужденного Гришова
С.С., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно строгим и
несправедливым. При назначении наказания
суд не учел наличие на иждивении подзащитного несовершеннолетнего ребенка,
наличие хронических заболеваний, престарелой матери, полное признание вины,
явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. В
резолютивной части приговора указано о применении положений ст. 64 УК РФ,
однако наказание назначено в пределах санкции статьи.
Полагает, что в суде не доказан факт вступления его
подзащитного в сговор с Невкиным и неустановленным лицом, а установлен лишь
факт приобретения наркотического
средства у неустановленного лица. ОРМ «п***» проведена с нарушением закона и является недопустимым доказательством. В справке ОРМ «н***» имеются разночтения по времени. События,
изложенные сотрудниками полиции в суде, не согласуются с материалами уголовного
дела.
Согласно рапорту
сотрудника Ш*** А.В., 19 декабря 2014 года проводилось ОРМ «п*** закупка!%» в
отношении Гришова С.С.. По результатам ОРМ оперативный сотрудник Д*** Е.В.
приобрел наркотическое средство у Гришова С.С. в 17 час. 15 минут. Приводя
показания сотрудников Д***, Ш***, В***, сопоставляя их со сведениями справки об
исследовании и заключения криминалистической экспертизы мобильного телефона,
которым пользовался Д***, обращает внимание, что в период времени 15 час. 34 мин. сотрудники
не могли находиться по адресу: ул. В***
и вести наблюдение за Гришовым С.С.
После оглашения письменных материалов уголовного дела в судебном
заседании, стало известно, что в документах
ОРМ время отражено иное, отличное от того, которое было при ознакомлении
с материалами уголовного дела, что свидетельствует о подмене данных
процессуальных документов с целью скрыть точное время проведения оперативных
мероприятий. Допрошенный в суде Ш*** подтвердил время проведения
подготовительных оперативных мероприятий
19.12.2014 около 15 часов, в материалах уголовного дела время проведения
подготовительных мероприятий указано с 12 до 13 часов, что, по мнению автора
жалобы, не соответствует действительности. Считает, что ОРМ получено с
нарушением требований УПК и является недопустимым доказательством на основании
ст. 75 УПК РФ, поскольку не установлено точное время проведения оперативных
мероприятий, что является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Просит приговор
отменить.
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции:
-
осужденный Невкин А.К. и его защитник Мингачев А.Р. поддержали доводы
апелляционных жалоб в полном объеме, оспаривали квалификацию по приговору суда,
поскольку осужденный лишь способствовал
совершению преступления на стороне приобретателя при отсутствии корыстного
мотива и предварительного сговора, представив в суд апелляционной инстанции
медицинские документы, касающиеся состояния здоровья Невкина А.К.;
-
адвокат Мингачев Р.Р. настаивал на
удовлетворении доводов апелляционной жалобы, указывал об отсутствии
предварительного сговора между осужденными, а также его подзащитным и
неустановленным лицом, ссылался на нарушения, на которые обращено внимание в
апелляционной жалобе;
-
осужденный Гришов С.С. поддержал позицию своего защитника, указывал о том, что
Невкин его лишь познакомил с О***, а в последующем он самостоятельно
организовывал закладки, сообщая адреса, на следствии Невкина оговорил под
психологическим давлением оперативных сотрудников;
-
прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, настаивала
на законности приговора суда, который просила оставить без изменения, а
апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным,
обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
совершенного осужденными покушения на сбыт наркотического средства, с квалифицирующими
признаками, указанными в приговоре, судом установлены правильно, все доводы,
приведенные в защиту, были тщательным образом проверены судом первой инстанции,
позиция виновных в суде обоснованно расценена как способ защиты.
Выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК
РФ.
Доводы об отсутствии предварительного сговора
на сбыт наркотических средств, об отсутствии корыстного мотива, о допущенных
нарушениях при проведении ОРМ в связи с неточностью во времени, были предметом
тщательной поверки судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, чему дана
правильная оценка.
Вина
осужденных подтверждена как их показаниями, данными в ходе предварительного
следствия, где они не отрицали свою причастность к инкриминируемому
преступлению, которые признаны судом допустимыми доказательствами, так и
показаниями свидетелей, в том числе и
сотрудников УФСКН, осуществлявших комплекс
оперативно-розыскных мероприятий в целях пресечения преступной
деятельности осужденных, в отношении которых имелась предварительная
оперативная информация о причастности к сбыту. Показания свидетелей согласованы
между собой по значимым для дела обстоятельствам, а также со всеми письменными
материалами дела, не имеют противоречий, влияющих на законность постановленного
приговора.
Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний Гришова С.С., следует, что в
ноябре 2014 года его знакомый Невкин предложил ему делать закладки с
наркотическими средствами, и используя компьютерную программу S***, сообщать об их местонахождении.
Получив согласие, Невкин передал ему телефон с установленной программой. Для
связи Невкин использовал и телефон с абонентским номером ***. Наркотические
средства Невкин передавал ему в расфасованном виде в пакетах-замках. За выполненную работу перечислял денежные
средства на банковский счет или передавал лично. Закладки с наркотическими
средствами он делал до конца декабря 2014 года. 21 мая 2015 года он добровольно
обратился в УФСКН с явкой с повинной.
В своей явке с повинной от 21.05.2015 Гришов С.С. сообщает о
том, что с начала ноября 2014 по предложению Невкина он занимался
распространением «с***» в З*** районе за вознаграждение. Невкин поставлял ему
расфасованные пакетики-замки с курительной смесью, а он раскидывал их по
тайникам, адреса которых сообщал ему Невкин по телефону.
При проверке показаний, Гришов С.С. показал и рассказал на
месте о том, что 19.12.2014 примерно в 14 часов 51 минуту он, по указанию
Невкина, сделал закладку с наркотическим средством «с***» за мусоропроводной
трубой между *** и *** этажами в подъезде № *** дома № *** по ул. В*** в г. У***,
сообщив о месте закладки Невкину.
Из оглашенных на основании ст.
276 УПК РФ показаний Невкина А.К., установлено, что в 2013 году со
слов С*** ему стало известно, что она и ее знакомые занимаются распространением
наркотического средства «с***»
бесконтактным путем, через закладки. Связь поддерживали с помощью
программы S***, а
деньги от сбыта получали через «К***». В середине 2014 года он обратился к С***,
попросив и его привлечь к этому за вознаграждение. Та согласилась. Он
зарегистрировал на используемый им номер мобильного телефона *** ****** для
получения денежных средств от сбыта. Через программу S***, связывался с С***, она указывала место оптовой закладки
с наркотическим средством, которое он забирал и хранил по месту
жительства. Уже расфасованное
наркотическое средство он закладывал в различных частях З*** района, через
программу S***
отправлял адреса с закладками С*** или оператору «П***». Оператор, использующий
абонентский номер ***, переводил деньги
через платежную систему «Q***» на номер его к***, поступившие денежные средства он переводил на
банковскую карту, зарегистрированную на
его имя, а в последующем снимал с этого
счета наличные. В октябре 2014 года он рассказал об этом Гришову, предложив
вместо себя делать закладки с наркотическим средством за вознаграждение в сумме
*** рублей за каждую закладку. Тот согласился и под его-Невкина руководством в
период с 15 октября по 27 декабря 2014 года Гришов делал закладки.
Наркотические средства для закладок он
передавал Гришову в расфасованном виде из рук в руки, предварительно забирая их
в тайниках, местонахождение которых в программе S*** сообщала ему С***.
В ходе предварительного следствия с участием Невкина А.К.
проводилась и проверка его показаний на месте, где он показал и рассказал о
том, что 19.12.2014 он пользовался своим к*** № ***, в тот день в 14 часов 51
минуту Гришов, по его указанию, произвел закладку с наркотическим средством «с***»
за мусоропроводной трубой между *** и *** этажами в подъезде № *** дома № ***
по ул. В*** в г. У***. В этот же день он отправил оператору данный адрес с
закладкой наркотического средства.
Суд обоснованно признал более достоверными именно вышеизложенные
показания осужденных. На предварительном следствии они неоднократно и
последовательно указывали об обстоятельствах своих преступных действий. Их
показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей,
заключениями экспертиз, результатами оперативных мероприятий. Допрос осужденных
в ходе следствия был осуществлен в присутствии защитников, что исключало
какое-либо неправомерное воздействие, при отсутствии и замечаний от участвующих
лиц.
Доводы осужденных о
недостоверности сведений, изложенных в показаниях на предварительном следствии,
об оговоре под имевшимся якобы воздействием со стороны оперативных сотрудников
УФСКН, судебная коллегия признает несостоятельным.
Свидетель
Д*** Е.В. - оперуполномоченный УФСКН показал, что в ноябре 2014 года в
Управление ФСКН России по У*** области поступила информация о том, что на
территории г.У*** действует группа,
занимающаяся сбытом наркотического
средства, содержащегося в курительных смесях. В состав группы входил Гришов,
непосредственно осуществлявший закладки, неустановленные лица по имени А***,
координировавший действия закладчика, и
О***, поставляющая наркотические средства. У них имелся сообщник, находившийся
за пределами РФ, в республике У***. 19
декабря 2014 года он-Д*** был привлечен к проведению ОРМ «п*** ***». После
подготовительных действий и вручения ему денег в сумме *** рублей, а сотруднику
Ш*** видеокамеры, в 15 час. 39 мин. он
направил сообщение по известному номеру телефона, получил ответ с номером
киви-кошелька, а также указанием района, где находится тайник. По приезду с Ш***
в З*** район через терминал оплаты Q*** перевел деньги в
сумме *** рублей и получил сообщение на телефон с конкретным местом тайника во ***
подъезде дома *** по улице В***. В указанном месте забрал пакет-замок с
веществом внутри, который добровольно и выдал.
Свидетель Ш*** А.В. - старший
оперуполномоченный УФСКН, подтвердил о
поступившей осенью 2014 года оперативной информации об осуществлении сбыта наркотических средств
на территории З*** района бесконтактным путем по цене *** рублей за *** грамм.
О том, что к сбыту причастны осужденные. При этом Гришов занимался закладкой в тайники
наркотиков, а Невкин координировал его действия. 19 декабря 2014 года было
принято решение о проведении ОРМ «п***». Функции закупщика осуществлял
сотрудник Д***. Ему-Ш*** для проведения проверочной закупки вручалась
видеокамера.
Свидетель В*** М.В. – сотрудник УФСКН, показал о
том, что оперативно-техническим и
поисковым отделами управления проводились мероприятия, направленные на
документирование и пресечение преступной деятельности Гришова и Невкина. Было
установлено, что в 14 часов 50 минут 19.12.2014 Гришов и неустановленный
мужчина проследовали к дому № *** по ул. В***, где прошли в подъезд № ***. Там
Гришов поднялся на лестничную площадку, расположенную между *** и *** этажами,
где поместил предмет небольшого размера за прикрепленный за мусоропроводной
трубой пластиковый профиль.
Показания свидетелей согласованы
между собой, с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями
самых осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия, которые
признаны соответствующими фактическим обстоятельствам.
Показания свидетелей согласованы
и с содержанием документов, в которых
зафиксирован факт проведения оперативных мероприятий, в частности ОРМ «н***»,
ОРМ «п***», ОРМ «п***». При проведении мероприятий закупщику Д*** Е.Н., после
предварительного досмотра, вручались денежные средства в сумме *** рублей, а Ш*** - техническое средство для видеофиксации
мероприятия. После проведения закупки выдавалось приобретенное вещество, а
также технические средства, в том числе телефон, который использовался
закупщиком для контакта.
Выданное вещество, согласно
экспертному исследованию, является наркотическим средством. Его размер
установлен как крупный.
Так, в соответствии со справкой
об исследовании №*** от 19.12.2014, заключением эксперта № ***, вещество,
добровольно выданное Д*** Е.В. после проведения ОРМ «п***» 19.12.2014, содержит
в своем составе *** и является
наркотическим средством – *** массой *** грамм (в процессе исследования
израсходовано *** г и *** г вещества).
Исходя из выводов заключения эксперта №***, в памяти
мобильного телефона «А***», добровольно выданного Д*** Е.В. после проведения
ОРМ «П***» имеется переписка с абонентом с № *** о приобретении наркотического средства, в том числе,
входящее смс-сообщение от абонента с № ***, поступившее 19.12.2014 в 16.53
содержанием «В***».
Протоколом осмотра места проживания Невкина А.К., согласно
которому в квартире №*** дома №*** по проспекту Н*** в г. У*** обнаружен и
изъят ноутбук «D***», а также наркотическое средство в 6-ти полимерных
пакетах-замках.
Заключением эксперта №*** установлено, что в изъятом
ноутбуке имеется информация относительно действий, связанных с незаконным
оборотом наркотических средств, в том числе сообщение содержанием «В***».
Протоколами осмотра записей
проведенного оперативно-розыскного мероприятия установлено, что в них
зафиксированы смс-сообщения и телефонные
соединения Невкина А.К. и Гришова С.С. относительно действий по
незаконному обороту наркотических средств.
Протоколом
осмотра СD-диска
с видеозаписью ОРМ «п***» зафиксирован факт оплаты денег за
наркотическое средство Д*** Е.В. при указанных им обстоятельствах.
Принадлежность голосов в фонограммах именно осужденным,
установлена заключениями фоноскопических экспертиз.
Так, экспертными заключениями №*** и №*** установлено, что на
фонограммах, находящихся на диске «Р***», имеются голос и речь Гришова С.С..
Экспертными заключениями №***/3380!%,
№***, №***, №*** установлено, что на фонограммах, находящихся на дисках «Р***»,
«Р***», имеются голос и речь Невкина А.К.
Оперативные мероприятия
проводились в целях пресечения преступной деятельности осужденных, умысел
которых на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий
оперативных сотрудников, что с достоверностью и установлено в суде.
Документирование
результатов оперативно-розыскных мероприятий было проведено в соответствии с требованиями
Федерального Закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от
12.08.1995, с последующим предоставлением полученных сведений следователю
согласно Инструкцие «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю,
органу дознании, следователю, прокурору или в суд», утвержденному Приказом №68 от 27.09.2013.
Полученные результаты
оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Представленные в суд стороной защиты копии протоколов, с фиксацией
подготовительных действий перед проверочной закупкой, с иным временем, с
разницей в три часа отличающейся от времени в протоколах, имеющихся в материалах уголовного дела, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку
представленные защитой копии не заверены.
Вина Невкина А.К. по эпизоду незаконного приобретения, хранения
без цели сбыта наркотических средств в крупном размере от 06 мая 2015 года, подтверждена
в суде первой инстанции сведениями протокола осмотра места жительства осужденного,
экспертным заключением обнаруженного в ходе осмотра вещества, показаниями
свидетелей, и не оспаривается осужденным, который в ходе предварительного
следствия подробно описывал обстоятельства приобретения наркотического
средства, обнаруженного и изъято у него.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных, а также дать
верную юридическую оценку их действиям. Оснований для изменения
квалификации судебная коллегия не
находит.
Суд пришел к правильному выводу, что осужденные Невкин А.К.,
Гришов С.С. и неустановленное лицо,
вступили в предварительный сговор на совершение преступления до начала
совершения его объективной стороны, распределив между собой роли, действовали
согласованно с единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303,
304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденных в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства
признаны достоверными, а другие отвергнуты,
мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначении
наказания.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями
закона, с учетом содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, в том
числе и тех, на которые обращено внимание в жалобе адвоката Мингачева Р.Р.,
влияния наказания на исправление и на условия жизни их семей, отвечает принципу
справедливости и соразмерно содеянному.
Судом учитывалось и состояние здоровья осужденного Невкина
А.К., данное обстоятельство признано в
качестве смягчающего при назначении наказания.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных
исключительными, позволила суду при назначении наказания осужденным по эпизоду
покушения на сбыт наркотического средства применить положения ст. 64 УК РФ.
Суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, не
нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения
свободы. Выводы суда о том, что исправление осужденных возможно только в
условиях изоляции от общества, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними
у судебной коллегии оснований не имеется.
Назначенное наказание отвечает
требованиям ст.ст. 6,
60 УК РФ, соблюдены и пределы, предусмотренные
ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания виновным
судебная коллегия не усматривает.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке. Права осужденных на всех стадиях уголовного
судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2016 года в отношении Невкина А***
К*** и Гришова С*** С*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи