УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П. Дело
№ 33- 1975/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
26 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В.
и Чурбановой Е.В.
с участием прокурора Николаевой Н.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Белоусова В*** П*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 января 2016 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении иска Белоусова В*** П*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов», обществу с
ограниченной ответственностью «Димитровградский завод автокомпонентов» об
установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании
компенсации морального вреда, признании трудового договора недействительным
отказать.
Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., пояснения истца
Белоусова В.П., его представителя Башкирова Э.Н., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «ДЗР» Сетиной С.В., представителя ООО
«ДЗА» Максимовой О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение
прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Белоусов В.П. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Димитровградский завод радиаторов», обществу с
ограниченной ответственностью «Димитровградский завод автокомпонентов» об
установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, компенсации
морального вреда, признании трудового договора недействительным.
В обоснование иска указал, что 01 июля 2014 года заключил
трудовой договор с ответчиком ООО «ДЗР» по должности с*** на неопределенный срок.
Как стало известно в ходе рассмотрения дела между ООО «ДЗР» и ООО «ДЗА» 28
апреля 2014 года был заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с
условиями которого ООО «ДЗР», не имея собственного производства, направлял
принятых на работу граждан, в том числе и истца, на выполнение работ в ООО
«ДЗА». Считал, что указанный гражданско-правовой договор фактически регулировал
трудовые отношения между ним и ООО «ДЗА», поскольку многие обязательства,
указанные в трудовом договоре между ним и ООО «ДЗР», возлагались именно на ООО
«ДЗА». Поскольку исполнителем услуг перед ООО «ДЗА» фактически являлся истец,
считал, что с 01 июля 2014 года между ними возникли трудовые отношения, а
договор между ООО «ДЗР» и истцом является недействительным и не может применяться,
поскольку существенно нарушает трудовые и социальные гарантии истца. С 01 июля
2015 года по 11 декабря 2015 года по вине ООО «ДЗА» возник простой, а 02
октября 2015 года истец был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению
штатов. Все остальные работники были уволены из ООО «ДЗР» и приняты в ООО
«ДЗА», продолжая выполнять привычные трудовые обязанности на отведенных ранее
рабочих местах без перерыва производственного цикла. С 01 июля 2015 года по 07
июля 2015 года истец выходил на работу и находился на рабочем месте до конца
смены, 02 октября 2015 года истцу был учтен как рабочий день. Считал, что он
вступил с ООО «ДЗА» в трудовые отношения без оформления трудового договора.
С учетом уточненных исковых требований, просил признать
возникновение трудовых отношений между ним и ООО «ДЗА», восстановить его на
работе в ООО «ДЗА» в качестве с***, взыскать с ООО «ДЗА» в его пользу один
миллион рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с
нарушением трудовых прав истца, признать трудовой договор, заключенный между
ним и ООО «ДЗР» 01 июля 2014 года, недействительным и не подлежащим применению.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Белоусов
В.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с
нарушением норм материального права и принять новое решение. При этом
указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о непредставлении им
(истцом) доказательств того, что между сторонами сложились фактические трудовые
отношения. Кроме того, не принято во внимание, что он, являясь членом
профсоюза, пользовался защитой данного органа, который не дал согласие на его
увольнение. Считает, что ответчиком не было представлено доказательств его
отказа от предложенных вакансий на других предприятиях АО «ДААЗ». Не учтено,
что в ООО «ДЗА» сокращение штатов не производилось, а наоборот велся формальный
набор работников из ООО «ДЗР» в ООО «ДЗА».
Обращает внимание суда на то, что трудоустроится он не может, поскольку
является инвалидом *** группы по зрению и ранее был трудоустроен на ООО «ДЗР»
по направлению центра занятости населения города Димитровграда.
В возражениях на апелляционную
жалобу ООО «Димитровградский завод автокомпонентов» и ООО « Димитровградский завод радиаторов»
просят решение суда оставить без изменения, а жалобу Белоусова В.П. – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В
соответствии с п. 2 ч. 1 ст.
81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации,
индивидуального предпринимателя.
В
силу ч. 3 ст. 81
Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2
или 3 части
первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника
с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как
вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и
вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник
может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан
предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у
него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель
обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым
договором.
Согласно
ч. 2 ст. 180
Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией
организации, сокращением численности или штата работников организации работники
предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два
месяца до увольнения.
Из
материалов дела следует, что Белоусов В.П. с 01 июля 2014 года по 11 декабря
2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Димитровградский завод
радиаторов», что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа о приеме
на работу, копией трудового договора, из которых следует, что он был принят в
общество с***
Приказом
от 11.12.2015 №*** трудовой договор от 01 июля 2014 года прекращен и истец
уволен 11 декабря 2015 года по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового
кодекса РФ (по сокращению штата работников организации).
Разрешая
спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку представленным
доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67
ГПК РФ, и с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным
отношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе Белоусову В.П. в
удовлетворении иска, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения
истца по п. 2 ч. 1 ст.
81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по
данному основанию.
Так,
факт сокращения штата в ООО «Димитровградский завод радиаторов» в том числе и
занимаемой истцом должности в результате проводимых организационно-штатных
мероприятий подтверждается представленными в суд приказом и штатными
расписаниями, о предстоящем расторжении трудового договора в связи с
сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки, при
увольнении было получено мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной
организации.
Приведенные
выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют
установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом
доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы
истца о том, что у него возникли трудовые отношения не с ООО «ДЗР», а с ООО
«ДЗА» опровергаются, исследованными материалами дела: приказом о приеме на
работу, трудовым договором, картой аттестации рабочего места.
Из
материалов дела следует, что 28 апреля 2014 года между ООО «ДЗР» (исполнитель)
и ООО «ДЗА» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по направлению
работников, предметом которого является направление исполнителем на основании
заявок заказчика работников необходимой профессии и квалификации для исполнения
определенных функций в интересах заказчика на созданных заказчиком для этого
рабочих местах для работы по определенному графику. По указанному договору
обеспечение безопасности и охраны труда возлагается на заказчика. Заказчик
делегирует исполнителю право осуществления контроля за рабочими местами
работников. При этом по договору исполнитель в качестве работодателя
самостоятельно выполняет все обязанности и реализует права, вытекающие из
трудовых правоотношений с работником, несет обязанность по предоставлению
социальных гарантий, а также осуществляет все расходы, связанные с оплатой
труда, ежемесячными перечислениями налогов с фонда оплаты труда и
перечислениями страховых взносов во внебюджетные фонды, разрешает трудовые
споры, возникающие в ходе исполнения настоящего договора. Трудовые отношения
между заказчиком и работниками не возникают. Направление работника заказчику не
изменяет и не прекращает трудовые правоотношения между работником и
исполнителем.
Следовательно,
работа Белоусова В.П. в интересах ООО «ДЗА» не повлекла для истца изменение
стороны в трудовом договоре. То обстоятельство, что истец под роспись не был
ознакомлен с данным договором, нельзя признать основанием, влекущим признание
трудового договора с ООО «ДЗР» недействительным и установление факта трудовых
отношений с ООО «ДЗА». В связи с этим не состоятельна ссылка истца о нарушении
ответчиками норм трудового законодательства, регулирующие возникновение
трудовых отношений при заключении трудового договора между истцом и ООО «ДЗР».
Нормы трудового законодательства не содержали запрета на предоставление работников сторонними организациями для участия в
производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных
функций, связанных с производством и (или) реализацией. Статья
56.1 Трудового кодекса РФ запрещающая
заемный труд введена Федеральным законом
от 05.05.2014 N 116-ФЗ и начало ее действия определено с 01.01.2016.
Довод о том, что истец должен был быть переведен в ООО
«ДЗА» наряду с другими работниками предприятия, не основан на нормах закона,
поскольку это два самостоятельных юридических лица и перевод может быть с
согласия ООО «ДЗА», представитель которого пояснил, что истец с заявлением о
трудоустройстве к ним не обращался.
Доводы
апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по
существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования
и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом
оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит
оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на
какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Основываясь на
изложенном, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в
соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона,
подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит
предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения, - оставлению без удовлетворения.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 25 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоусова В*** П***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: