УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова
Л.В.
Дело №33-1790/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 апреля 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной
Т.М., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Скала
П.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панкратова
А*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 января
2016 г., по которому постановлено:
Исковые требования Панкратова А*** В*** к обществу с ограниченной
ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» об истребовании
документов оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Панкратов
А.В. обратился в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее –
ООО КБ «Ренессанс Кредит» или банк) об истребовании документов.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 09.03.2014 между ним и ООО КБ
«Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого
банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и
предоставить истцу кредит.
В настоящее
время в связи с начислением незаконных платежей, он как потребитель не обладает
полной и достоверной информацией по указанному кредитному договору. Для
перерасчета ранее уплаченных денежных средств ему необходимы документы, однако,
необходимые документы по кредиту у него отсутствуют.
Указывая на
то, что банк не предоставляет необходимую информацию по договору, истец просил
суд обязать ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставить ему копии документов по
кредитному делу заемщика, находящиеся в ООО КБ «Ренессанс Кредит», а именно:
копию кредитного договора №*** от 09.03.2014; копию приложений к кредитному
договору №*** от 09.03.2014; копию графика платежей; расширенную выписку по
лицевому счету с момента заключения договора от 09.03.2014 на 21.12.2015.
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В
апелляционной жалобе истец Панкратов А.В.
не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что в
силу требований Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и
Закона РФ «О защите прав потребителей», ему, как потребителю банковских услуг и
клиенту банка, должна быть предоставлена полная информация о состоянии его
лицевого счета бесплатно. Отказ ответчика в предоставлении информации по
кредитному договору, в том числе и по порядку возврата кредита, очередности
списания денежных средств с лицевого счета, является нарушением его прав, прямо
предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.
В заседание суда
апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 432
Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора.
Из искового
заявления Панкратова А.В. следует, что 09.03.2014 им был заключен кредитный
договор № *** с ответчиком по делу - ООО КБ «Ренессанс Кредит», согласно
которому банком были выданы денежные средства, однако допустимых законом
доказательств в данной части истцом не было представлено в суд первой
инстанции. Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, истец также ссылается на то, что им направлялась в адрес
кредитора претензия с просьбой предоставить необходимые документы по кредитному
договору, ответ на которую не был получен.
Между тем, как
было объективно установлено по делу, обращение
именно истца в кредитную организацию, также не нашло своего подтверждения в
ходе судебного разбирательства.
Из приложенной к иску претензии, в которой указан адрес отправки почтовой
корреспонденции: 420111 абонентский ящик ***, а также из копии уведомлений
(л.д. 7-11), отправителем претензии является по существу не заемщик Панкратов А.В., а ООО «Эскалат», находящееся
в г. Казани.
Частью 1 ст. 10
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена
обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров
(работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Между тем, в
соответствии с п. 2 ст. 857 Гражданского
кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут
быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также
представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые
предусмотрены законом.
В соответствии со
статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и
банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация,
осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну
об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие
кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее
клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых
кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Банковская тайна
представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения
доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной
организации в процессе осуществления банковской деятельности, в том числе
сведения о содержании и условиях кредитного договора.
Необходимым условием обеспечения и гарантией
банковской тайны является соблюдение процедуры идентификации личности клиента,
обратившегося с заявлением о выдаче соответствующих документов.
Действующим законодательством Российской
Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение
банковской тайны.
В вышеприведенной претензии, направленной не
уполномоченной на то организацией в адрес кредитора посредством почтовой
корреспонденции, какие-либо сведения, позволяющие провести идентификацию
клиента, отсутствовали, что не позволяло кредитной организации, без нарушения
вышеуказанных норм действующего законодательства, дать ответ на претензию.
Доказательств того, что истец находится в
договорных отношениях с банком либо лично обращался в банк за необходимыми ему
документами, в материалах дела не имеется.
С учетом указанных обстоятельств суд первой
инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца, как
потребителя финансовых услуг.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм материального
права.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 21 января 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Панкратова А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: