УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер О.В. Дело №
33-2026/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
апреля 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бакастовой
Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Канаичева А*** М*** на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 февраля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Канаичева А*** М*** к Министерству финансов Российской Федерации в лице
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации
морального вреда, причиненного уголовным преследованием, удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу
Канаичева А*** М*** с Министерства финансов Российской Федерации за счет
средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме ***
рублей, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Канаичева А.М., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Канаичев А.М.
обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о
взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным
преследованием, в размере 1 000 000 рублей.
Требования
мотивировал тем, что 26 мая 2014 г. по уголовному делу
*** СО по Заволжскому району СУ СК РФ по Ульяновской области ему было
предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,
ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в тот же день избрана мера пресечения в виде заключения
под стражу, срок которой неоднократно продлевался вплоть до
26 ноября 2014 г.
11 февраля 2015 г.
органом предварительного следствия его действия были переквалифицированы на п.
«д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а 13 числа того же месяца предъявлено окончательное
обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «д» ч. 2
ст. 112, ч. 2 ст. 116 УК РФ.
Приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2*** г. по обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, он был оправдан в
связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Ссылаясь на статьи
151, 1070, 1100 ГК РФ, полагает, что, несмотря на осуждение по ч. 1 ст. 112 и
ч. 1 ст. 116 УК РФ, имеет право на компенсацию морального вреда, причинного
незаконным пребыванием под стражей в течение
6 месяцев и незаконным обвинением в совершении преступлений.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, прокуратуру Ульяновской области и,
рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Канаичев А.М. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том,
что определенный им размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей
соответствует требованиям разумности и справедливости, является достаточным,
чтобы компенсировать нравственные страдания, причиненные незаконным
привлечением к уголовной ответственности. Ссылаясь на статью 53 Конституции РФ,
статьи 151, 1079 ГК РФ, полагает взысканную судом сумму необоснованной,
поскольку она не может компенсировать незаконное содержание под стражей в
течение полугода и переживания, связанные с первоначальным обвинением в
покушении на убийство.
Обращает внимание,
что судом уголовное дело в отношении него рассматривалось в течение нескольких
судебных заседаний, и он вынужден был в силу процессуального статуса
подсудимого присутствовать на них и доказывать невиновность в совершении
вмененных ему преступлений, по которым был оправдан. Также ссылается на
известность соседям по месту жительства факта его привлечения к уголовной
ответственности.
Полагает, что суд не
учел степень его нравственных страданий и данные о его личности. При этом
обращает внимание, что до привлечения к уголовной ответственности осуществлял
деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В результате
длительного заключения под стражей он не мог содержать семью, исполнять
обязанности по воспитанию малолетней дочери. Продолжение предпринимательской
деятельности не представляется возможным, поскольку подорван деловой авторитет
среди коммерческих партнеров.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Министерства
финансов РФ и прокуратуры Ульяновской области, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Пунктом 1 статьи
1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что
вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного
привлечения к административной ответственности в виде административного ареста,
возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных
законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке,
установленном законом.
Согласно статье 1100
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его
незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности,
незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или
подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде
ареста или исправительных работ.
Размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера
компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).
На основании статьи
133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на
реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда,
устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,
пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате
уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо
от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о
компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что
размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных
или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае,
иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость
от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и
других материальных требований. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г.
№ 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном
судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации
морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и
характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания
обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и
условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо
отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении
размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и
справедливости.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции,
26 мая 2014 г. по факту совершения неустановленными лицами в период времени с
02 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин. 25 мая того же года в кафе «Шеш Беш» по
проспекту Тюленева в г. Ульяновске и на прилегающей к нему территории
хулиганских действий и нанесения с использованием в качестве оружия
травматического пистолета и иных предметов телесных повреждений Кудашкину Р.И.,
госпитализированному с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение
головного мозга, ушибы мягких тканей лица, огнестрельное ранение мягких тканей
туловища, верхней трети левого бедра, было возбуждено уголовное дело *** по
признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
26 мая 2014 г. по
подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 91 УПК РФ
был задержан Канаичев А.М.
В тот же день
Канаичеву А.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство).
28 мая 2014 г.
Заволжским районным судом г. Ульяновска в отношении Канаичева А.М. избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу до
26 июля 2014 г.
Срок содержания
Канаичева А.М. под стражей неоднократно продлевался, в том числе 21 октября
2014 г. – на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до
26 ноября 2014 г.
Постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска 20 ноября
2014 г. в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию особо
важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области о продлении срока содержания под
стражей Канаичева А.М. было отказано.
13 февраля 2015 г.
Канаичеву А.М. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 213 (хулиганство, то есть грубое нарушение
общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное
группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо
связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему
обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение
общественного порядка), п. «д» ч. 2 ст. 112 (умышленное причинение средней
тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего
последствий, указанных в статье 111, но вызвавшего длительное расстройство
здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на
одну треть, совершенное из хулиганских побуждений), п. «а» ч. 2 ст. 116
(нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших
физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115,
совершенные из хулиганских побуждений) УК РФ.
Приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2015 г. Канаичев А.М.
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112
(умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни
человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111, но вызвавшего
длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей
трудоспособности менее чем на одну треть) и ч. 1 ст. 116 (нанесение побоев или
совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не
повлекших последствий, указанных в статье 115) УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69
УК РФ ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года,
в срок отбытия которого зачтено время нахождения под стражей с 26 мая 2014 г.
по 27 ноября 2014 г., и от которого он был освобожден на основании
Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015
г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941 - 1945 годов».
Этим же приговором
Канаичев А.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
213 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 1 июля 2015 г. приговор оставлен
без изменения.
Удовлетворяя
частично исковые требования Канаичева А.М., суд первой инстанции, установив
факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности за совершение
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, пришел к выводу о наличии
причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом
нравственными и физическими страданиями.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда,
подлежащего взысканию в пользу истца, вышеприведенные положения законов и актов
их разъяснения были судом учтены в полной мере. Определяя размер компенсации
морального вреда, суд первой инстанции учел индивидуальные особенности истца, а
также длительность уголовного преследования.
Доводы апелляционной
жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной компенсации, подлежат
отклонению.
Поскольку моральный
вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в
денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна
отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные
страдания.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать
предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости,
позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред,
с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Обязанность по
соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости
должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата
компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права
других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется
в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей,
взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются
как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на
осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания
социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Судебная коллегия
полагает, что соответствующий баланс судом был установлен. Оснований полагать
размер компенсации заниженным не имеется.
Доводы жалобы о том,
что взысканная компенсация морального вреда не может компенсировать незаконное
содержание под стражей в течение полугода и переживания, связанные с
первоначальным обвинением в покушении на убийство, подлежат отклонению.
Согласно части 1
статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется
по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении
преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более
мягкой, меры пресечения.
Как следует из
материалов дела, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу
соответствовало тяжести предъявленного Канаичеву А.М. обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (покушение на
убийство), за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок
свыше трех лет.
Тот факт, что в
последующем истец был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1
ст. 112 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, само по себе не свидетельствует о незаконности
избрания меры пресечения.
Факт нахождения
Канаичева А.М. и совершения им совместно с другими, в том числе не
установленными следствием лицами, преступных действий в отношении Кудашкина
Р.И. и Валова А.Е. подтвержден приговором Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 13 мая 2015 г.
При этом первоначальное
обвинение, обусловившее применение соответствующей меры пресечения,
предъявлялось до назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз, только
из заключения которых можно было сделать окончательный вывод о характере и
степени тяжести телесных повреждений, определяющих квалификацию преступных
деяний.
В силу изложенного
судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным
и обоснованным, поскольку определенный судом размер компенсации морального
вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, основания для его
изменения отсутствуют.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Канаичева А*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи