УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина Н.А. Дело № 33-1974/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
апреля 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Великановой Т*** Г***
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 февраля
2016 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Великовой Т*** Геннадьевны к обществу с ограниченной
ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о признании
недействительными пунктов кредитного договора *** от 27.03.2013 года в части
незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, о
признании незаконными действий ответчика, а именно, в части безакцептного
списания денежных средств со счета истца, о взыскании с ответчика компенсации
морального вреда в размере 5000 руб. отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Великова Т.Г.
обратилась в суд с иском к коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (обществу с
ограниченной ответственностью) о признании недействительными положений
кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств со счета
заемщика, признании незаконными действий по безакцептному списанию денежных
средств с ее счета, взыскании компенсации морального вреда.
Требования
мотивировала тем, что 27 марта 2013 г. заключила с ответчиком кредитный договор
***, по условиям которого банк открыл на ее имя текущий счет *** в рублях и предоставил
ей кредит в сумме 63 200 руб. При этом в договоре не указана полная сумма,
подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, полная сумма комиссий в
рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она
не могла внести изменения в его условия, была лишена возможности повлиять на
содержание договора, так как договор являлся типовым, его условия были заранее
определены банком в стандартной форме. В нарушение Указания ЦБ РФ № 2008-У от
13 мая 2008 г. и Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о полной
стоимости кредита не была доведена до нее как до момента подписания договора,
так и после его заключения. Согласно пункту 2.5 договора процентная ставка за
пользование кредитом составляет 39,9 % годовых, однако в пункте 2.6 полная
стоимость кредита указана – 48,06 %. Полагает, что ответчик незаконно списывал
с ее счета денежные средства в счет уплаты комиссий, и данными действиями, а
также непредоставлением информации о полной стоимости кредита причинил
моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Великанова Т.Г. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении ее требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные
изложенным в исковом заявлении. Указывает, что была лишена возможности повлиять
на содержание заключенного с банком кредитного договора, условия которого
являются типовыми. Банк заключил с ней договор на выгодных для себя условиях.
Ссылается на неполучение полной информации о кредите, в частности, на
отсутствие в договоре сведений о его полной стоимости в рублях. Указание полной
стоимости кредита в процентах, по мнению истицы, не освобождает банк от
выполнения данной обязанности.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно пункту 2
статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей
волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей
на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
В силу статьи 8 ГК
РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных
сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не
предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статьи
153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные
на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья
422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая
применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное
(диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение
либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии
такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,
а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со
статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции,
27 марта 2013 г. между Великовой Т.Г. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен
кредитный договор *** по условиям которого истице был предоставлен кредит в
сумме 63 200 руб. на срок 24 месяца под 39,9 % годовых.
Согласно пункту 1.1
договора он включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды
(кредитный договор) и договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о
карте), заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления
кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами КБ «Ренессанс
Капитал» (ООО) по кредитам физическим лицам, Тарифами комиссионного
вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами,
Тарифами по картам
КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту
1.2.2.8 Общих условий надлежащим исполнением клиентом обязательства по
погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом,
комиссий и иных плат по договору является обеспечение наличия на счете/счете по
карте суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности
клиента с учетом очередности списания, установленной Условиями, не позднее
даты, предшествующей дате платежа, и возможности ее последующего списания
банком в такую дату платежа.
В соответствии с
пунктом 1.2.2.10 Общих условий в установленную договором дату платежа клиента в
погашение задолженности банк списывает со счета/счета по карте сумму денежных
средств, подлежащую уплате клиентом.
Пункт 1.2.2.16 Общих
условий предусматривает право банка списывать со счета/счета по карте денежные
средства, подлежащие уплате клиентом банку по договору (в том числе погашению
кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных
плат по договору, за пропуск платежей, нарушение иных обязательств,
предусмотренных договором, в возмещение банку всех издержек по получению от
клиента исполнения обязательств по договору) на основании заранее данного
акцепта клиента, а так же в иных случаях, предусмотренных договором, иными
соглашениями с клиентом.
Руководствуясь
приведенными правовыми нормами и положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №
2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №
395-1 «О банках и банковской деятельности», суд обоснованно отказал в
удовлетворении требований, в том числе касающихся безакцептного списания
денежных средств, поскольку такое списание предусмотрено кредитным договором
как способ надлежащего исполнения клиентом его обязательств.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании
закона.
Ссылки в жалобе на
непредоставление информации о полной стоимости кредита судебной коллегией
отклоняются исходя из следующего.
Так, в силу пунктов
1, 2 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав
потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При заключении
кредитного договора *** стороны согласовали сумму кредита, размер процентной
ставки по кредиту – 39,9 % годовых и полную стоимость кредита также в
процентной ставке – 48,06 % годовых.
Великанова Т.Г. с
условиями кредитного договора ознакомилась, согласилась с ними и подтвердила
ознакомление и согласие с Общими условиями и Тарифами банка, являющимися
неотъемлемой частью договора.
Доводы о том, что
между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для
банка условиях, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку, как
следует из положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в
заключении договора.
Великанова Т.Г.
каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора от
27 марта 2013 г. состоялось в результате понуждения либо заблуждения
относительно природы сделки, не представила, в частности, не представила
доказательств, свидетельствующих о ее намерении внести в него изменения.
Вместе с тем, из
условий кредитного договора усматривается, что Великанова Т.Г. при его
заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления
кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе полной
стоимости кредита, в связи с чем указание в жалобе о нарушении ее прав на
получение данной информации не нашло своего подтверждения.
Так, согласно
условиям кредитного договора полная стоимость кредита составляет 48,06 %
годовых.
Действовавшим на
момент заключения сторонами договора Указанием Банка России от 13 мая 2008 г. №
2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной
стоимости кредита», на которое истица ссылается в жалобе, необходимость
указания полной стоимости кредита в денежном выражении не предусматривалась.
Соответствующее требование установлено с 1 июля 2014 г. в связи с принятием
Федерального закона от
21 декабря 2013 г. № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений
законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона «О потребительском кредите (займе)».
При таких
обстоятельствах ссылки в жалобе на отсутствие у Великановой Т.Г. информации о
размере полной стоимости кредита в рублях являются несостоятельными.
В связи с
отсутствием нарушений прав истицы со стороны банка суд, вопреки доводам жалобы,
обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации
морального вреда.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
2 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Великановой
Т*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи