УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-1862/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 апреля 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Трифоновой Т.П.
и Тютькиной З.А.,
при секретаре Кузине
Д.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муреева В***
А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа
«АСКО» в пользу Муреева В*** А*** страховую выплату в сумме 8537 руб. 48 коп.,
компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 2000 руб.
00 коп.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа
«АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» оплату судебной
экспертизы в сумме 1545 руб. 15 коп.
Взыскать с Муреева В*** А*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Центр экспертизы и
оценки» оплату судебной экспертизы в сумме 10 304 руб. 85 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа
«АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб. 00
коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа
«АСКО» в пользу Муреева В*** А*** судебные расходы в сумме 4000 (четыре тысячи)
руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Муреева В.А. – Царёва Д.Г.,
пояснения эксперта Михайлова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Муреев В.А. обратился в суд
с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, процентов за
пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
возмещении судебных расходов.
Иск мотивировал тем, что 17
сентября 2015 года, около 8 часов 10 минут, возле дома 21 по ул. Трусова в р.п.
Карсун Ульяновской области водитель Навдаев С.В. не справился с управлением
автомобиля и совершил наезд на стоящий автомобиль под его (истца) управлением.
Навдаев С.В. свою вину в ДТП признал. Страховая компания виновника ДТП - ООО «СГ «АСКО» перечислила ему (Мурееву
В.А.) страховую выплату в размере 37 562 руб. 52 коп.
Указанный размер страхового
возмещения он считает заниженным. Согласно заказ-наряду № *** стоимость ремонта
его автомобиля составляет 71 493 руб. При этом в указанную сумму не
включен ремонт газобаллонного оборудования, поврежденного в результате ДТП,
стоимостью 9850 руб.; а также не учтена стоимость замены заднего амортизатора –
21 695 руб.
В ответе на его претензию
страховая компания в выплате оставшейся части страхового возмещения отказала. В
результате незаконных действий ответчика он терпит убытки, несет упущенную
выгоду из-за простоя в работе, испытывает иные неудобства.
В связи с этим истец просил
взыскать в свою пользу страховое возмещение (за минусом выплаченной части) в
размере 65 475 руб. 48 коп.; проценты за пользование чужими денежными
средствами по день фактической оплаты долга; компенсировать моральный вред в
размере 50 000 рублей и возместить судебные расходы по оплате юридических
услуг – 30 000 рублей. Кроме того, истец
просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами
по день фактической оплаты долга.
В ходе рассмотрения дела
представитель истца оказался от требований
о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными
средствами по день фактической оплаты долга. Определением суда от 16 декабря
2015 года производство по делу в этой части исковых требований прекращено.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Муреев В.А. просит решение суда отменить, его иск удовлетворить в полном
объеме. Жалоба мотивирована тем, что в основу решения положено заключение
эксперта, который не учел наличие скрытых повреждений автомобиля, полученных в
результате ДТП, в том числе повреждения газобаллонного оборудования, занизил
стоимость деталей и работ. Судом не были приняты меры к устранению противоречий
между заключением эксперта и другими доказательствами по делу. Кроме того,
стороны не были уведомлены о готовности заключения эксперта, не получили
возможность ознакомиться с ним.
Указывает на то, что отказ
от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами
носил вынужденный характер, поскольку суд необоснованно отказал стороне истца в
отложении судебного заседания для расчета суммы процентов. Размер компенсации
морального вреда и штрафа полагает заниженными.
Также не согласен с
взысканием с него расходов на проведение судебной экспертизы в большем размере,
чем с ответчика. Полагает, что расходы на экспертизу должны быть взысканы за
счет бюджетных средств в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, поскольку о назначении
экспертизы он не просил.
Считает несправедливым, что
взысканная в его пользу сумма не покрывает расходов, связанных с обращением в
суд.
В остальном доводы жалобы
аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание не
явились Муреев В.А., представители ООО «СГ «АСКО», ООО «Росгосстрах», Навдаев С.В.
О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом
положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1
ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив
материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.09.2015 в 08 час. 10 мин. в р.п. Карсун
Ульяновской области на ул. Гусева произошло ДТП с участием транспортного
средства «Тойота Ленд Краузер», рег.знак ***, принадлежащего Мурееву В.А., под
его управлением, и транспортного средства ВАЗ 21124, рег.знак ***, принадлежащего Навдаеву С.В., под его
управлением. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения,
указанные в справке о ДТП.
Виновным в данном
ДТП явился водитель Навдаев С.В., который, управляя автомобилем ВАЗ 21124,
рег.знак ***, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со
скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного
средства, совершил столкновение с автомобилем истца.
Автогражданская
ответственность Навдаева С.В. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах»
по страховому полису обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии
ЕЕЕ *** на срок с 05.08.2015 по 04.08.2016.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства «Тойота Ленд Краузер»,
рег.знак *** на время дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО
«СГ «АСКО» по страховому полису
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств серии ЕЕЕ № 0709888022 на срок с 19.02.2015 по 18.02.2016.
В соответствии с
положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» Муреев В.А. обратился за
выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию ООО «СГ «АСКО» в порядке прямого возмещения
ущерба. 05.10.2015 страховая компания выплатила ему страховое возмещение в
размере 37 52,52 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом
износа).
Считая данную сумму
заниженной, истец обратился в суд с иском.
В ходе рассмотрения
дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно
заключению судебной экспертизы № *** от 09.12.2015 стоимость восстановительного
ремонта автомобиля «Тойота Ленд Краузер», рег.знак ***, с учетом износа, после
ДТП, имевшего место 17.09.2015, составляет 46 100,00 руб. Расчет ущерба
производился экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от
19.09.2014 № 432-П.
С учетом выплаченной
суммы суд обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме
8537,48 руб. (46 100,00 – 37562,52).
Довод апелляционной
жалобы о том, что суд не взыскал в пользу истца стоимость газобаллонного
оборудования, которое было повреждено в результате ДТП, является
несостоятельным.
Из
заключения экспертизы следует, что замена газобаллонного оборудования была
включена в стоимость ремонта. На листе 9
экспертного заключения указано –бак ГБО – деформация в задней части – замена.
На листе 10 заключения произведен расчет износа ГБО, который составил 9,21%. В
Приложении № 3 к экспертному заключению определена стоимость бака ГБО – 9850
руб., с учетом износа – 8 942,81 руб.
Стоимость
заднего амортизатора обоснованно не была включена в расчет суммы ущерба,
причиненного истцу в результате ДТП от 17.09.2015.
Повреждение
данной детали не было отражено ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра автомашины
ИП Логиновой О.П. от 21.09.2015. Не
заявлял о повреждении данной детали и сам Муреев В.А. при обращении 12.10.2015
в страховую компанию с претензией (л.д.23).
В
заседании судебной коллегии был допрошен эксперт Михайлов Д.В., который
пояснил, что из анализа имевшихся на автомашине истца повреждений от ДТП,
имевшего место 17.09.2015, следует
невозможность повреждения заднего амортизатора в результате указанного ДТП.
Кроме
того, судебная коллегия отмечает следующее несоответствие. В заказ-наряде от
07.10.2015 ООО «АвтоДом» и в приложении к нему
указано о проведении в ходе ремонта автомашины истца замены амортизатора
заднего бампера стоимостью 3 949 руб. Вместе с тем истцом представлен
договор поставки № 176 от 22.10.2015 о приобретении им у ООО «ТВА «Моторс»
амортизатора заднего (без указания марки машины) стоимостью 21 695 руб., а
также квитанция об оплате указанного договора от 22.10.2015 на сумму
10 000 руб. Таким образом, истец приобрел амортизатор позже, чем был
произведен ремонт его автомашины. Доказательства того, что им был приобретен
амортизатор именно для автомашины
«Тойота Ленд Краузер», а также доказательства его оплаты, суду не
представлены.
Из
материалов дела следует, что разница между стоимостью ремонта, заявленной
истцом и стоимостью ремонта, определенной экспертным заключением, возникла
из-за того, что в заказ-наряде указана стоимость деталей, подлежащих ремонту или
замене, без учета износа. Кроме того, в заказ-наряд включена стоимость заднего
амортизатора, который был поврежден не в результате ДТП от 17.09.2015.
Расходы
по экспертизе взысканы со сторон по делу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований.
Оснований для отнесения расходов по оплате экспертизы за счет средств
Федерального бюджета не имеется, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ
обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по
делу лежит на сторонах.
Размер компенсации
морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств по делу,
степени вины ответчика, и с учетом
принципа разумности и справедливости.
Штраф снижен судом
на основании ст. 333 ГК РФ. При этом
судебная коллегия учитывает, что разница между суммой страхового возмещения,
выплаченной истцу в досудебном порядке,
и суммой, определенной экспертным заключением, составляет всего –
8 942,81 руб. При этом сумма страхового возмещения по ДТП от 17.09.2015
была выплачена истцу страховой компанией 05.10.2015. Нарушений порядка и сроков
рассмотрения обращения Муреева В.А. страховой компанией допущено не было.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что отказ от исковых требований в части взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят во
внимание. Определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом
от части исковых требований истцом не обжалуется.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм
материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам
по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой
инстанции не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 декабря 2015 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Муреева В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: