УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина Н.А. Дело №
33-1973/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
апреля 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Бакастовой
Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 января 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Кашкировой Р*** Т*** удовлетворить частично.
Признать незаконными
действия общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»
в части включения в кредитный договор *** от 04.06.2014 условия о подсудности
спора судебному участку № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Кашкировой Р*** Т*** отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кашкирова Р.Т.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум
Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») о расторжении кредитного
договора, признании недействительными положений кредитного договора в части
недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита и включения в
договор условия, связанного с выбором подсудности; признании незаконными
действий банка по неинформированию ее о полной стоимости кредита, взыскании
компенсации морального вреда.
Требования
мотивировала тем, что 4 июня 2014 г. заключила с ответчиком кредитный договор ***,
по условиям которого банк открыл ей текущий счет, обязался осуществлять его
обслуживание и предоставил ей кредит в сумме 197 520 руб. Она, в свою
очередь, обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование
проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. При
заключении договора она не могла повлиять на его содержание, поскольку он
являлся типовым. При этом в нарушение Указания
ЦБ РФ № 2008-У от 13 мая 2008 г. и Закона РФ «О защите прав потребителей» в
договоре ответчиком не была указана полная сумма, подлежащая выплате, и
проценты по кредиту. Таким образом, банком были нарушены требования закона о
предоставлении информации о полной стоимости кредита. Кроме того, банк
незаконно включил в условия договора пункт о выборе подсудности. Полагает, что
данными действиями, а также непредоставлением информации о полной стоимости
кредита, банк причинил моральный вред, который она оценивает в 5000 руб.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ХКФ Банк» просит отменить решение в части удовлетворения требований
Кашкировой Р.Т., принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Ссылаясь на статьи 1, 8, 421, 423 ГК РФ, обращает внимание, что условие
кредитного договора о выборе подсудности было согласовано сторонами при его
заключении. При этом истица не была лишена возможности предложить иные условия,
чем изложены в разработанных банком бланках. Спор между сторонами по кредитному
договору законом не относится к исключительной подсудности, в связи с чем в
силу статьи 32 ГПК РФ они вправе были изменить территориальную подсудность дела
до принятия его судом к своему производству. По мнению ответчика, признанные
судом недействительными условия договора об определении подсудности права
Кашкировой Р.Т. как потребителя не нарушают и положениям Закона РФ «О защите
прав потребителя» не противоречат.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно пункту 2
статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей
волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей
на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
В силу статьи 8 ГК
РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных
сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не
предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статьи
153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные
на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договором признается
соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении
гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
Согласно статье 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья
422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая
применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное
(диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение
либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии
такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии со
статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 4 июня 2014 г. между Кашкировой Р.Т. и ООО
«ХКФ Банк» был заключен кредитный договор
***, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в размере
197 520 руб. на срок 48 месяцев, с процентной ставкой за пользование
кредитом – 36,90% годовых, при полной стоимости кредита 44,56 % годовых.
Кредитный договор
включал в себя заявку Кашкировой Р.Т. на предоставление кредита, которую она
подписала при заключении договора, получив его копию и подтвердив свое согласие
с ним, график погашения и условия договора о предоставлении кредита в
безналичном порядке и ведении банковских счетов, утвержденные решением
правления ООО «ХКФ Банк».
При этом в заявке
имелось указание на полную стоимость кредита в процентах – 44,56% и размер
ежемесячного платежа.
Руководствуясь
приведенными правовыми нормами и положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №
2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №
395-1 «О банках и банковской деятельности», суд обоснованно отказал в
удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, признании
недействительными его положений в части недоведения до заемщика информации о
полной стоимости кредита, признании незаконными действий банка по неинформированию
о полной стоимости кредита и взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда в
указанной части сторонами не обжалуется.
В разделе «О
подсудности» кредитного договора *** указано, что при наличии задолженности по
кредитному договору банк вправе обратиться для получения судебного приказа о
взыскании задолженности в судебный участок № 2 Железнодорожного района г.
Ульяновска.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика, не согласного с выводами суда о незаконности включения в
кредитный договор соответствующего условия о подсудности, подлежат отклонению.
В силу части 1
статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его
дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно общему
правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск
предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В то же время в
соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой
изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к
своему производству. Родовая и исключительная подсудность, установленные
статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не могут быть изменены соглашением
сторон.
Таким образом, в
соответствии со статьей 32 ГПК РФ сторонами может быть изменена лишь
территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не
определенная процессуальным законом.
Иными словами, выбор
территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия
не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами,
которым законом придается значение. К таким обстоятельствам, влияющим на
определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождения
истца, ответчика, место заключения или исполнения договора.
Вместе с тем в
рассматриваемом деле обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог бы
рассматриваться мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г.
Ульяновска, отсутствуют.
В частности, местом
нахождения ООО «ХКФ Банк» является г. Москва, а Кашкирова Р.Т. проживает в г. Д***
У*** области. Указанные адреса сторон спора в территориальную подсудность
мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Ульяновска не
входят.
Данных о заключении
и исполнении договора на территории соответствующего судебного участка в
материалах дела не имеется.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
выводами суда первой инстанции, признавшего незаконными действия банка по
включению в кредитный договор условия о подсудности спора мировому судье,
территориальная подсудность которого никакого отношения к сторонам не имеет.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
28 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи