Дело № 4А - 160/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             26 апреля 2016 г.

 

Исполняющий полномочия председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Круглова Е*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 16 февраля 2016 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2016 года, вынесенные в отношении Круглова Е*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 16 февраля 2016 года Круглов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Круглов Е.В. обжаловал его в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Круглов Е.В. просит изменить назначенное ему наказание, определив ему иной вид административного наказания в виде административного ареста. Указывает при этом, что санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ позволяет назначить ему наказание в виде административного ареста.

В обоснование жалобы указывает, что работает водителем такси. Назначенный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лишит его и его семью единственного дохода. Просит учесть, что у него на иждивении находиться престарелая мать и несовершеннолетний ребенок.

Кроме того, полагает, что мировым судьей при назначении наказания не принято во внимание, что со стороны владельца автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, материальных претензий не имеется.

Не оспаривая факта оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ссылается на то, что правонарушение он (Круглов Е.В.) совершил вынужденно в целях своевременной доставки пассажиров к месту назначения.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что 04 января 2016 года в 17 часов 10 минут на проспекте Филатова, около дома № 15 в г. Ульяновске Круглов Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак А *** допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак У ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства Кругловым Е.В. не оспариваются, а также подтверждаются, имеющимися в материалах дела доказательствами.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Назначенное Круглову Е.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Таким образом, оснований для назначения более сурового вида наказания в виде административного ареста не имеется.

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Рассматриваемая жалоба также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста могут быть изменены лишь при условии, что при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Между тем наказание в виде административного ареста является более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.

Кроме того, из материалов дела (л.д. 56) усматривается, что постановление мирового судьи о лишении Круглова Е.В. права управления транспортными средствами сроком на один год уже исполняется.

С учетом этого обстоятельства назначение Круглову Е.В. иного вида наказания вообще невозможно, поскольку это будет означать фактическое назначение повторного основного наказания за одно и то же правонарушение, что недопустимо в силу требований ст. ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 16 февраля 2016 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2016 года, вынесенные в отношении Круглова Е*** В*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Круглова Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Исполняющий полномочия председателя                                                                                              Ульяновского областного суда                                                    А.И. Максимов