Дело № 4А - 148/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 апреля 2016 г.
Исполняющий
полномочия председателя Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев
жалобу Осипова О*** А*** на вступившие в законную силу постановление мирового
судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 01
февраля 2016 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
17 марта 2016 года, вынесенные в отношении Осипова О*** А*** по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 01 февраля 2016 года Осипов О.А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права
управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с
указанным постановлением, Осипов О.А. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2016 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении, Осипов О.А. просит их отменить, а производство по делу
прекратить, полагая, что эти постановления являются незаконными, так как он не
совершал правонарушения, за которое привлечен к административной
ответственности.
В обоснование жалобы
указано, что он (Осипов О.А.) транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения не управлял и от прохождения медицинского освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения не отказывался.
Указывает, что 23
декабря 2015 года он (Осипов О.А.) был остановлен сотрудниками ГИБДД, так как у
его автомобиля не были включены фары, а при проверке документов он не
предоставил паспорт на транспортное средство, в связи с чем, сотрудником ГИБДД
В*** А.Ю. был составлен протокол о задержании транспортного средства.
Каких-либо других
процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не составлялось. В момент
оформления документов в автомобиле ГИБДД кроме него и сотрудника ГИБДД В***
А.Ю. никого не было, свидетели и понятые не привлекались.
25 декабря 2015 года
сотрудник ГИБДД В*** А.Ю. приехал к нему и попросил заверить подписью
исправления, внесенные в протокол задержания транспортного средства, а именно
ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ была исправлена на ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего ему
была вручена исправленная копия данного протокола.
Обращает внимание
суда на то, что протокол о задержании транспортного средства составлен в
присутствии одних понятых - П*** И.В., М*** Е.М., а акт освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское
освидетельствование в присутствии других понятых - Н*** В.В., С*** М.В.
Просит учесть, что
понятые П*** И.В. и М*** Е.М. отсутствовали при проведении процессуальных действий,
направленных на попытку его медицинского освидетельствования на состояние
опьянения.
Понятые С*** М.В. и
Н*** В.В. по фотографии его не опознали, причем последний неправильно описал
его одежду, в которой он (Осипов О.А.) находился 23 декабря 2015года.
Судом было оставлено
без внимания то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД второго экипажа в судебное
заседание по вызову суда не явились.
Ссылается на
заинтересованность в исходе дела сотрудников ГИБДД.
Считает, что дело рассмотрено судебными
инстанциями с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела и с нарушением принципа презумпции
невиновности.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Частью 1 статьи
12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного
требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч
рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора
до двух лет.
Согласно п. 2.3.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,
водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц,
уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области
безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
Из материалов дела
усматривается, что 23 декабря 2015 года в 22 часа 25 минут Осипов О.А. с
признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем Nissan X-Trail,
государственный регистрационный знак Е ***, возле дома № 59 по ул. Октябрьской
г. Ульяновска. На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.
Указанные
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от
23 декабря 2015 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления
транспортным средством от 23 декабря 2015 года (л.д. 5), протоколом о
направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23
декабря 2015 года (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от
23 декабря 2015 года с внесенными 25 декабря 2015 года исправлениями (л.д. 8);
показаниями сотрудников ГИБДД В*** А.Ю. и Т*** Д.В., данными в судебном
заседании 13 - 29 января 2016 года (л.д. 62 - 65), показаниями понятых М***
Е.М., П*** И.Б., С*** М.В. и Н*** В.А., данными в судебном заседании 29 января
2016 года (л.д. 65-70).
Согласно Правилам
освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, наличие одного или нескольких признаков (в
т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) является
достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится
в состоянии алкогольного опьянения.
Соответственно, при
наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ГИБДД о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и
обоснованным.
Требование о
прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за
невыполнение которого предусмотрена
административная ответственность.
Поскольку Осипов
О.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство
правильно оценено предыдущими судебными инстанциями как отказ выполнить
законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Все собранные по делу
доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно исследовались в
ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных
постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности Осипова О.А. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Наказание Осипову
О.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом
характера совершенного административного правонарушения, объектом которого
является безопасность дорожного движения.
Доводы жалобы о
недостоверности показаний сотрудников ГИБДД В*** А.Ю. и Т*** Д.В., а также
показаний понятых М*** Е.М., П*** И.Б., С*** М.В. и Н*** В.А., не могут быть
приняты во внимание. Предыдущими судебными инстанциями проверялись показания
свидетелей и понятых, а также процессуальные документы с учетом требований ст.
26.11 КоАП РФ, исследовались все обстоятельства дела в совокупности и дана им
соответствующая оценка.
Так, в судебном
заседании сотрудники ГИБДД В*** А.Ю. и Т*** Д.В. пояснили, что в указанное в
протоколе об административном правонарушении время они остановили автомобиль за
рулем которой находился Осипов О.А. с признаками алкогольного опьянения,
который отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух
понятых, в связи с чем в отношении Осипова О.А. был составлен протокол об
административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и применены меры
обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 62 -
65).
Что касается
показаний понятых М*** Е.М., П*** И.Б., С*** М.В. и Н*** В.А., то их показания
подтверждают показания сотрудников ГИБДД В*** А.Ю. и Т*** Д.В. и выводам
предыдущих судебных инстанций не противоречат.
Довод жалобы заявителя о том, что понятые С*** М.В. и Н***
В.А. не опознали по фотографии Осипова О.А., не влияет на законность судебных
постановлений, поскольку эти понятые и не опровергли нахождение Осипова О.А. в
машине ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу об
административном правонарушении. При этом С*** М.В. и Н*** В.А. сослались на
невозможность однозначного ответа относительно опознания Осипова О.А. по
фотографии поскольку события имели место в ночное время в условиях плохой
видимости, а также сослались на давность произошедшего.
В судебном заседании
29 января 2016 года понятые С*** М.В. и Н*** В.А. пояснили, что в их
присутствии лицу, в отношении которого сотрудниками ДПС составлялся
административный материал было предложено пройти медицинское освидетельствование
на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, тем самым понятые С***
М.В. и Н*** В.А. в своих показаниях указывали на обстоятельства, относящиеся к
предмету доказывания по настоящему делу (л.д. 67 - 70).
При этом следует
иметь в виду, что понятые М*** Е.М., П*** И.Б., а также сотрудники ГИБДД В***
А.Ю. и Т*** Д.В. опознали Осипова О.А. по фотографиям.
Несостоятельна
ссылка автора жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД, поскольку личной
заинтересованности в исходе дела у указанных должностных лиц не установлено.
Довод заявителя о
том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили
требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех
обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятельны.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и
жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно
исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями,
не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с
учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Другие доводы жалобы
не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов. Эти довода направлены на переоценку
установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Оснований для такой переоценки не усматривается.
Обстоятельств,
исключающих производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом
изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 01 февраля 2016 года и решение судьи Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 17 марта 2016 года, вынесенные в отношении Осипова О*** А***
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП
РФ, оставить без изменения, а жалобу Осипова О*** А*** – без удовлетворения.
Исполняющий
полномочия председателя
Ульяновского областного суда А.И. Максимов