УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Токунов Д.В.                                                                             Дело № 33-1889/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    19 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федоровой Л*** П*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 января 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Авдонова В*** А*** удовлетворить.

Обязать Федорову Л*** П*** произвести снос самовольно возведенной пристройки к квартире №*** дома по адресу: У***

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Федоровой Л.П., поддержавшей доводы жалобы, Авдонова В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Авдонов В.А. обратился в суд с иском к Федоровой Л.П. о возложении обязанности снести самовольную постройку.

В обоснование иска указал, что Федорова Л.П. без оформления в установленном порядке необходимого пакета документов, а именно: землеустроительного дела (для постановки на учет земельного участка и получение кадастрового паспорта); выкупа земельного участка в собственность и получения свидетельства на право собственности на земельный участок; проектно-сметной документации; схемы землеустроительной организации (топосъемки); разрешительной документации на строительство с отдела архитектуры администрации Инзенского района, в 2015 году самовольно осуществила строительство (реконструкцию) на неотведенном для этих целей земельном участке, что впоследствии сильно затруднило истцу доступ в жилище и сделало невозможным внос и вынос из дома бытового инвентаря, по адресу: У*** Его неоднократные устные обращения о том, что задуманная ответчиком постройка ещё при начальном строительстве будет препятствовать свободному доступу в помещение истца, Федорова Л.П. игнорировала и ничего не предприняла для обоюдного решения данного вопроса.

Просил суд признать пристрой, ориентировочной площадью 1,5 - 2 кв.м, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Федорова Л.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить как необоснованное и незаконное. Указывает, что новое крыльцо было возведено вместо ставшего ветхого прежнего крыльца, которое также было из досок. Ссылаясь на СНиП 31-02 2001, указывает, что из квартир первых этажей многоквартирных зданий допускается предусматривать выход на приквартирный участок. За получением разрешения на переделку крыльца она действительно не обращалась, поскольку такое разрешение в отношении некапитальных строений (крыльцо) не требуется. По мнению автора жалобы, судом необоснованно применены ст.ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ и ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ.

В возражении на апелляционную жалобу Авдонов В.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Федоровой Л.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что истец Авдонов В.А. является собственником 50/169 доли жилого дома, общей площадью 169,1 кв.м, расположенного по адресу: г.И***. Сособственниками данного дома являются ответчица Федорова Л.П., доля в праве 38/338, Федоров А.К., доля в праве 38/338, третье лицо Шугаев А.А., доля в праве 45/169.

Указанный дом является четырехквартирным, в пользовании истца Авдонова В.А. находится квартира № *** площадью 49,90 кв.м, в пользовании ответчицы Федоровой Л.П. и ее супруга Федорова А.К. – квартира № *** площадью 37,59 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.И***, земельный участок площадью 500 кв.м находится в государственной собственности.

По техническому паспорту на спорный жилой дом по состоянию на 29.11.2013 года выход из квартиры №*** (Федоровой Л.П.) предусмотрен в другую сторону от входа в квартиру №*** (Авдонова В.А.).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

По ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя исковые требования Авдонова В.А. об обязании Федоровой Л.П. произвести снос самовольно возведенной пристройки к квартире № *** дома № *** по ул*** в г.И*** Ульяновской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная постройка возведена ответчицей с нарушением градостроительных норм и правил, противопожарных норм, ее существование нарушает права истца как пользователя принадлежащей ему доли жилого дома.

Выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах, пояснении специалиста Управления архитектуры и строительства администрации МО «Инзенский район».

Как установлено судом первой инстанции, расстояние от входной двери квартиры, находящейся в пользовании истца Авдонова В.А., до пристройки ответчицы Федоровой Л.П. составляет менее 1 м 30 см, в связи с чем у истца имеются препятствия в пользовании квартирой, в частности для перемещения в квартиру (из квартиры) крупногабаритных вещей (холодильника, дивана и пр.). Устранить выявленные нарушения без сноса спорного строения не представляется возможным.

Доводы жалобы Федоровой Л.П. о том, что разрешение на строительство в отношении некапитальных строений не требуется, судом рассмотрены и правомерно не приняты во внимание, поскольку ответчицей произведена реконструкция многоквартирного жилого дома без согласия сособственников жилых помещений в доме. Данный вывод судом сделан с учетом анализа положений ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ и ст.ст. 222, 247 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на то, что новое крыльцо было возведено вместо ставшего ветхого прежнего крыльца, судебной коллегией отклоняется, поскольку возведение деревянной пристройки размером 3,25 м х 1,3 м без разрешительной документации подтверждается актом обследования квартиры по адресу: г.И*** составленному специалистами МКУ Управления архитектуры и строительства администрации МО «Инзенский район».

Кроме того, факт наличия пристройки, не предусмотренной техническим паспортом жилого дома, и возведение ее по заказу и за счет средств Федоровой Л.П. не оспаривался ответчицей в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы ответчицы на соответствие возведенной ею пристройки к квартире СНиП 31-02 2001, допускающим выход на приквартирный участок из квартир первых этажей многоквартирных зданий, не влияет на законность оспариваемого решения, которым установлена самовольная реконструкция многоквартирного жилого дома со стороны ответчицы путем возведения пристроя к квартире, создающего препятствия в пользовании имуществом другому сособственнику жилого дома.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана полная и обоснованная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой Л*** П*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: