УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33- 1932/2016
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
19 апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой
Е.В.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шандалова Я*** Б***
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 января 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества Губернский
банк «Симбирск» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно
с Шандалова Я*** Б***, общества с
ограниченной ответственностью «Фасадремстрой» в
пользу открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск»:
- остаток ссудной задолженности по кредитному договору №***
от 31 января 2012 г. в размере 402 144 руб. 75 коп., проценты за период с 01
октября 2014 года по 19 января 2016 года
в сумме 85 527 руб. 25 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов за
период с 11 января 2014 года по 19 января 2016 года в сумме 8 916 руб. 17
коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 01
февраля 2015 года по 19 января 2016 года в сумме 62 042 руб. 81 коп.;
- остаток ссудной задолженности по кредитному договору №***
от 01 марта 2012 г. в размере 1 500 000 руб., проценты за период с 01 сентября
2014 года по 19 января 2016 года в размере 332 054 руб. 80 коп., штраф за
несвоевременную уплату процентов за период с 01 декабря 2013 года по 19 января
2016 года в сумме 34 572 руб. 55 коп.;
неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 01 марта
2015 года по 19 января 2016 года в сумме 213 008 руб. 76 коп.;
- остаток ссудной задолженности по кредитному договору №***
от 27 апреля 2012 г. в размере 939 691 руб. 71 коп., проценты за период с
01 сентября 2014 года по 19 января 2016 года в сумме 207 399 руб. 18 коп.,
штраф за несвоевременную уплату процентов за период с 01 декабря 2013 года по
19 января 2016 года в сумме 21 577 руб. 38 коп., неустойку за несвоевременную
уплату основного долга за период с 27 апреля 2015 года по 19 января 2016 года в
сумме 109 962 руб. 29 коп.;
- остаток ссудной задолженности по кредитному договору №***
от 02 апреля 2012 г. в размере 3 300 000 руб., проценты за период с 01 августа
2014 года по 19 января 2016 года в размере 730 449 руб. 41 коп., штраф за
несвоевременную уплату процентов за период с 01 ноября 2013 года по 19 января
2016 года в сумме 77 080 руб. 94 коп., неустойку за несвоевременную уплату
основного долга за период с 02 апреля 2015 года по 19 января 2016 года в сумме
422 328 руб. 85 коп.;
- остаток ссудной задолженности по кредитному договору №***
от 31 мая 2012 г. в размере 2 400 000 руб., проценты за период с 01 августа
2014 года по 19 января 2016 года в
размере 527 235 руб. 91 коп., штраф за несвоевременную уплату процентов за
период с 11 января 2014 года по 19 января 2016 года в сумме 54 957 руб. 73
коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 31 мая
2015 года по 19 января 2016 года в сумме 245 077 руб. 02 коп.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на
принадлежащее Шандалову Я*** Б*** недвижимое имущество, установив его начальную
продажную цену:
- одноэтажный жилой
дом с пристроями общей площадью 183,23 кв.м, и принадлежностями (литеры: А, А1,
А2, А3, а, а1, к, Г-Г4, 1-У1, п, п1, сливная яма, смотровая яма), адрес
объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, переулок А***, кадастровый
номер: ***, в сумме 1 735 200 руб.;
- земельный участок, категория земель: земли населенных
пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство
(сущ. жилой дом), общая площадь 505,2 кв.м., адрес объекта: Ульяновская
область, город Ульяновск, переулок А***, кадастровый номер: ***, в сумме
2 590 400 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Шандалова Я*** Б*** в пользу Автономной Некоммерческой Организации по проведению
исследований «Поволжская палата Судебных Экспертов» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме
13 700 руб.
Взыскать с Шандалова Я*** Б***, общества с ограниченной
ответственностью «Фасадремстрой» госпошлину в доход местного бюджета по
33 000 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А.., пояснения Шандалова
Я.Б., представителя ООО «Фасадремстрой» Малышевой Е.П., поддержавших доводы
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО ГБ «Симбирск» в
лице конкурсного управляющего
обратилось в суд с иском к Шандалову Я.Б., ООО «Фасадремстрой» о
взыскании задолженности по
кредитным договорам № *** от 31
января 2012 года, № *** от 01 марта 2012 года, № *** от 27 апреля 2012 года, № ***
от 02 апреля 2012 года, № *** от 31 мая 2012 года.
Требования мотивированы тем, что 31 января 2012 года между
ОАО ГБ «Симбирск» и Шандаловым Я. Б. был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей
на неотложные нужды. Заемщик взял на себя обязательства возвратить кредит не
позднее 30 января 2015 года, ежемесячно уплачивать банку проценты за
пользование кредитом из расчета ставки 16 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из
кредитного договора №***, между банком и ООО «Фасадремстрой» был заключен
договор поручительства № *** от 23 ноября 2012 года. Согласно п. 1.1. договора,
поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком всех его
обязательств, вытекающих из кредитного договора. Ответственность заемщика и
поручителя является солидарной.
01 марта 2012 года между банком заемщиком был заключен
кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в
размере 1 500 000 рублей на неотложные нужды. Заемщик взял на себя
обязательства возвратить кредит не позднее 28 февраля 2015 года, ежемесячно
уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки 16 %
годовых.
В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из
кредитного договора № ***, между банком и ООО «Фасадремстрой» был заключен
договор поручительства № ***. Согласно п. 1.1 поручитель отвечает перед
кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из
кредитного договора. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.
27 апреля 2012 года между банком и заемщиком был заключен
кредитный договор № *** По условиям кредитного договора №*** банк предоставил
заемщику кредит в размере 2 400 000 рублей на неотложные нужды. Заемщик взял на
себя обязательства возвратить кредит не позднее 26 апреля 2015 года, ежемесячно
уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки 16 %
годовых.
В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из
кредитного договора № ***, между банком и ООО «Фасадремстрой» был заключен
договор поручительства № ***. Согласно п. 1.1 поручитель отвечает перед
кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из
кредитного договора. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.
02 апреля 2012 года между банком и заемщиком был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит
в размере 3 300 000 рублей на неотложные нужды. Заемщик взял на себя
обязательства возвратить кредит не позднее 01 апреля 2015 года, ежемесячно
уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета ставки 16 %
годовых.
В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из
кредитного договора № ***, между банком и ООО «Фасадремстрой» был заключен
договор поручительства № ***. Согласно п. 1.1 поручитель отвечает перед
кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из
кредитного договора. Ответственность заемщика и поручителя является солидарной.
31 мая 2012 года между банком и заемщиком был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит
в размере 3 300 000 рублей на
неотложные нужды Заемщик взял на себя обязательства возвратить кредит не
позднее 30 мая 2015 года, ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование
кредитом из расчета ставки 16 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из
кредитного договора № ***, между банком и ООО «Фасадремстрой» был заключен
договор поручительства № *** от 23 ноября 2012 года. Согласно п. 1.1 поручитель
отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств,
вытекающих из кредитного договора. Ответственность заемщика и поручителя
является солидарной.
В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора
№ ***, между банком и заемщиком был заключен договор залога недвижимого
имущества № *** от 02 февраля 2012 года.
В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного
договора № ***, между банком и заемщиком был заключен договор залога недвижимого
имущества № *** от 01 марта 2012 года.
В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного
договора № ***, между банком и заемщиком был заключен договор залога
недвижимого имущества № *** от 27 апреля 2012 года.
В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного
договора № ***, между банком и заемщиком был заключен договор залога
недвижимого имущества № *** от 12 апреля 2012 года.
В обеспечение обязательств, вытекающих из Кредитного
договора № *** между банком и заемщиком был заключен договор залога недвижимого
имущества № *** от 07 июля 2012 года.
В соответствии с вышеназванными договорами залога Шандалов
Я.Б. заложил банку принадлежащее ему на праве собственности следующее
недвижимое имущество: одноэтажный жилой дом с пристроями общей площадью 183,23
кв.м, и принадлежностями (литеры: А, А1, А2, А3, а, а1, к, Г-Г4, 1-У1, п, п1,
сливная яма, смотровая яма), адрес объекта: Ульяновская область, город
Ульяновск, переулок А***, кадастровый номер: ***; земельный участок, категория
земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное
жилищное строительство (сущ. жилой дом), общая площадь 505,2 кв.м, адрес
объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, переулок А***, кадастровый
номер: ***.
Заемщик длительное время нарушает условия кредитного
договора, не возвращает основной долг, не уплачивает проценты за пользование
кредитом.
Заемщику направлялись требования о возврате суммы кредита,
причитающихся процентов, однако на день подачи иска задолженность погашена не
была.
С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с
Шандалова Я.Б., ООО «Фасадремстрой» в солидарном порядке в пользу ОАО ГБ
«Симбирск»:
- остаток ссудной задолженности по кредитному договору № ***
от 31.01.2012 г. в размере 402 144 руб. 75 коп.. сумму процентов за период с 01
октября 2014 года по 19 января 2016 года в размере 85 527,25 руб., сумму
процентов за пользование кредитом за период с 20 января 2016 года по день
вынесения решения суда с суммы долга
402 144 руб. 75 коп. по ставке 16% годовых, сумму штрафа за
несвоевременную уплату процентов за период с 11 января 2014 года по день вынесения
решения суда (на 19 января 2016 года составляет 17 832,35 руб.), сумму
неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 01 февраля 2015
года по день вынесения решения суда (на 19 января 2016 года составляет 124
085,63 руб.);
- остаток ссудной задолженности по кредитному договору № ***
от 01 марта 2012 г. в размере 1 500 000 руб., сумму процентов за период с 01
сентября 2014 года по 19 января 2016 г. в размере 332 054,80руб., сумму
процентов за пользование кредитом за период с 20 января 2016 года по день
вынесения решения суда с суммы долга 1 500 000 руб. по ставке 16%
годовых, сумму штрафа, за несвоевременную уплату процентов за период с 01
декабря 2013 года по день вынесения решения суда (на 19 января 2016 года
составляет 69 145,11 руб.), сумму неустойки за несвоевременную уплату основного
долга за период с 01 марта 2015 года по день вынесения решения суда (на 19
января 2016 года составляет 426 017,52 руб.);
- остаток ссудной задолженности по кредитному договору № ***
от 27 апреля 2012 г. в размере 939 691,71 руб., сумму процентов за период с 01
сентября 2014 года по 19 января 2016 г. в размере 207 399,18 руб., сумму
процентов за пользование кредитом за период с 20 января 2016 по день вынесения
решения суда с суммы долга 939 691,71 руб. по ставке 16% годовых, сумму штрафа
за несвоевременную уплату процентов за период с 01 декабря 2013 года по день
вынесения решения суда (на 19 января 2016 года составляет 43 154,77 руб.),
сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 27 апреля
2015 года по день вынесения решения суда (на 19 января 2016 года составляет 219
924,58 руб.);
- остаток ссудной задолженности по кредитному договору № ***
от 02 апреля 2012 г. в размере 3 300 000 руб., сумму процентов за период с 01
августа 2014 года по 19 января 2016 года в размере 730 449,41 руб., сумму
процентов за пользование кредитом за период с 20 января 2016 года по день
вынесения решения суда с суммы долга 3 300 000 руб. по ставке 16% годовых,
сумму штрафа за несвоевременную уплату процентов за период 01 ноября 2013 года
по день вынесения решения суда (на 19 января 2016 года составляет 154 161.88
руб.), сумму неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 02
апреля 2015 года по день вынесения решения суда (на 19 января 2016 года составляет
844 657,71 руб.);
- остаток ссудной задолженности по кредитному договору № ***
от 31 мая 2012 г. в размере 2 400 000 руб., сумму процентов за период с 01
августа 2014 года по 19 января 2016 г. в размере 527 235,91 руб., сумму процентов
за пользование кредитом за период с 20 января 2016 года по день вынесения
решения суда с суммы долга 2 400
000 руб. по ставке 16% годовых, сумму штрафа, за несвоевременную уплату
процентов за период 11 января 2014 года по день вынесения решения суда (на 19
января 2016 года составляет 109 951,47 руб.), сумму неустойки за
несвоевременную уплату основного долга за период с 31 мая 2015 года по день вынесения решения суда
(на 19 января 2016 года составляет 490 154,05 руб.);
- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на
принадлежащее Шандалову Я*** Б*** на праве собственности недвижимое имущество:
одноэтажный жилой дом с пристроями общей площадью 183,23 кв.м, и
принадлежностями (литеры: А, А1, А2, А3, а, а1, к, Г-Г4, 1-У1, п, п1, сливная
яма, смотровая яма), адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск,
переулок А***, кадастровый номер: ***; земельный участок, категория земель:
земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное
жилищное строительство (сущ. жилой дом), общая площадь 505,2 кв.м., адрес
объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, переулок А***, кадастровый
номер: ***
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Шандалов Я.Б. не соглашается с
решением суда в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, а
также определения его начальной продажной стоимости. При этом указывает, что
обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, поскольку жилой дом
является единственным местом жительства его семьи. Иного пригодного для
постоянного проживания жилого помещения у его семьи не имеется. Судом не
учтено, что взятые по кредитным договорам денежные средства не были
использованы для приобретения спорного жилого помещения. Кроме того,
отсутствуют доказательства, подтверждающие, что кредит был взят для
осуществления ремонта жилого помещения.
Представитель ОАО ГБ «Симбирск», надлежащим образом
извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной
коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит
возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами дела установлено, 31.01.2012 между ОАО ГБ
«Симбирск» и Шандаловым Я.Б. был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей на
неотложные нужды со сроком возврата не позднее 30.01.2015, с ежемесячной
уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ставки 16 % годовых.
01.03.2012 между банком и Шандаловым Я.Б. заключен кредитный
договор №***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1
500 000 рублей на неотложные нужды со сроком возврата не позднее 28.02.2015, с
ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ставки 16 %
годовых.
27.04.2012 между банком и заемщиком был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере
2 400 000 рублей на неотложные нужды со сроком возврата не позднее 26.04.2015,
с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ставки 16 %
годовых
02.04.2012 между банком и заемщиком был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере
3 300 000 рублей на неотложные нужды со сроком возврата не позднее 01.04.2015,
с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ставки 16 %
годовых
31.05.2012 между банком и заемщиком был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере
3 300 000 рублей на неотложные нужды со сроком возврата не позднее 30.05.2015,
с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ставки 16 %
годовых
В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из
вышеуказанных кредитных договоров, между банком и ООО «Фасадремстрой» 23 ноября
2012 года были заключены договоры поручительства № ***, по условиям которых
поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком всех его
обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответственность заемщика и
поручителя является солидарной.
Кроме того, в обеспечение обязательств, вытекающих из
вышеуказанных кредитных договоров, между банком и заемщиком были заключены
договоры залога недвижимого имущества № *** от 02.02.2012, № *** от 01.03.2012, № *** от 27.04.2012, № ***
от 12.04.2012 и № *** от 07.07.2012. В соответствии с вышеназванными договорами
залога Шандалов Я.Б. заложил банку принадлежащее ему на праве собственности
следующее недвижимое имущество: одноэтажный жилой дом с пристроями общей
площадью 183,23 кв.м, и принадлежностями (литеры: А, А1, А2, А3, а, а1, к,
Г-Г4, 1-У1, п, п1, сливная яма, смотровая яма), кадастровый номер ***;
земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное
использование: под индивидуальное жилищное строительство (сущ. жилой дом),
общая площадь 505,2 кв.м., кадастровый номер ***, расположенные по адресу:
Ульяновская область, город Ульяновск, переулок А***
Разрешая спор и удовлетворяя требования ОАО ГБ
«Симбирск» о взыскании с ответчиков задолженности по
кредитным договорам, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились
кредитные правоотношения, регулируемые статьями 809 - 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
установленные судом факты: заключения кредитных договоров, наличия
задолженности по ним, определенного судом размера взыскания суммы основного
долга и процентов, неустойки, судебная коллегия считает необходимым проверить
решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (статья 327.1 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской
Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество
осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя
не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном
порядке.
Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и
с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно удовлетворил
требования банка об обращении взыскания на заложенное Шандаловым Я.Б.
имущество, поскольку ответчики задолженность по кредитным договорам перед
банком не погасили, а в обеспечение исполнения обязательств между банком и
Шандаловым Я.Б. были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости).
Статья 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16
июля 1998 года №102-ФЗ предусматривает, что залогодержатель вправе обратить
взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за
счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или
несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не
предусмотрено договором.
В силу п. 4 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72
настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель
вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства,
а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное
имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения
обеспечиваемого ипотекой обязательства.
Согласно п. 1 ст. 54.1 указанного Закона обращение взыскания
на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное
должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и
размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение
обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,
что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного
обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета
ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об обращении
взыскания на заложенное имущество, суд верно исходил из того, что
обстоятельства отказа в обращении взыскания на заложенное имущество,
предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в указанной
части основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, верном
применении норм материального права, регулирующих спорных правоотношения,
подтверждены допустимыми доказательствами, достаточно мотивированы судом.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не
имеется.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно
установил его начальную продажную цену исходя из 80% от рыночной стоимости
жилого дома и земельного участка, указанных в договорах залога недвижимого
имущества.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля
1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по
договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в
соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с
публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по
договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской
Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального
закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по
договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную
цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена
имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между
залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде,
а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного
имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной
восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в
отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные
требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены
заложенного имущества на основании отчета оценщика. Данное положение закона
направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по
заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов
несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены
заложенного имущества.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что жилой дом,
на который судом обращено взыскание, является единственным местом жительства
ответчика и членов его семьи, в связи с чем обращение взыскания на домовладение
является незаконным, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку
он основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
То обстоятельство, что указанный дом является единственным
местом жительства для заемщика и членов его семьи, не является препятствием для
обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанный дом является
предметом договора залога, на него в силу положений статьи 446 Гражданского
процессуального кодекса РФ, а также положений Федерального закона «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание вне зависимости от того,
что он является единственным пригодным для проживания помещением.
Так, из системного толкования статей 6, 50, 78 Федерального
закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у
гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для
постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно
проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения
на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом
ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке
может быть заложено имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, принадлежащие
на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу статьи 330
Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены
решения суда.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и
процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи
с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска области
от 20 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шандалова Я*** Б*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: