УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-1707/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Бабойдо И.А.,
при секретаре Бакастовой
Е.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сметанниковой М*** Ю***
и публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 ноября 2015 года, с учетом определения этого же суда
от 4 февраля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования
Сметанниковой М*** Ю*** удовлетворить частично.
Обязать публичное
акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
демонтировать существующую кровлю (кровельный материал, основание под кровлю,
примыкания) пристройки к дому *** по *** г. У*** и устроить кровлю пристройки с
уровнем кровельного материала в местах примыкания к стене квартиры *** не выше
уровня пола квартиры *** указанного дома.
Взыскать с публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в
пользу Сметанниковой М*** Ю*** в возмещение материального ущерба 19 766
руб., расходы по оплате госпошлины 790 руб. 64 коп.
В удовлетворении
исковых требований Сметанниковой М*** Ю*** в остальной части отказать.
Взыскать с публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в
пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15 912
руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения представителей ПАО «Сбербанк России»
Фадеевой Л.В., Мальцева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ПАО
«Сбербанк России», возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы
Сметанниковой М.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сметанникова М.Ю.
обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к ПАО «Сбербанк России», в котором
просила возложить обязанность произвести работы в соответствии с условиями
Соглашения об урегулировании разногласий, заключенного между нею и ОАО
«Сбербанк России» 16 июня 2011 года, а именно: по обработке внешних и
внутренних стен квартиры *** дома *** по ул. ***, примыкающих к стене крыши
тамбура составом от грибков и плесени; по устройству гидроизоляции внешних и
внутренних стен квартиры ***, примыкающих к стене крыши тамбура из материалов,
которые не выделяют вредные токсические вещества, с соблюдением требований по
безопасности здоровья человека в соответствии со СНиП; по замене двух
деревянных окон на пластиковые окна квартиры ***, примыкающих к стене крыши
тамбура; устроить крышу тамбура в соответствии со СНиП 31-02-2003; произвести
работы по устройству гидроизоляции крыши тамбура к стене дома, расположенную
близ квартиры ***; произвести устройство освещения стен выше первого этажа над
тамбуром выше указанного жилого дома; производить работы по регулярной очистке
крыши тамбура к стене дома *** и ливневки от снега и наледи; своевременно
информировать собственников квартиры *** о проведении работ на крыше тамбура с
указанием времени и ответственных за выполнение работ, взыскать материальный
ущерб, причиненный повреждением её квартиры в результате намокания стены, в
размере 19 766 рублей, стоимость досудебной экспертизы 4800 руб., компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 300
руб. и 956 руб. 63 коп.
В обоснование
требований указала, что ответчиком условия соглашения от 16 июня 2011 года о
том, что он обязуется выполнить вышеприведенные работы, не исполнены. На крыше
пристроенного ответчиком тамбура к стене дома под ее квартирой скапливается
снег, который при таянии повреждает стены ее квартиры. Стена ее квартиры в
месте примыкания крыши тамбура промерзает, намокает, в связи с чем ей причинен
материальный ущерб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сметанникова М.Ю., не
соглашаясь с решением суда в части отказа ей в удовлетворении исковых
требований, просила решение в данной части отменить и принять новое решение об
удовлетворении её исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что по
ранее рассмотренному делу по её иску к ПАО «Сбербанк России» были разрешены её
требования о сносе пристроя к многоквартирному жилому дому и приведении его
фасада в прежнее состояние, а по настоящему делу ею заявлены иные требования,
которые не были предметом рассмотрения
судом ранее. Соответственно, ссылки на преюдициальность ранее рассмотренного
спора по отношению к настоящему делу безосновательны.
Необоснованным является вывод суда о том, что
соглашение от 16 июня 2011 года утратило свою силу в связи с тем, что спор в
последующем разрешался в судебном порядке, что в добровольном порядке
соглашение не исполнялось.
Соглашение не утратило свою силу, так как
носит длящийся характер. Кроме того, суд не применил статью 431 Гражданского
кодекса Российской Федерации о буквальном толковании договора. Пунктом 4
соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с даты его подписания
сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по настоящему
соглашению обязательств.
Поскольку рассматриваемые по настоящему делу
требования ранее истицей не заявлялись, следовательно, они подлежат
удовлетворению.
Суд необоснованно отказал в компенсации морального
вреда, поскольку она длительное время претерпевала нравственные страдания от
протопления её квартиры вследствие некачественно произведенной установки
пристроя.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»,
не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сметанниковой М.Ю.
В обоснование жалобы указывает, что суд,
делая вывод о несоответствии кровли тамбура банка нормативным требованиям,
переоценил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
актом.
Сметанниковой М.Ю. дважды заявлялись, а
судами дважды рассматривались идентичные материально-правовые требования в
отношении одного объекта – тамбура, примыкающего к нежилым помещениям банка,
расположенного по адресу: г. ***
Решением Заволжского районного суда города
Ульяновска от 9 июня 2012 года, имеющим преюдициальное значение по настоящему
делу, установлено, что кровля возведенной пристройки с конструкцией вывески не
превышает уровня выполненных ранее по фасаду дома скатных кровель других
пристроек. Крыша тамбура соответствует нормативным требованиям.
Вывод о том, что кровля указанного тамбура по
конструкции соответствует нормативным требованиям, был признан обоснованным апелляционным
определением Судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 7 августа 2012 года.
В силу этого, вывод суда в оспариваемом
решении о том, что кровля тамбура не соответствует нормативным требованиям,
свидетельствует об игнорировании судом обстоятельств, установленных вступившим
в законную силу судебным актом, что недопустимо.
Принятое судом решение вынесено с
существенным отходом от установленной законом процедуры справедливого
разбирательства дела на основании принципов состязательности и равноправия
сторон, поскольку судом не обеспечено процессуальное право банка, как стороны
по делу, на присутствие при проведении экспертизы. Банк не извещался о дате и
времени проведения осмотра экспертом.
Суд первой инстанции положил в основу
принятого решения выводы суда, основанные на предположениях. Выводы эксперта по
пятому вопросу экспертизы являются неопределенными, неконкретными и общими.
Эксперт, указав на то, что устранение несоответствий кровли пристройки
невозможно без её разборки, не привел никаких конкретных рекомендаций такой
разборки и последующего обустройства кровли.
Заключение эксперта от 20 ноября 2015 года не содержит никаких
конкретных проектных решений, способов, касающихся демонтажа и последующего
обустройства кровли, указания на конкретные строительные материалы.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО
«Сбербанк России» Сметанникова М.Ю. просит обязать оставить её без
удовлетворения.
Сметанникова М.Ю., представитель ТСЖ «Спектр
плюс» в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких
обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ПАО «Сбербанк России», Сметанниковой
М.Ю., возражения Сметанниковой М.Ю. на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк
России», судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу положений ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов апелляционной жалобы.
Материалами дела
установлено, что Сметанникова М.Ю. является собственником двухкомнатной
квартиры, расположенной по адресу: г.У*** ***. Квартира истицы находится на
втором этаже указанного пятиэтажного многоквартирного жилого дома.
Данный
многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Спектр плюс».
В 2011 году к данному дому к нежилым помещениям первого
этажа ответчиком ПАО «Сбербанк России» был возведен пристрой, при этом кровля
данного пристроя примыкает к стене дома, в месте расположения квартиры истицы.
Между Сметанниковой
М.Ю. и ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 16 июня 2011
года было заключено соглашение об урегулировании разногласий.
В соответствии с
указанным соглашением ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязательства по выполнению за
свой счет следующего перечня работ в срок до 1 июля 2011 года:
- выполнить работы
по обработке внешних и внутренних стен квартиры ***, примыкающих к стене крыши
тамбура ОАО «Сбербанк России», составом от грибков и плесени;
- выполнить работы
по устройству гидроизоляции внешних и внутренних стен квартиры истицы,
примыкающих к стене крыши тамбура ОАО «Сбербанк России», из материалов, которые
не выделяют вредные токсические вещества, с соблюдением требований по
безопасности здоровья человека в соответствии со СНиП;
- выполнить работы по
замене 2 деревянных окон на пластиковые окна квартиры истицы, примыкающих к
стене крыши тамбура ОАО «Сбербанк России»;
- крышу тамбура к
стене дома близ квартиры *** не устраивать выше, чем сделано по состоянию на
15.06.2011;
- произвести работы
по устройству гидроизоляции крыши тамбура к стене дома, расположенной близ
квартиры ***;
- произвести
устройство освещения стен выше первого этажа над тамбуром вышеуказанного жилого
дома;
а также соглашением
предусмотрена обязанность ОАО «Сбербанка России» постоянно, по мере выпадения
осадков, производить работы по регулярной очистке крыши тамбура к стене дома и
ливневки от снега и наледи; своевременно информировать собственников квартиры ***
о проведении работ на крыше тамбура с указанием времени и ответственных за
выполнение работ.
Данное соглашение
ответчиком ПАО «Сбербанк России» не было исполнено.
Поскольку
вышеуказанное соглашение об урегулировании разногласий от 16 июня 2011 года не
было исполнено, истица обратилась в суд с исковыми требованиями о возложении на
ПАО «Сбербанк России» обязанности произвести предусмотренные этим соглашением
работы, указывая на намокание, промерзание стены квартиры истицы, к которой
примыкает пристрой ответчика, в результате таяния в зимнее время года снега и
наледи.
Судом первой
инстанции, с целью проверки указанных доводов Сметанниковой М.Ю. о нарушении её
прав, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение
которой поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению
судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы (заключение эксперта № *** от 20 ноября 2015 года) экспертом были установлены в квартире истицы
по низу наружной стены, вдоль которой устроена пристройка, на высоту 0,15 м и
по тыльной стороне обоев следы черной плесени. Данные дефекты являются
следствием переувлажнения стен и связаны с наличием пристройки. Кровля
пристройки к дому *** по ул. *** в г. Ульяновске, в которой распложено
отделение Сбербанка, не соответствует нормативным требованиям по отношению к
квартире *** указанного дома:
- п. 7.1.15 СП
54.13330.2011 в части устройства уровня кровли (кровельного материала)
пристройки в местах примыкания к стенам квартиры ***, выше уровня пола квартиры
на 0,13-0,21м.;
- СП 17.13330.2011 в части устройства примыкания кровельного
ковра к стене квартиры *** с отступлением от нормативных требований.
Устранение
несоответствия кровли пристройки к дому *** в г. У*** по отношению к квартире ***
невозможно без ее разборки.
Для устранения
несоответствий необходимо демонтировать кровлю пристройки (кровельный материал,
основание под кровлю, примыкания) и устроить ее таким образом, чтобы уровень
кровельного материала был не выше уровня пола квартиры *** Необходимо выполнить
устройство кровли и примыкание ее к стене жилого дома с учетом нормативных
требований.
В ходе судебного
разбирательства в суде первой инстанции
допрошенная в судебном заседании эксперт ***. подтвердила указанные выводы
заключения. Она пояснила, что для устранения несоответствий необходимо
демонтировать не крышу, а кровлю крыши пристройки, так как сама крыша устроена
ниже уровня пола квартиры истицы. А уровень кровли необходимо устроить или
вровень с уровнем пола квартиры истицы, или ниже уровня пола. Примыкание ковра
кровли к стене дома местами не плотно, имеются зазоры, куда проникает вода, что
ведет к намоканию стены дома. Увлажнение стены привело к образованию плесени на
стенах внутри квартиры истицы.
У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам заключения
эксперта и её пояснениям.
В соответствии с
положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд
назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено
судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта
должно содержать подобное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В данном случае
судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность
заключения эксперта *** от 20 ноября 2015 года, поскольку указанная судебная
экспертиза проведена с соблюдением
требований, предусмотренных действующим законодательством, содержащим правовое
регулирование экспертной деятельности, на основании определения суда о
поручении проведения экспертизы, осмотра квартиры истицы и пристроя ПАО
«Сбербанк России», результаты которого нашли своё отражение в исследовательской
части заключения.
Проанализировав
содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы
на поставленные вопросы, основанные, в том числе и на исходных объективных
данных, полученных в результате осмотра
квартиры истицы и пристроя к дому № 3 по
ул. Димитрова.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ПАО
«Сбербанк России», суть которых сводится к несогласию с выводами заключения
судебной строительно-технической экспертизы.
Доводы жалобы о том,
что экспертом в заключении не приведены
конкретные рекомендации по демонтажу и последующему устройству кровли,
не указаны строительные материалы, не
свидетельствуют о несоответствии данного
заключения требованиям законодательства об экспертной деятельности и не дают
основание критически относиться к выводам эксперта.
Экспертом при проведении судебной
строительно-технической экспертизы было выявлено несоответствие кровли пристроя нормативным требованиям, повлекшее повреждение квартиры истицы, и указан способ
устранения выявленного нарушения. В компетенцию эксперта не входит разработка
конкретного проектного решения по устранению выявленного нарушения.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что судом не было обеспечено право банка
присутствовать при проведении экспертизы, не может являться основанием к отмене
решения суда в части удовлетворения иска Сметанниковой М.Ю., поскольку данное
обстоятельство не опровергает правильности выводов судебной экспертизы и,
соответственно, постановленного на её основании судебного решения.
Таким образом, суд
первой инстанции правомерно при вынесении оспариваемого решения основывался на заключении судебной строительно-технической
экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы и пояснениях
эксперта данного экспертного учреждения ***
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств судом первой
инстанции обоснованно установлено, что на кровле данного пристроя в зимнее
время года скапливается снег, в результате таяния которого происходит
намокание, переувлажнение и промерзание
стены квартиры истицы, к которой примыкает данный пристрой.
Согласно
статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может
требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не
были соединены с лишением владения.
Поскольку кровля
пристроя ПАО «Сбербанк России» по отношению к квартире истицы не соответствует
нормативным требованиям, что ведет к нарушению жилищных прав истицы, суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил требования
Сметанниковой М.Ю. об устройстве крыши пристроя в соответствии с нормативными
требованиями, возложив на ответчика обязанность демонтировать существующую
кровлю (кровельный материал, основание под кровлю, примыкания) пристройки к
дому *** по ул. *** и устроить кровлю пристройки с уровнем кровельного
материала в местах примыкания к стене квартиры *** не выше уровня пола квартиры
*** указанного дома.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о
том, что суд, делая вывод о несоответствии кровли пристроя нормативным
требованиям, переоценил обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным актом, что Заволжским районным судом г. Ульяновска 9 июня 2012 года
были рассмотрены требования истицы аналогичные требованиям, рассмотренным по
настоящему делу.
Сметанникова М.Ю.
обратилась в 2012 году в Заволжский районный суд г.Ульяновска с иском о сносе
пристроя к многоквартирному жилому дому *** и приведении фасада дома в прежнее
состояние, также она просила убрать кондиционеры, расположенные в нише под
балконом принадлежащей ей квартиры. Решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 9 июля 2012 года в удовлетворении указанного иска Сметанниковой
М.Ю. было отказано.
По настоящему делу
предметом рассмотрения суда первой инстанции являются иные, перечисленные в
иске требования об устранении нарушения прав собственника, мотивированные тем,
что из-за пристроя повреждается квартира истицы, а именно: происходит
намокание, переувлажнение, промерзание стены квартиры, к которой примыкает
пристрой, вследствие чего появилась на стене черная плесень.
Указанные доводы
были предметом судебной проверки по настоящему гражданскому делу, в результате
которой была установлена их
обоснованность.
Как следует из
содержания решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 июля 2012 года
по иску Сметанниковой М.Ю., истицей в
обоснование требования о сносе пристроя не заявлялись указанные доводы, соответственно,
судом они не проверялись и им не была дана оценка.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ***
от 8 июня 2012 года, проведенной в
рамках ранее рассмотренного гражданского дела, усматривается, что квартира
истицы на предмет выявления в ней дефектов, связанных с наличием пристроя к
дому ответчика, не осматривалась, соответственно, данные дефекты не устанавливались и не
определялись причины образования указанных дефектов, соответствующие
исследования не проводились.
При таких
обстоятельствах выводы решения суда от 9 июля 2012 года и определения судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 августа 2012
года о соответствии крыши и кровли тамбура
нормативным требованиям, на которые ссылается ответчик в апелляционной
жалобе на оспариваемое судебное решение, не опровергают выводы суда первой
инстанции по настоящему делу о наличии повреждений стены квартиры истицы, к
которой примыкает пристрой, и причинно-следственно связи их с имеющимися
несоответствиями кровли пристроя нормативным требованиям.
В силу изложенного,
судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в оспариваемой ПАО
«Сбербанк России» части законным и обоснованным, не подлежащим отмене по
доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия не
может согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в возложении на
ПАО «Сбербанк России» обязанности производить работы по очистке крыши
пристройки к дому *** по ул. *** в г. У*** от снега и наледи.
Из имеющихся в
материалах дела фотографий крыши указанного пристроя, усматривается, что её
конструкция не предусматривает свободный сход снега.
В соответствии с
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными
постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере
необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на
широких тротуарах формироваться в валы (п. 3.6.14); крышу с наружным
водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление
слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине (п. 4.6.1.23).
Как следует из
материалов дела, указанные требования Правил и норм технической эксплуатации
жилищного фонда не соблюдаются, обязанность по своевременной очистке крыши пристроя к дому *** в
г.Ульяновске, принадлежащего ответчику, от снега и наледи не выполняется
надлежащим образом, что подтверждается установленным судом фактом наличия в квартире
истицы повреждений – черной плесени по низу наружной стены, появление которой
связано с переувлажнением, намоканием и промерзанием стены из-за скопления
на крыше пристроя и последующего таяния снега в зимнее время года.
Принимая во внимание
изложенное, с целью устранения указанного нарушения, допускаемого ответчиком,
который, являясь собственником пристроя, не обеспечивает своевременную и
надлежащую очистку его крыши от снега и наледи, судебная коллегия считает
необходимым решение суда в части отказа
в удовлетворении требования о возложении
обязанности производить работы по очистке крыши пристройки отменить и принять
по делу в данной части новое решение о возложении на ПАО «Сбербанк России»
обязанности производить данные работы по мере их необходимости.
Судебная коллегия в
остальной оспариваемой Сметанниковой М.Ю. части решение суда первой инстанции
считает законным и обоснованным. Суд первой инстанции правомерно отказал в
удовлетворении иных требований,
предъявленных к ПАО «Сбербанк России», основанных на соглашении об
урегулировании разногласий от 16 июня 2011 года.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,
определяемого в соответствии со статьей 200
настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение
срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
судом решения.
Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.
Как было установлено выше, в соглашении об
урегулировании разногласий от 16 июня 2011 года был определен срок выполнения приведенных
в исковых требованиях работ (за исключением очистки крыши пристроя от снега и
наледи), до 1 июля 2011 года. В данный срок эти работы выполнены не были.
Судебная коллегия
считает, что истицей пропущен
предусмотренный статьей 196
Гражданского кодекса Российской Федерации
трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о
выполнении указанных работ, основанных
на соглашении об урегулировании разногласий от 16 июня 2011 года.
Ответчиком в ходе
судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности.
Истицей
доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для
предъявления требований о возложении обязанности по производству работ, срок
исполнения которых в соглашении определен 1 июля 2011 года, не представлено.
С учетом изложенного
судебная коллегия на основании абзаца 2
пункта 199 Гражданского кодекса Российской Федерации считает указанные
требования не подлежащими удовлетворению, соответственно, решение суда в данной
части правильным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы
Сметанниковой М.Ю.
Не имеется оснований
для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы в части отказа ей в удовлетворении
требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно основано на установленных по делу
обстоятельствах и вынесено в соответствии с нормами действующего гражданского
законодательства, регулирующими вопросы компенсации морального вреда.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в том случае, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом.
Истице в
результате возведения ответчиком пристроя к доме *** по ул.*** г. У*** с нарушением требований нормативных
документов был причинен повреждением
стены её квартиры материальный ущерб, то есть нарушены её имущественные
права.
Положениями действующего законодательства не
предусмотрена возможность взыскания
компенсации морального вреда при причинении материального ущерба при
установленных судом обстоятельствах.
Как правильно указал суд в решении, на
правоотношения между Сметанниковой М.Ю. и ПАО «Сбербанк России» действие Закона РФ «О защите прав
потребителей» не распространяется, соответственно,
отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с данным законом.
Таким образом,
правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в
пользу истицы у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении
указанного искового требования.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 26 ноября 2015 года, с учетом определения этого же суда
от 4 февраля 2016 года об исправлении описки, отменить в части отказа в
удовлетворении требования Сметанниковой
М*** Ю*** к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении
обязанности производить работы по регулярной очистке крыши пристройки и принять
по делу в данной части новое решение, которым данное требование Сметанниковой М***
Ю*** удовлетворить, возложить на публичное акционерное общество «Сбербанк
России» обязанность производить работы по очистке крыши пристройки к дому ***
г.У*** от снега и наледи.
В остальной
части решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 26 ноября 2015 года, с учетом определения этого же суда от
4 февраля 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи