УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                       Дело № 33-2460/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           19 апреля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ермаковой М*** Г*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 января 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Ермаковой М*** Г*** к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ермакова М.Г. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.11.2012 между ней и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор на выпуск кредитной карты № ***, по условиям которого банк  открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять  его обслуживание и предоставить кредит. Она, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты  в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре

Считает, что являясь потребителем по кредитному договору, она вправе требовать представление информации о состоянии лицевого счета, отказ в предоставлении которой расценивается как нарушение прав потребителей.

01.09.2015 в адрес ответчика была направлена претензия о представлении копий документов по кредитному договору, которая оставлена без ответа.

В связи с изложенным, истица просила обязать ответчика предоставить копию договора на выпуск кредитной карты,  копию приложения к указанному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ермакова М.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что в силу Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей» ей, как потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета. Отказ ответчика в предоставлении информации по кредитному договору является  нарушением ее прав, прямо предусмотренных российским законодательством о защите прав потребителей. Органом Роспотребнадзора банк привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о платности выдачи справок о состоянии задолженности заёмщика. До настоящего времени ею не получен ответ на претензию от 01.09.2015 . Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа ей в иске.

В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Оставляя без удовлетворения исковые требования Ермаковой М.Г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица не доказала нарушения ответчиком её законных прав.

Поскольку истица в сложившихся правоотношениях выступает потребителем банковской услуги, а ответчик является субъектом банковской системы (банком), то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 названного Закона указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Ссылаясь на ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», истец истребует не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а  документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги, а потому эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов.

Истцом не представлены доказательства невозможности получения названных им документов во внесудебном порядке, не представлены доказательства нарушения его прав.

В силу ст. 857 Гражданского  кодекса Российской Федерации  банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Из приведенной нормы следует, что, предоставляя соответствующие сведения клиенту, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Соблюдение процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Судебная коллегия полагает, что при отсутствии идентификации личности клиента, банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

К иску Ермаковой М.Г. приложена претензия от 01.09.2015, адресованная в АО «Банк Русский Стандарт», о предоставлении ей копии договора на выпуск кредитной карты № ***, приложения к договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения  договора, а также о производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых взносов, о расторжении кредитного договора (л.д.6).

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении и вручении указанной претензии в адрес ответчика.

Из материалов дела следует, что отправителем данной претензии  являлась не истица, а иное лицо – ООО «Эскалат» (л.д. 7). При этом к претензии не приложено документов, подтверждающих полномочия  данного юридического лица  действовать от имени Ермаковой  М.Г.

Доказательств личного обращения истца к ответчику за предоставлением информации, содержащей банковскую тайну, и об отказе в предоставлении такой информации  истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания нарушенными  прав истицы.

Доводы апелляционной жалобы Ермаковой М.Г. указанный вывод суда не опровергают.

При этом судебная коллегия отмечает, что истица не лишена права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий её период.

Ссылка в апелляционной жалобе на привлечение банка к административной ответственности правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет и не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истицы, по сути, аналогичны доводам искового заявления и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от             25 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермаковой М*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: