УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Климонтова Е.В.                                                            Дело № 33-1770/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 19 апреля 2016 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Лавренко Ю.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозовой Н*** В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 декабря 2015 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Н*** В*** в пользу Банка ВТБ 24 (публичное  акционерное  общество)  задолженность по кредитному договору *** от 17 июля 2012 года в сумме 316 338,06 руб., из которых: 272 909,65 руб. – задолженность по основному долгу, 27 788,49 руб. – задолженность по плановым процентам, 15 639,92 руб. – пени.

Обратить взыскание по кредитному договору *** от 17 июля 2012 года на транспортное средство O***, VIN ***, год выпуска 2012, цвет красный, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену 498 000 руб.

Взыскать с Морозовой Н*** В*** в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 363,38 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу,   объяснения  Морозовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Морозовой Н.В. о  взыскании задолженности по кредитному договору *** от 17 июля 2012 года в сумме 316 338,06 руб., из которых: 272 909,65 руб. – задолженность по основному долгу, 27 788,49 руб. – задолженность по плановым процентам, 15 639,92 руб. – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 363 руб. 38 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - на транспортное средство O***, ***, год выпуска 2012, цвет красный, установив его  начальную продажную цену в размере 498 000 руб.

В обоснование иска указал, что 17 июля 2012 года Банк ВТБ 24 (ОАО) и Морозова Н.В. заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 484 000 руб. на срок  по 17 июля 2017 года  со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17 % годовых. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения вышеуказанного автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 17 июля 2012 года был заключен договор о залоге *** указанного автомобиля.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Однако в нарушение статей 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова Н.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое законное и обоснованное решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства её надлежащего уведомления о дне и времени рассмотрения дела. Лишив её права участвовать в судебном разбирательстве, суд не получил информации о её сложном материальном и семейном положении, её состоянии здоровья, которая бы повлияла на решение суда.

Суд неверно определил сумму, подлежащую взысканию, и расчетный период. Взысканная судом по состоянию на 10 октября 2015 года сумма задолженности 316 338,06 руб., включающая и основной долг 272 909,65 руб., противоречит условиям договора, а именно, не соответствует графику погашения кредита  и уплаты процентов. Согласно графику задолженность по основному долгу на 12 октября 2015 года составляет 219 165 руб.  Судом не учтены платежи, внесенные ею после 10 октября 2015 года.

Суд  принял решение об обращении взыскания на автомобиль в нарушение пункта 4.2 договора о залоге ***, предусматривающего право банка обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности  по кредиту совместно с причитающимися процентами. Она не получала от банка каких-либо уведомлений о досрочном погашении кредита и обращении взыскания на залоговое имущество.

 

Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Морозовой Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 17 июля 2012  года между Банком ВТБ 24  (ПАО)  и Морозовой Н.В.  был  заключен  кредитный  договор  ***, по условиям  которого  банк  выдал  заемщику  для оплаты транспортного средства  кредит в размере 484 000 руб. под 17% годовых на срок до 17 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Сумма  кредита с процентами подлежала возврату путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа  в размере 12 158 рублей 57 копеек 12 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства банком был заключен  с  Морозовой  Н.В.  17  июля  2012 года  договор о залоге ***, по которому Морозова Н.В. передала в залог банку приобретаемый ею в собственность автомобиль O***, ***, год выпуска 2012, цвет красный.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик Морозова Н.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора, допуская неоднократные просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору ***  от 17 июля 2012 года на  10 октября 2015 года составила 429 308 рублей 87 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 272 909 рублей 65 копеек, задолженность по процентам -  27 788 рублей 49 копеек, пени – 156 399 рублей 22 копейки.

Банк уменьшил пени в 10 раз и просил взыскать пени в размере 15 639 рублей 92 копейки.

Расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, он проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Морозовой Н.В. о несогласии с размером  взысканной судом задолженности, судебная коллегия считает несостоятельными.

Ответчицей не представлено доказательств того, что банком  расчет произведен неверно, что не учтены какие-либо внесенные ею суммы, в суде апелляционной инстанции она не смогла пояснить относительно того, в чем состоит неправильность расчета кредитной задолженности истца.

Ссылка на несоответствие взысканной   с ответчицы суммы основного долга указанному в графике платежей размеру основного долга, не свидетельствует о неправильности  расчета кредитной задолженности.  Морозовой Н.В.  неоднократно допускались просрочки платежей в погашение основного долга и процентов, что не отрицалось и  ответчиком в суде апелляционной инстанции, в связи с чем  в соответствии с условиями кредитного договора начислялась неустойка на суммы неисполненных обязательств, соответственно, вносимые ею платежи шли не только в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, но и начисленной неустойки, что повлекло образование  задолженности по основному долгу.

Указание Морозовой Н.В. в жалобе на то, что  судом при вынесении решения не были учтены платежи, внесенные ею после 10 октября 2015 года, не может быть принято во внимание, поскольку ответчицей не представлены суду апелляционной инстанции доказательства  указанных обстоятельств.  Кроме того,  это обстоятельство не влечет нарушения прав Морозовой Н.В., поскольку   в случае внесения ею платежей после 10 октября 2015 года, они идут в погашение кредитной задолженности, взысканной оспариваемым решением суда.

Таким образом, верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных банком требований о взыскании кредитной задолженности в размере 316 338 руб. 06 коп.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности по кредитному договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества, что имело место со стороны ответчицы систематическое нарушение сроков внесения платежей, правильно обратил взыскание на автомобиль O***, ***, год выпуска 2012, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 498 000 руб. Данная цена предмета залога подтверждена отчетом специалиста об определении рыночной стоимости автомобиля.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной  жалобы Морозовой Н.В. о неизвещении её о месте и времени рассмотрения дела являются несостоятельными.

Согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии с частью  2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом в адрес ответчика было направлено уведомление заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела.

Однако Морозова Н.В. в отделение связи за получением повесток не явилась. Письмо было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, установленные гражданско-процессуальным законодательством предписания судом были выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки Морозовой Н.В. на тяжелое материальное положение, состояние здоровья не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку в силу закона данные обстоятельствя не освобождает её от обязанности исполнять обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Иные доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего гражданского спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города  Ульяновска от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи