УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33-1681/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 апреля 2016 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре Лавренко
Ю.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кутюмова И*** Н*** на
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 23 октября
2015 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Кутюмовой А*** А*** удовлетворить частично.
Признать совместно
нажитым имуществом супругов автомашину Ford Mondeo, 2006 года изготовления, цвет черный, ***
стоимостью 289 560 руб.
Взыскать с Кутюмова Ильи Николаевича в пользу Кутюмовой А*** А*** денежную
компенсацию в сумме 144 780 руб.
Взыскать с Кутюмова И*** Н*** в пользу Кутюмовой А*** А*** расходы по
составлению доверенности в сумме 1200 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
сумме 4000 руб.
Взыскать с Кутюмова И*** Н*** в доход муниципального образования
«Чердаклинский район» государственную пошлину в сумме 95 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части иска Кутюмовой А*** А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., выслушав
пояснения представителя ответчика Докина П.Г., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя истицы
Антоновой И.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кутюмова А.А. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кутюмову И.Н. о
разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование
заявленных требований указала, что она и Кутюмов И.Н. состоят в
зарегистрированном браке с 21.09.2013, от которого имеют несовершеннолетнего
ребенка – сына М***.2015 года рождения. С 29.12.2014 брачные отношения между
сторонами прекращены, они проживают раздельно, однако брак между ними до
настоящего времени не расторгнут.
В период совместного
проживания, а именно в октябре 2013 года ими был приобретен автомобиль Ford Mondeo, 2006 года выпуска, который в
настоящее время находится в пользовании ответчика. Средняя рыночная стоимость
автомобиля составляет 280 000 руб.
Истица просила признать указанный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов и взыскать с Кутюмова И.Н. в её
пользу денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости автомобиля в сумме 144 780 руб. Кроме того, просила
взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в сумме 1200 руб., расходы по оплате
услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 4000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кутюмов И.Н. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что
автомобиль супругами был приобретен по договору купли-продажи от 03.10.2013 за
115 000 руб., на нем имелись многочисленные повреждения кузова и следы
ржавчины. По договору купли-продажи от 01.09.2015 указанный автомобиль был
продан за 110 000 руб. В материалы дела им представлен отчет оценщика от
20.10.2015, согласно которому стоимость указанного автомобиля, с учетом его
технического состояния, составляет 101 904 руб.. Однако данные
обстоятельства суд не принял во внимание и без назначения судебной экспертизы
пришел к выводу о том, что стоимость указанного автомобиля составляет 289 560 руб. Кроме того, суд
не принял во внимание тот факт, что в феврале 2015 года он передал истице
Кутюмовой А.А. в счет её доли за
автомобиль 60 000 руб.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что с 21.09.2013 Кутюмова А.А. и Кутюмов И.Н. состоят в
зарегистрированном браке, что подтверждается копией свидетельства о заключении
брака *** № *** от 21.09.2013. На момент вынесения решения суда брак между
супругами Кутюмовыми А.А. и И.Н. расторгнут не был.
Стороны не оспаривали
того обстоятельства, что начиная с 29.12.2014 они совместно не проживают,
общего хозяйства не ведут.
Из материалов дела
следует, что 03.10.2013 Кутюмовым И.Н. на основании договора купли-продажи
автотранспортного средства № *** был приобретен автомобиль Ford Mondeo, 2006
года изготовления, цвет черный, ***. Указанный автомобиль приобретался через
комиссионный магазин в г.П*** М*** области. Стоимость данного автомобиля по
договору составляла 115 000 руб.
Согласно
представленному договору купли-продажи от 01.09.2015 ответчик Кутюмов И.Н. продал указанный автомобиль Ford
Mondeo Салиховой Л.К. за 110 000 руб.
В силу ст. 34 СК РФ,
имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу,
нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы
каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности
и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а
также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы
материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой
трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов
супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в
капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации,
и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того,
на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов
внесены денежные средства.
В соответствии с ч.ч.
1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в
период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а
также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества
супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе
супругов.
В случае спора
раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом
имуществе производятся в судебном порядке.
Суд может признать
имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при
прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
При разделе общего
имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество
подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов
передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю,
другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная
компенсация.
На основании
положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении
долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не
предусмотрено договором между супругами.
Разрешая спор, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль
является совместно нажитым имуществом супругов Кутюмовых и, соответственно,
истица вправе требовать выплаты ей компенсации за её долю в указанном
имуществе.
Вместе с тем,
судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы
ответчика о том, что стоимость спорного автомобиля судом определена неверно.
Раздел общего
имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ
и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на
время рассмотрения дела.
В обоснование
рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 289 560 руб. суд сослался
на отчет оценщика ИП Романова А.В. № *** от 20.10.2015 (л.д. 26-36).
Вместе с тем,
согласно указанному отчету рыночная стоимость автомобиля Ford Mondeo, 2006 года
изготовления, цвет черный, *** по состоянию на 20.10.2015 составляет
101 904 руб. (л.д. 27). При этом данная стоимость в экспертном заключении
была определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля, определенной
сравнительным подходом (289 560 руб.), и стоимостью устранения технических
дефектов и необходимого ремонта автомобиля, которая составляет 187 656
руб.
При таких
обстоятельствах, указанная в отчете оценщика стоимость в размере 289 560
руб. не может являться подтверждением рыночной стоимости спорного автомобиля.
Из пояснений
представителя ответчика следует, что автомобиль оценивался ИП Романовым А.В. по ходатайству
Кутюмова И.Н. для его продажи.
Доказательств несоответствия оценки действительной
стоимости спорного транспортного средства истицей Кутюмовой А.А. представлено
не было, заключение оценщика ею не оспорено, его выводы о рыночной стоимости
данного автомобиля в размере 101 904 руб. не опровергнуты. В силу ст. 56
ГПК РФ со стороны истицы не представлено отчета об иной стоимости спорного
автомобиля.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с
положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
Надлежащих
доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость автомобиля Ford
Mondeo, 2006 года изготовления, составляет
289 560 руб., стороной истца представлено не было.
Доказательств, свидетельствующих о том, что с момента
прекращения брачных отношений спорный автомобиль был поврежден по вине
ответчика, истицей Кутюмовой А.А. также не представлено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было
оснований не соглашаться с отчетом оценщика, согласно которому рыночная
стоимость автомобиля Ford Mondeo, 2006 года изготовления, составляет
101 940 руб.
Поскольку суд неверно определил стоимость автомобиля, то и
размер подлежащей выплате
компенсации определен неверно, в связи с
чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит
изменению.
Учитывая то обстоятельство, что спорный автомобиль был
продан Кутюмовым И.Н. 01.09.2015 за 110 000 руб., что не ниже его рыночной стоимости,
определенной в отчете оценщика, судебная коллегия считает необходимым при
определении денежной компенсации, подлежащей выплате Кутюмовой А.А. исходить из
указанной стоимости автомобиля (110 000 руб.). Соответственно, размер
денежной компенсации, подлежащей выплате Кутюмовой А.А. за 1/2 долю указанного
автомобиля, составляет 55 000 руб.
При таких обстоятельствах, размер денежной компенсации,
взысканной с Кутюмова И.Н. в пользу Кутюмовой А.А., подлежит
снижению до 55 000 руб.
Соответственно, подлежит изменению решение суда в части
размера госпошлины, подлежащей взысканию с Кутюмова И.Н. в пользу Кутюмовой
А.А., с уменьшением её размера до 1 850 руб.
Решение суда в части взыскания с Кутюмова И.Н. госпошлины
в доход местного бюджета в размере 95
руб.60 коп. подлежит отмене, поскольку в связи с изменением решения суда отпали
основания для взыскания указанной суммы.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 23 октября
2015 года изменить.
Снизить стоимость
автомашины Ford Mondeo, 2006 года выпуска, до 110 000 рублей,
а взысканную с Кутюмова И*** Н*** в пользу Кутюмовой А*** А*** денежную
компенсацию до 55 000 рублей, возврат госпошлины до 1 850 рублей.
Решение суда в части
взыскания с Кутюмова И*** Н*** государственной пошлины в доход муниципального
образования «Чердаклинский район» отменить.
Председательствующий
Судьи: