УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-766/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
25 апреля 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Кутырева И.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 марта 2016 года, которым
КУТЫРЕВУ И*** В***,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов, Кутырев И.В.
осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2000
года (с учетом постановлений о пересмотре приговора) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ
к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Кроме того, Кутырев И.В. осужден приговором Ульяновского
областного суда от 28 марта 2001 года (с учетом постановлений о пересмотре
приговоров) по п.п.«д, з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.3 ст.162, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3
ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 19 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало
срока наказания – 25 августа 2000 года, окончание срока – 24 июля 2020 года.
Осужденный
Кутырев И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.
Суд,
рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В
апелляционной жалобе осужденный Кутырев И.В. выражает несогласие с
постановлением суда и просит его отменить. Обращает внимание, что отбыл 2/3
части срока назначенного ему наказания, представил необходимые справки и
документы, характеризующие его с положительной стороны, в частности, справки о
полном или частичном погашении иска, о состоянии здоровья родителей, о наличии
жилплощади, диплом об окончании курсов Современной Гуманитарной Академии,
гарантийное письмо о трудоустройстве. Кроме того, он признал вину и раскаялся в
содеянном, написал извинительные письма потерпевшим, имеет многочисленные
поощрения, администрация поддерживает его ходатайство. Считает, что ранее
наложенные взыскания должны рассматриваться в совокупности с иными данными,
указывающими на его исправление. Просит постановление отменить, его ходатайство
удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Лысачкин В.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит
постановление суда оставить без изменения. Считает, что в судебном заседании
были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при
этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Кутырева И.В. об
условно-досрочном освобождении установлено не было.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., возражавшей против доводов
жалобы и поддержавшей доводы возражений, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В
соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может
служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом
должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период
отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный Кутырев
И.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания,
позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
У*** области Кутырев И.В. имеет многочисленный поощрения за добросовестное
отношение к труду и примерное поведение, принимает активное участие в работах
по благоустройству территории, выполняет мероприятия психологической коррекции
личности, подтверждая тем самым стремление к ресоциализации, администрация
полагала целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.
Вместе с тем учтено, что Кутырев И.В. 14 раз подвергался
различным видам взысканий, в том числе
неоднократно в виде водворения в штрафной изолятор, большая часть из которых погашена
по истечении времени и лишь два взыскания сняты досрочно.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
достигнуты, а сам Кутырев И.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается
в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему
в условно-досрочном освобождении.
Данный вывод суда основан на сведениях о поведении
осужденного за весь период отбывания им наказания, из которого видно, что
имевшиеся поощрения чередуются с взысканиями, что свидетельствует о
неустойчивости его поведения.
Вопреки всем доводам жалобы осужденного, у суда
апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы
мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении
имеется.
Что касается наличия поощрений, места жительства,
дополнительного образования, частичного возмещения причиненного вреда, на что
обращает свое внимание осужденный, то данные обстоятельства сами по себе, как и
позиция администрации, не являются безусловными основаниями для
условно-досрочного освобождения без учета совокупности вышеизложенных
объективных данных,
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства Кутырева И.В. не установлено.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 марта 2016 года в отношении Кутырева И*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий