УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***                                                              Дело № 22-744/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                            25 апреля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Басырова Н.Н.,           

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Нефедова Е.А. на постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2016 года, которым

 

НЕФЕДОВУ Е*** А***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства, о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе, в связи с его неподсудностью Инзенскому районному суду Ульяновской области.     

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Нефедов Е.А. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда и просит его отменить. Отмечает, что с ходатайством в Инзенский районный суд он обратился в связи с тем, что его юрисдикция распространяется на место дислокации ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по У*** области, куда он был доставлен на основании ч.2 ст.77-1 УИК РФ. Считает, что в случае обращения в Заволжский районный суд г.Ульяновска будут нарушены разумные сроки рассмотрения ходатайства, что повлечет нарушение его конституционных прав. Кроме того, в дальнейшем возможно он будет отбывать наказание в другом регионе, поскольку обратился с соответствующим заявлением к начальнику УФСИН России по У*** области. Указывает, что обжалуемым постановлением затрагиваются не только его права и законные интересы семьи, но и игнорируются нормативно-правовые акты РФ. Считает, что судья необоснованно не рассмотрел ходатайство по существу, лишил возможности участия в его рассмотрении, не принял решение и о направлении ходатайства по подсудности. На основании изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство о пересмотре приговора рассмотреть по существу. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В.,  обосновав несостоятельность доводов жалоб, просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи  законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Нефедов Е.А. осужден приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2013 года по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере *** рублей.

Осужденный Нефедов Е.А. обратился в Инзенский районный суд Ульяновской области с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие со ст.10 УК РФ, в связи с изменениями в уголовном законе.

Постановлением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2016 года в принятии данного ходатайства отказано  в связи с его неподсудностью.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

На основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Исходя из части 3 статьи 396 УПК РФ, вопрос, указанный в пункте 13 статьи 397 УПК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ.

Как установлено судьей при изучении поступившего ходатайства, Нефедов Е.А. не отбывает наказание в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по У*** области, а прибыл туда из ФКУ ИК-***  УФСИН России по У*** области на непродолжительное время для участия в рассмотрении апелляционной жалобы на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 января 2016 года.

Местом отбывания наказания Нефедова Е.А. по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2013 года является ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области, расположенное в городе У***.

При таких обстоятельствах судья принял правильное решение об отказе в принятии ходатайства к своему производству, поскольку данное ходатайство не подсудно Инзенскому районному суду Ульяновской области для его рассмотрения, в связи с чем апелляционные жалобы Нефедова Е.А. не подлежат удовлетворению.  

Довод автора жалобы о рассмотрении ходатайства осужденного по месту нахождения следственного изолятора, в котором он временно находится, необоснован, поскольку в силу ст. 396 ч. 3 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 104-ФЗ) указанный вопрос разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание именно в соответствии со статьей 81 УИК РФ.

При этом по смыслу закона, после принятия данной редакции ст. 396 ч.3 УПК РФ ее положения стали предполагать недопустимость рассмотрения таких ходатайств по месту нахождения следственного изолятора, в который осужденный переведен на основании ст. 77-1 УИК РФ.

Отказ в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению Инзенским  районным судом  Ульяновской области не исключает возможности обращения с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе в суд по месту нахождения  исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ.    

При этом судья разъяснил осужденному Нефедову Е.А., что он вправе обратиться с аналогичным ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

Доводы жалоб осужденного о нарушении его конституционных прав несостоятельны, поскольку судья принял решение  в соответствии с законом и разъяснил осужденному его право на обращение с ходатайством в суд по месту отбывания наказания. 

Учитывая неопределенность относительно последующего конкретного места отбывания наказания, что усматривается из содержания апелляционной жалобы о том, что осужденный возможно будет отбывать наказание в другом регионе, поскольку обратился с соответствующим заявлением к начальнику УФСИН России по У*** области, отсутствует возможность направления ходатайства по подсудности.

Вопреки доводам жалоб осужденного Нефедова Е.А., оснований для обеспечения его личного участия как в суде первой, так и апелляционной инстанций, не имелось, поскольку судом не было рассмотрено ходатайство осужденного по существо, а принято решение судьей об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Таким образом,   оснований для отмены решения судьи не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2016 года, об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Нефедова Е*** А*** о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий