УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело
22-670/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 апреля 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи
Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П.,
Кабанова В.А.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А., осужденного Михайлова Д.В., защитника
- адвоката Шабанова С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Михайлова Д.В. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26
февраля 2016 года, которым
МИХАЙЛОВ Д***
В***,
***
ранее судимый:
- 07.11.2014 года Балтийским гарнизонным военным судом по п.
«д» ч.2 ст.335 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с
применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 2 года.
Отменено условное осуждение по приговору Балтийского
гарнизонного военного суда от 07 ноября 2014 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к
назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору
Балтийского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2014 года, окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Михайлову Д.В. изменена на заключение под
стражу, взят под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу
постановлено содержать в ФКУ СИЗО – *** УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 февраля
2016 года.
Постановлено взыскать с Михайлова Д*** В*** в доход
государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения
адвокату, в размере 2 200 рублей.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Принято решение
по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов Д.В. осужден за совершение умышленного причинения
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление им совершено ***
июня 2015 года по ул.Л*** в З*** районе
г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Михайлов Д.В. не
соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и
несправедливым. Считает, что квалификация совершенного преступления по ч.1
ст.111 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что
в ходе предварительного следствия не были учтены показания Ф*** В.Н. о том, что
он своими действиями, а именно размахиванием палки, нецензурными выражениями,
оскорблениями, спровоцировал его (Михайлова Д.В.) на действия в виде
самообороны. Кроме этого потерпевший Ф*** В.Н. пояснял, что упал на лестницу
левым боком, после чего почувствовал сильную боль в ребрах с левой стороны. Считает, что имевшиеся
телесные повреждения могли быть получены потерпевшим возможно именно от этого
падения на лестницу. При этом в судебном заседание эксперт П*** В.А. пояснял,
что некоторые телесные повреждения могли образоваться от падения с высоты
собственного роста. С учетом вышеизложенного, имеются основания для
квалификации его действий по ч.1 ст.114 УК РФ. Считает, что его вина в
совершении преступления по ч.1 ст.111 УК РФ не нашла объективного
подтверждения. Кроме этого, полагает, что суд необоснованно назначил наказание
по совокупности приговоров в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, а не ч.1 ст.71 УК
РФ. Также суд необоснованно не принял во внимание ст.64 УК РФ, не учел в
должной мере наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно он ранее к
административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место
жительства, по которому характеризуется положительно, не был замечен в
нарушение общественного порядка и конфликтных ситуациях, жалоб и заявлений на
него не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту работы
в ОАО «***» характеризуется положительно, как трудолюбивый и грамотный сотрудник,
задания выполнял в срок. По месту учебы в ОГБОУ СПО «***» характеризовался с
положительной стороны, пользовался уважением среди одногруппников, активно
участвовал в общественных мероприятиях. Кроме этого необходимо учесть его
молодой возраст, признание своей вины в ходе предварительного следствия и в
ходе судебного заседания, активное способствование раскрытию преступления,
состояние его здоровья и его отца, у которого имеется заболевание и
инвалидность. Не были рассмотрены и учтены должным образом характеристики П*** Д.Н., Г*** А.С., Ю***
Г.Е., П*** Д.В., В*** А.И., из которых следовало, что он не употребляет
алкоголь, добрый, отзывчивый и всегда готов прийти на помощь. При этом он
планировал жениться и создать семью, а также он не представляет угрозы для
общества. В ходе следственных действий находился под подпиской о невыезде и
надлежащем поведение. Просит приговор суда отменить и направить материалы
уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Михайлов Д.В. и его защитник адвокат Шабанов С.С. поддержали доводы
апелляционной жалобы, прокурор Скотарева
Г.А. возражала по доводам апелляционной жалобы и полагала приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым.
Вина осужденного
Михайлова Л.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями
потерпевшего Ф*** В.Н., показаниями свидетелей
О*** М.Г., П*** Д.Н., Ю***
Г.Е., Г*** А.С., протоколом осмотра места происшествия,
протоколами опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими
доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Доводы апелляционной
жалобы осужденного Михайлова
о том, что он действовал в
состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, проверялись судом
первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В основу приговора суд положил показания потерпевшего Ф***
В.Н., данные в ходе предварительного следствия, также показания свидетелей и осужденного в части, не
противоречащей показаниям потерпевшего на предварительном следствии.
Так в ходе предварительного следствия потерпевший Ф*** В.Н.
показывал, что на требования ранее незнакомого ему осужденного Михайлова сесть
в автомашину, он ответил отказом и зашел в подъезд дома № *** по ул. Л***, куда
также следом за ним зашел и Михайлов, а также трое незнакомых ему мужчин, ранее
находившиеся в машине. В подъезде дома Михайлов нанес ему удар кулаком в лицо,
в связи с чем он стал закрывать голову руками, так как последовали
множественные удары по голове. От ударов он присел на пол, а его продолжали
бить по разным частям тела. Сколько было нанесено ударов, и кто наносил удары,
он пояснить не может. После чего он потерял сознание.
Также потерпевший Ф*** В.Н. в ходе предварительного
следствия показывал, что на
требования ранее незнакомого ему Михайлова сесть в автомашину, он ответил
отказом и зашел в подъезд дома № *** по ул. Л***, при этом никаких ударов он
Михайлову Д.В. не наносил, ничем ему не угрожал. Вслед за ним в подъезд дома
также зашел и Михайлов Д.В., который кулаком правой руки нанес ему два удара в
область лица, также кулаком левой руки он нанес ему удар в область лица, отчего
он упал правым боком на лестницу, после этого перевернулся на живот, пытаясь
подняться. Однако Михайлов Д.В. нанес ему правой ногой не менее 4-5 ударов
слева в область грудной клетки и лица. Защищая себя от ударов, он закрывал
грудную клетку руками, в связи с чем удары ногами приходились на руки. После
этого Михайлов Д.В. нанес ему правой
ногой не менее трех ударов в правую часть спины. После этого Михайлов Д.В.
вышел из подъезда, где он также увидел троих ранее ему незнакомых молодых
людей, которые ударов ему не наносили. После этого он потерял сознание.
В ходе проверки показаний на месте, потерпевший Ф*** В.Н.
показывал и рассказывал, что Михайлов Д.В. нанес ему два удара кулаком
правой руки, один удар кулаком левой
руки в область лица, отчего он упал на лестницу правым боком, однако о лестницу
он не ударялся. После этого Михайлов
Д.В. нанес ему не менее 4-5 ударов правой ногой в область грудной клетки слева.
Также Михайлов Д.В. нанес ему правой ногой не менее трех ударов в правую часть
спины, а также нанес удары правой ногой
в область лица.
В ходе следственного эксперимента потерпевший Ф*** В.Н.
показал и рассказал, что Михайлов Д.В. нанес ему удар кулаком правой руки в
область лица, удар кулаком левой руки в область лица. От ударов он упал на
лестничную площадку, при падении он оперся руками о пол, поэтому он не ударился
корпусом тела о пол. Затем Михайлов Д.В. нанес ему не менее 4-5 ударов ногой в
область грудной клетки слева, в область лица справа. Затем Михайлов наносил ему
удары ногой, в связи с чем он закрывал голову руками, поэтому удары приходились
ему по рукам. Михайлов Д.В. нанес ему не менее 3 ударов ногой в правую часть
спины.
Изложенные выше показания потерпевший Ф*** В.Н. подтвердил в
ходе проведения очной ставки с Михайловым Д.В., свидетелем О*** М.Г., пояснив о
нанесении ему неоднократных ударов руками и ногами со стороны Михайлова Д.В.
Указанные показания
потерпевшего Ф*** Н.В. согласуются с показаниями свидетеля О*** М.Г., которая в судебном заседании
подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии из которых
следует, что после разговора с
Михайловым на улице, Ф*** пошел в подъезд дома, куда также зашел и Михайлов, в
руках которого она видела палку. В подъезде Михайлов стал наносить удары Ф*** в
область лица, после этого Ф*** упал на пол, а Михайлов продолжил наносить ему
удары ногами по разным частям тела, в том числе голове, лицу, в область тела.
После чего она убежала из подъезда, а когда вернулась, то Михайлова уже не
было.
Свидетель О*** М.Г. в ходе проведения очной ставки с Ф***
В.Н. и Михайловым Д.В. так же подтвердила эти показания.
Также изложенные показания потерпевшего Ф*** В.Н. и
свидетеля О*** М.Г. подтверждаются показаниями свидетелей П*** Д.Н., Ю*** Г.Е.,
Г*** А.С., согласно которым, осужденный
Михайлов Д.В. вслед за потерпевшим забежал в подъезд, а затем со слов
Михайлова им стало известно, что в подъезде дома Михайлов нанес неоднократные
удары Ф***, причинив телесные повреждения.
Показания потерпевшего Ф*** В.Н., свидетелей О*** М.Г., Ю***
Г.Е., П*** Д.Н., Г*** А.С., которые суд положил в основу приговора, согласуются
с другими материалами уголовного дела, в том числе: заявлением потерпевшего Ф*** В.Н. о
привлечении к уголовной ответственности
неизвестное лицо, причинившее ему телесные повреждения, протоколами осмотра
места происшествия, с протоколами опознания, согласно которым потерпевший и
свидетель О*** М.Г. опознали на фотографиях Михайлова Д.В., как лицо, которое
причинило телесные повреждения потерпевшему; с заключениями судебно-медицинских
экспертиз, которые зафиксировали телесные повреждения у Ф*** В.Н., которые
могли образоваться *** июня 2015 года
при обстоятельствах, указанных Ф*** В.Н.
и согласно которым при экспертном
исследовании у потерпевшего Ф*** В.Н.
эксперт установил:
закрытую тупую травму левой половины грудной клетки:
закрытые переломы задних отрезков 9 и 10 ребер слева со смещением костных
отломков с развитием посттравматического левостороннего пневмоторакса и
подкожной эмфиземы (воздух в плевральной полости и в мягких тканях грудной
клетки и шеи), ушиб левого легкого, причинившие
тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни;
закрытые переломы передней и наружной (латеральной) стенок
правой гайморовой пазухи со смещением отломков в полость пазухи, переломы
наружной (латеральной) стенки правой глазницы, перелом височного отростка
правой скуловой кости и перелом скулового отростка правой височной кости со
смещением отломков, перелом венечного, мыщелкового отростков нижней челюсти
справа со смещением костных отломков, ушиб мягких тканей правой щечной области,
в комплексе одной травмы причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку
длительного расстройства здоровью;
поверхностную, ушибленную рану нижней губы; закрытый перелом
поперечного отростка 2-го поясничного позвонка слева без смещения, ушиб почек,
в комплексе одной травмы причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку
длительного расстройства здоровью;
множественные ссадины туловища, конечностей расцениваются
как повреждения, не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям
определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».
Кроме того, показания потерпевшего Ф*** В.Н., которые суд
положил в основу приговора, согласуются с показаниями Михайлова Д.В., которые
им были даны в ходе предварительного следствия, в части того, что он нанес Ф***
В.Н. неоднократные удары в область лица, а также ногами в область грудной
клетки слева, в область спины.
В судебном заседании осужденный Михайлов Д.В. также не
отрицал факт применения насилия в отношении потерпевшего Ф*** В.Н., указывая о
нанесении ему неоднократных ударов руками и ногами в область расположения
жизненно-важных частей тела.
Что касается доводов апелляционной осужденного о том, что
свои действия он совершил в состоянии необходимой обороны, то указанные доводы судом первой инстанции
обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из установленных судом
обстоятельств, ранее незнакомый Михайлов пытался посадить потерпевшего Ф*** в
автомашину, а когда последний стал скрываться от него в подъезд дома, то
осужденный Михайлов последовал за ним в подъезд, где нанес потерпевшему
телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. При этом у самого
осужденного телесных повреждений не установлено. При таких обстоятельствах обоснованно отвергнуты доводы о нахождении
осужденного в состоянии необходимой обороны или при превышении её
пределов. Что касается доводов стороны
защиты о нецензурной брани со стороны
потерпевшего в адрес осужденного и наличия у него палки, то эти обстоятельства, так же не
свидетельствуют о необходимой обороне
осужденного.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в ходе
конфликта потерпевший упал, ударившись левым боком о лестницу, в связи с чем у
него могли образоваться телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью,
проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными,
поскольку опровергаются
доказательствами, положенными в основу приговора, которые суд признал
относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по
делу.
Как следует из показаний свидетелей Ю*** Г.Е., Г*** А.С., П***
Д.Н., они не видели факт применения
насилия в отношении потерпевшего в подъезде дома, а также обстоятельства
падения потерпевшего после примененного к нему насилия. Их показания
относительно местонахождения Ф*** в подъезде дома после применения к нему
насилия со стороны подсудимого крайне противоречивы.
Потерпевший Ф*** В.Н.
в ходе предварительного следствия показал, что от ударов осужденного
упал он на живот, не ударяясь левым боком и областью грудной клетки о
ступеньки лестницы.
Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы, а также
пояснениям судебно-медицинского эксперта П*** В.А. в судебном заседании,
телесные повреждения, обнаруженные у Ф*** В.Н., могли образоваться именно
при данных обстоятельствах, указанных в
ходе предварительного следствия потерпевшим Ф*** В.Н. и осужденным Михайловым
Д.В. Вся совокупность телесных повреждений у потерпевшего, не могла образоваться при однократном
падении.
С учетом того, что
потерпевший Ф*** В.Н. и осужденный
Михайлов Д.В. не смогли указать в судебном заседании убедительных причин
изменения ими своих показаний, в частности о возможном получении потерпевшим
тяжкого вреда здоровью в ходе конфликта при падении потерпевшего и ударе левым
боком о лестницу, то суд первой инстанции обоснованно признал их
недостоверными, опровергнутыми совокупностью положенных в основу приговора
доказательств.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Михайлова Д.В о том,
что он стал наносить удары потерпевшему в связи с тем, что последний нанес ему
удар в лицо и пытался нанести удары палкой, в связи с чем он защищался от
действий потерпевшего Ф*** В.Н., обоснованно признаны несостоятельными. Из
показаний потерпевшего, осужденного и
свидетелей, данных на предварительном следствии, и положенных в основу
приговора следует, что они не показывали о
нанесении потерпевшим ударов палкой осужденному, а показывали о том, что
потерпевший лишь замахивался палкой, а когда осужденный схватил его за руку,
вырывая палку, то потерпевший левой рукой ударил его по лицу, а затем
потерпевший вырвался и стал убегать в
подъезд, а осужденный побежал следом за ним.
Более того, как следует из показаний осужденного Михайлова, данных на
предварительном следствии, он побежал за потерпевшим в подъезд дома,
разозлившись на него и имея умысел на причинение ему телесных повреждений.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что допросы осужденного Михайлова Д.В. в ходе предварительного
следствии проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, в присутствии защитника и применения в отношении него недозволенных
методов следствия не установлено.
Давая критическую оценку доводам осужденного и свидетелей о
наличии и у осужденного телесных повреждений, суд первой инстанции учитывал,
что показания осужденного Михайлова Д.В., свидетелей Ю*** Г.Е., Г*** А.С., П***
Д.Н. относительно наличия у осужденного Михайлова Д.В. телесных повреждений
крайне противоречивы и не согласуются между собой. В связи с изложенным, суд
первой инстанции обоснованно доводы
осужденного расценил, как способ защиты от
предъявленного обвинения.
Таким образом, на основании совокупности исследованных
доказательств, которым дана объективная
оценка, судом первой инстанции установлено, что осужденный Михайлов Д.В., на
почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта с потерпевшим
Ф*** В.Н., нанес последнему неоднократные удары руками и ногами в область лица,
а также ногами в область грудной клетки, спины, причинив, в том числе тяжкий
вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Действия осужденного Михайлова Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Установлено, что умыслом осужденного Михайлова Д.В. охватывалось причинение потерпевшему
тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует
локализация нанесенных со значительной силой ударов, их количество. В
частности осужденным нанесено множество ударов потерпевшему кулаками рук и
обутыми ногами в жизненно важные части тела – голову, грудь, спину, в
результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые
причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также средней
тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, и
повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Обоснован вывод в приговоре об отсутствии у осужденного
состояния аффекта. Действия осужденного в момент совершения преступления были
осознанными, целенаправленными. После нанесения ударов потерпевшему, осужденный
скрылся с места происшествия.
Так же установлено отсутствие общественно-опасного посягательства,
сопряженного с насилием со стороны потерпевшего
опасного для жизни осужденного,
либо реальной угрозы такового, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел в
действиях осужденного необходимой
обороны, как и превышения ее пределов. Установлено, что именно осужденный
Михайлов Д.В., преследуя потерпевшего, забежал в подъезд дома за потерпевшим Ф*** Ф.Н., где нанес ему
неоднократные удары, в том числе и после того, как потерпевший упал и не
оказывал сопротивления. Оснований для переквалификации действий осужденного с
ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как просит осужденный в апелляционной
жалобе, судебная коллегия не находит
.
Осужденному Михайлову Д.В. назначено справедливое наказание
с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его
личности, влияния назначаемого наказания на его исправление, а также условий
жизни его семьи.
Михайлов Д.В. ранее был судим, совершил данное преступление
в период условного осуждения, к
административной ответственности не привлекался.
Осужденный проживал с матерью, по месту жительства он
характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка и конфликтных
ситуациях замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало.
На учете Ульяновской областной психиатрической больнице и в
Ульяновском областном наркологическом диспансере Михайлов не состоит, в период
с 2005 по 2007 годы наблюдался консультативно в Ульяновской областной
психиатрической больнице с диагнозом: «***».
По месту работы в ОАО «***» и по месту обучения в ОГБОУ СПО
«***». Михайлов характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлову
Д.В., в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: его молодой возраст,
признание им своей вины в ходе предварительного следствия, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, не отрицание им в ходе
судебного заседания причастности к совершению преступления, состояние здоровья
осужденного и отца осужденного, который имеет заболевания и инвалидность.
Учтены, в том числе, обстоятельства на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе.
Также при назначении наказания суд учитывал и мнение
потерпевшего, который ходатайствовал о назначении наказания осужденному Михайлову
без изоляции от общества.
С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств данного
дела, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного,
суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Михайлова
Д.В. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил
ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Обоснован в приговоре вывод об
отсутствии оснований для назначения
наказания с применением ст. ст.64,
73 УК РФ, так же для изменения категории
совершенного преступления на менее
тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку осужденный Михайлов Д.В. в период условного
осуждения совершил тяжкое преступление, суд обоснованно в соответствии с ч.5
ст. 74 УК РФ отменил условное
осуждение по приговору Балтийского
гарнизонного военного суда от 7.11.2014
и окончательное наказание
назначил по правилам ст. 70 УК РФ.
Оснований для назначения окончательного наказания по правилам ч. 1 ст.
71 УК РФ, как ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не
имеется. Также не имеется и оснований
для смягчения назначенного наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, местом отбывания
наказания верно назначена исправительная
колония общего режима.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного Михайлова Д.В. в инкриминируемом деянии. При этом в
приговоре выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те доказательства,
которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли
свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам
дана правильная оценка. Фактические
обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины
противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии
судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное
следствие проведены в соответствии с
требованиями закона. Как следует из протокола судебного заседания, как
ходатайства стороны обвинения, так и ходатайства стороны защиты получили законное разрешение судом, решения суда по заявленным ходатайствам не вызывают сомнений в беспристрастности и
объективности.
По делу не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по
доводам апелляционной жалобы
осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 февраля 2016 года в отношении Михайлова
Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи