УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-2045/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 апреля 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой Е.Н., Бабойдо И.А.,
при секретаре Бакастовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Бакановой Ю*** А*** на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 11 февраля 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества Банк «Венец» к
Бакановой Ю*** А*** о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить.
Взыскать с Бакановой Ю*** А*** в пользу акционерного общества Банк «Венец»
задолженность по кредитному договору *** от 11 декабря 2012 года в размере
182 247 руб. 58 коп., а также
расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4844 руб. 95 коп.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество Банк «Венец» (далее – Банк, АО Банк
«Венец») обратилось в суд с иском к Бакановой
Ю.А. о взыскании суммы задолженности. В обоснование иска указало, что 11
декабря 2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ***
на сумму 300 000 руб. на срок до 10 декабря 2015 года с процентной ставкой
17% годовых. По условиям договора ответчик обязалась возвратить сумму кредита и
уплатить проценты в соответствии с условиями договора, однако принятые на себя
обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед Банком
образовалась задолженность в размере по состоянию на 01 декабря 2015 года
182 247 руб. 58 коп. Просили взыскать с ответчика указанную сумму
задолженности, расходы по уплате государственной пошлины 4844 руб. 95 коп.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Баканова Ю.А. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что решение
по делу было вынесено в ее отсутствие, о времени и месте слушания она извещена
не была. Обязательства по кредитному договору она исполняла надлежащим образом
до апреля 2015 года. В дальнейшем в связи с тяжелым материальным положением
стала допускать просрочки выплат по кредиту. Обращает внимание, что согласно
справке Банка от 10 августа 2015 года полная сумма ее задолженности по кредиту
была равна 172 990 руб. 89 коп., что меньше суммы, предъявленной Банком к
взысканию в настоящем деле, в том числе по сумме процентов и основного долга.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований Банка.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2012 года между Банком и Бакановой Ю.А. был заключен договор на предоставление Бакановой Ю.А. (заемщику) кредита в размере 300 000 руб. на срок по 10 декабря 2015 года под 17% годовых.
По условиям договора
(пункт 1.1) Баканова Ю.А. обязалась возвратить полученную сумму кредита в срок
и уплачивать проценты на нее в порядке, сроки и на условиях, определенных
договором.
В соответствии с п. 4.1
договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета
17% годовых от суммы задолженности по кредиту.
Пунктом 4.5.5 договора
определено, что в случае нарушения заемщиком сроков, установленных договором
(возврата кредита, уплаты процентов), Банк переносит непогашенную в срок
задолженность на счета просроченных ссуд и просроченных процентов (счета
просроченных платежей) и начисляет заемщику повышенные проценты с суммы
задолженности по кредиту в размере 34% годовых.
Отсчет срока по
начислению повышенных процентов, указанных в п. 4.5.5 договора, начинается на
следующий день после даты образования просроченной задолженности и заканчивается
датой ее погашения. При этом датой образования просроченной задолженности
считается первый день месяца, следующего за месяцем планового погашения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий
договора в адрес Бакановой Ю.А. Банком было
направлено требование об уплате в срок до 19 октября 2015 года образовавшейся
задолженности. Ответчик была также предупреждена о расторжении договора с 20
октября 2015 года в случае неисполнения указанного требования.
По состоянию на 30 ноября 2015 года сумма задолженности
Бакановой Ю.А. составляла 182 247
руб. 58 коп., из которых 141 961 руб. 98 коп. – задолженность по основному долгу, 40 285 руб. 60 коп.
– по процентам, которые были начислены по ставке 34% в связи с наличием у
заемщика просроченной задолженности.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых
на себя обязательств и образования в связи с этим задолженности перед Банком,
суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и нормам закона, поводов считать его неправильным судебная
коллегия не усматривает.
На
основании статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского
кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть
заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз
установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда
займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В
силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик
обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2
ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 820
Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно
пункту 2
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по
кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1
главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд правомерно
взыскал с ответчика в пользу истца 182 247
руб. 58 коп., из которых: 141 961 руб. 98 коп. – задолженность по
основному долгу, 40 258 руб. 60 коп. – по процентам.
Размер задолженности определен судом верно, требований о
применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со
стороны ответчика заявлено не было, не содержит таковых и апелляционная жалоба.
Ссылка ответчика на то, что ранее по расчету Банка ее
сумма задолженности была значительно меньше, не могут быть приняты во внимание.
Согласно справке, на которую указывает Баканова Ю.А., по
состоянию на 10 августа 2015 года сумма ее основного долга по кредиту
составляла 141 961 руб. 98 коп. (52 267 руб. 75 коп. – основной долг,
89 694 руб. 23 коп. – просроченный основной долг); долг по процентам
29 706 руб. 52 коп. (9474 руб. 01 коп. – просроченные проценты по кредиту,
20 232 руб. 51 коп. – неуплаченные проценты).
Вопреки доводам жалобы, сумма основного долга ответчика на
дату вынесения обжалуемого решения не изменилась, рост суммы процентов
обусловлен увеличением периода неисполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы Бакановой Ю.А. о ее ненадлежащем
извещении о времени и месте рассмотрения дела также не могут быть приняты во
внимание.
Из материалов дела следует, что ответчику были направлены
копии судебных документов и судебное извещение о времени и месте рассмотрения
дела по известному суду адресу проживания ответчика. Этот же адрес Бакановой
Ю.А. указан в апелляционной жалобе.
Однако названное почтовое отправление было возвращено в суд
с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Указанные
обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не явился за судебным
извещением, то есть отказался его принять.
Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную
повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте
судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо
из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,
если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их
неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие
ответчика Бакановой Ю.А., не явившейся в судебное заседание и не известившей
суд о причинах неявки, нарушением процессуального закона не является и
основанием к отмене решения суда служить не может.
Трудное материальное положение ответчика, на что обращено
внимание в апелляционной жалобе, не может служить основанием для освобождения
от уплаты долга и исполнения обязательств по кредитному договору.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 11 февраля 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бакановой Ю*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи