УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова О.И. Дело №
33-1604/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
апреля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой Е.Н., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Моткова А*** В*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Моткова А*** В*** к
открытому акционерному обществу
«Открытие Страхование» отказать.
Взыскать с Моткова А*** В*** в пользу автономной
некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» оплату услуг эксперта в сумме 34 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Моткова А.В. – Докина А.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мотков А.Г. обратился
в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Открытие Страхование» (в настоящее время – акционерное
общество «Страховая Компания Опора») о
взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки Honda Accord Type-S,
государственный регистрационный знак ***. 15 февраля 2014 года по адресу: г.
Ульяновск, 3-й проезд Инженерный, 30
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, а также
автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Матвеева П.П.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Матвеева
П.П. В результате происшествия автомобилю марки Honda Accord Type-S,
государственный регистрационный знак ***, были причинены механические
повреждения. Гражданская ответственность Матвеева П.П. на момент происшествия
была застрахована в ЗАО «МАКС», а также по договору ДСАГО на сумму 500 000
рублей у ответчика, который в надлежащей
форме и в установленный срок был уведомлен о страховом случае. ЗАО «МАКС» свои обязательства
по договору ОСАГО выполнило, перечислив в его пользу 120 000 рублей. Согласно
отчету ИП Романова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства с учетом износа составляет 678
434 руб. 16 коп., за проведение промера геометрии кузова оплачено 800 рублей,
за проведение экспертизы и подготовку заключения - 3 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в счет стоимости
восстановительного ремонта автомобиля
380 000 рублей, расходы по оплате услуг
за промер геометрии кузова 800 рублей; на оплату услуг эксперта - 3000
рублей, на оплату услуг
представителя - 8000 рублей; компенсацию
морального вреда - 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц закрытое
акционерное общество «МАКС», общество с ограниченной ответственностью
«Страховая группа «АСКО» и, рассмотрев заявленные требования, постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мотков А.В. не соглашается с решением суда и просит об
его отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам. Отмечает,
что автомобиль не был представлен на осмотр эксперту в связи с его продажей 04
марта 2014 года. Повреждения от предыдущего дорожно-транспортного происшествия
не пересекаются с повреждениями, полученными в результате рассматриваемого
страхового случая. Обращает внимание на вывод судебного эксперта о том, что с
технической точки зрения повреждения могли образоваться в результате
дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 февраля 2014 года, при
заявленных обстоятельствах. Несогласие суда с заключением эксперта в решении не
мотивировано. Кроме того, судом не учтено, что по договору ОСАГО ЗАО «МАКС»
признало данное событие страховым и
произвело выплату в размере 120 000 рублей. Также указывает, что со
стороны ответчика представитель в судебном заседании не участвовал, полномочия
представителя ответчика судом не проверялись.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 05 апреля 2016 года суд апелляционной инстанции
перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к
участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной
ответственностью Страховая компания «Инвест-Альянс».
Рассматривая дело по настоящим правилам, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование
обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002
года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования
заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим
Федеральным законом, и является публичным.
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы
транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в
соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в
добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой
выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного
жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления
ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию
(пункт 2
статьи 6 настоящего Федерального закона).
В силу п. 1 ст. 6 названного Федерального закона объектом
обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском
гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской
Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Моткову А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Honda Accord Type-S,
государственный регистрационный знак ***, 2011 года выпуска, который был им
продан 04 марта 2014 года.
15 февраля 2014 года в 10 часов 20 минут по адресу: г.
Ульяновск, 3-й проезд Инженерный, 30, произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля марки Honda Accord Type-S, государственный регистрационный знак ***, под
управлением истца и автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный
знак ***, под управлением водителя Матвеева П.П.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя
Матвеева П.П., который, управляя указанным выше автомобилем, на перекрестке
неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу
транспортному средству марки Honda Accord
Type-S, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
15 февраля 2014 года Матвеев П.П. за
нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации был привлечен
к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
На момент происшествия Матвеев П.П. являлся собственником
автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, его
гражданская ответственность как владельца транспортного средства была
застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (полис серии ***) и по договору
ДСАГО от 08 апреля 2013 года на сумму 500 000 руб. в ОАО «Открытие
Страхование» (полис ***)
17 февраля 2014 года автомобиль марки Honda Accord Type-S,
государственный регистрационный знак ***, был осмотрен представителем
страховщика ЗАО «МАКС».
ЗАО «МАКС» признало дорожно-транспортное происшествие от 15
февраля 2014 года с автомобилем истца страховым случаем и 27 февраля 2014 года
перечислило в пользу Моткова А.В. 120 000 руб.
21 февраля 2014 года истцом у ИП Романова А.В. была
произведена оценка ущерба и направлена соответствующая претензия в ОАО
«Открытие Страхование», которая осталась без ответа и удовлетворения.
Истцом были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 3000
руб., а также на промер геометрии кузова
в сумме 800 руб., что подтверждено документально.
Отказывая Моткову А.В. в иске, суд первой инстанции исходил
из того, что истцом не доказан объем ущерба, причиненного в результате
исследуемого дорожно-транспортного происшествия, и его размер.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не
может, поскольку они противоречат как материалам дела, так и положениям
Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей», возлагающим бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности, на исполнителя (ст. 1098 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пункт 4 ст. 13, пункт 5 ст. 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6
ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №
9128 от 16 июля 2014 года возможно образование всех повреждений транспортного
средства марки Honda
Accord Type-S,
государственный регистрационный знак ***, за исключением двери передней правой,
в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2014 года;
повреждения на указанном автомобиле по направлению следообразования не
противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Экспертом отмечено, что повреждение в виде скола на передней правой двери
образовано при иных обстоятельствах, поскольку смещения переднего правого крыла
назад отсутствует.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
транспортного средства марки Honda
Accord Type-S,
государственный регистрационный знак ***, составляет 628 335 руб.
До настоящего времени ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия от 15 февраля 2014 года, истцу в полном
объеме не возмещен.
Решением от 02 сентября 2015 года единственного акционера
ОАО «Открытие Страхование» изменено фирменное наименование Общества на новое –
акционерное общество «Страховая Компания Опора» (далее – АО «СК Опора»).
01 декабря 2015 года между АО «СК Опора» (продавец) и
обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инвест-Альянс»
(покупатель, далее – ООО СК «Инвест-Альянс») заключен договор о передаче
страхового портфеля, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать
покупателю, а принимающая сторона обязуется принять и оплатить страховой
портфель, в числе которого также такой вид страхования как «страхование
гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».
Из акта приема-передачи страхового портфеля от 14 декабря
2015 года, подписанного указанными юридическими лицами, следует, что в составе
передаваемого страхового портфеля среди перечня договоров страхования, не
исполненных на дату принятия решения о передаче страхового портфеля (страховые
резервы), значится договор *** с Матвеевым П.П. с размером заявленных, но не
урегулированных убытков на сумму 500 000 руб.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что требования Моткова А.В. являются по сути
обоснованными.
Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия
считает, что таковым будет являться АО «СК Опора».
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских
правоотношений и разумности их действий.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и
последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего
ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные
законом (п. 2 ст. 10).
В силу п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27
ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может
передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,
обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель)
одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества
взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и
платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на
осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель
(замена страховщика).
17 ноября 2015 года Центральным Банком Российской
Федерации в адрес ООО СК «Инвест-Альянс» в связи с установленными в
деятельности общества нарушениями требований к обеспечению финансовой
устойчивости и платежеспособности было выдано предписание ***.
В связи с неисполнением надлежащим образом ООО СК
«Инвест-Альянс» указанного предписания, а также на основании пунктов 4 и 10 ст.
32.6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» Банком России 11 февраля
2016 года было приостановлено до устранения выявленных нарушений действие
лицензий ООО СК «Инвест-Альянс» (приказ Банка России № ОД-466 от 11 февраля
2016 года).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03
марта 2016 года *** в связи с приостановлением действия лицензии на
осуществление страхования ООО СК «Инвест-Альянс» за нарушение требований к
обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности с 03 марта 2016 года
назначена временная администрация ООО СК «Инвест-Альянс».
Изложенные выше обстоятельства не позволяют признать
добросовестными действия АО «СК Опора», передавшей 01 декабря 2015 года
страховой портфель ООО СК «Инвест-Альянс», которое уже в ноябре 2015 года не
отвечало требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности, то есть
признакам страховщика, способного принять в силу п. 1 ст. 26.1 Закона
Российской Федерации «Об организации страхового дела» передаваемый страховой
портфель.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу и
лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, будет являться АО «СК Опора».
Разрешая требования Моткова А.В. по существу, судебная
коллегия находит их подлежащими удовлетворению.
Как было указано выше, стоимость восстановительного
ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 628 335 руб., из
которых Моткову А.В. возмещено страховщиком по ОСАГО (ЗАО «МАКС») 120 000
руб., то есть невозмещенная часть стоимости восстановительного ремонта
составляет 508 335 руб.
Таким образом, с АО «СК Опора» в пользу Моткова А.В.
подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в
пределах заявленных исковых требований 380 000 руб.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации в пользу истца с указанного ответчика подлежат взысканию убытки в
сумме 3800 руб. (3000 руб. + 800 руб.), понесенные Мотковым А.В. в целях
досудебной оценки причиненного ущерба.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает
с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Заявленную Мотковым А.В. сумму 5000 руб. в качестве компенсации
морального вреда судебная коллегия находит разумной и достаточной, а требования
истца в этой части - подлежащими удовлетворению.
На основании приведенной выше нормы п. 6 ст. 13 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» с АО «СК Опора» в пользу
Моткова А.В. подлежит взысканию штраф в сумме 194 400 руб. ((380 000
руб.+3800 руб.+5000 руб.)/2).
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, количества судебных
заседаний, фактического объема помощи, оказанной представителем истцу, в пользу
последнего с того же ответчика подлежат взысканию понесенные Мотковым А.В. расходы
на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с АО «СК Опора» в доход местного бюджета подлежит
взысканию государственная пошлина в сумме 7338 руб.
В иске к ООО СК «Инвест-Альянс» Моткову А.В. следует
отказать.
Таким образом, на основании ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с
принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Моткова
А.В. к АО «СК Опора».
Вопрос о распределении судебных расходов за производство
судебной автотехнической экспертизы не может быть разрешен, поскольку
обжалуемым решением от 18 июля 2014 года указанные расходы были возложены на
истца и сведения об исполнении им решения в этой части отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июля
2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Моткова А*** В*** к акционерному обществу
«Страховая Компания Опора» удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания
Опора» в пользу Моткова А*** В***
страховое возмещение в сумме 380 000 руб.,
убытки в сумме 3800 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.,
штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя –
194 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора»
в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7338 руб.
В удовлетворении исковых требований Моткову А*** В*** к
обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инвест-Альянс»
отказать.
Председательствующий
Судьи