УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-768/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
|
г.Ульяновск
|
25 апреля 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Губина Е.А.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
при секретаре Застыловой
С.В.
рассмотрел в открытом
судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Лямина С.В. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 марта
2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого
ЛЯМИНА С*** ***
***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Кечаевой
Ю.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором *** от 01
апреля 2009 года (с учётом изменений, внесённых постановлением *** от 08 ноября
2011 года) Лямин С.В. осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. Начало срока отбывания наказания – 23 декабря 2008 года, конец срока – 22
сентября 2018 года.
Осуждённый Лямин
С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
По основаниям,
изложенным в постановлении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении
ходатайства осуждённого.
В апелляционной
жалобе осуждённый Лямин С.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что
суд не должен быть принимать во внимание наложенное на него в 2013 году взыскание,
которое является снятым. Обращает внимание на то, что он не является злостным
нарушителем порядка, не принимает участия в конфликтных ситуациях,
трудоустроен, неоднократно поощрялся, прошёл обучение и освоил ряд профессий,
находится на облегчённых условиях отбывания наказания, признал вину и раскаялся
в содеянном, выполняет рекомендации по психологической коррекции личности,
поддерживает социальные связи, тем самым предпринимает меры к ресоциализации. С
учётом вышеприведённых доводов осуждённый просит отменить постановление суда и
удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Лысачкин В.В., ссылаясь на
тщательную проверку в судебном заседании характеризующих личность осуждённого
материалов, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к
удовлетворению ходатайства Лямина С.В. и указывает на законность и
обоснованность постановления суда.
В судебном заседании прокурор Кечаева Ю.А.,
выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить
постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной
инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.
Положениями статьи
80 УК РФ предусмотрена возможность замены осуждённому неотбытой части наказания
его более мягким видом при условии фактического отбытия осуждённым
установленной в части 2 названной статьи части срока наказания и с учётом
сведений о его поведении в период отбывания наказания.
Суд первой
инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал представленные
материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл
к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности замены в
настоящее время Лямину С.В. неотбытой части наказания его более мягким видом,
должным образом мотивировав свои выводы о принятом решении.
Отказывая в
удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции правомерно оценил
его поведение за весь период отбывания наказания.
Как следует из
представленных материалов, Лямин С.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно
применение положений статьи 80 УК РФ. При этом суд первой инстанции, вопреки
доводам жалобы, как это видно из постановления, принял во внимание и тот факт,
что осуждённый неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и
производственной дисциплине, переведён на облегчённые условия отбывания
наказания, трудоустроен, выполняет мероприятия психологической коррекции
личности, принимая тем самым меры к ресоциализации.
В то же время,
хорошее поведение и добросовестное отношение к труду являются основными
обязанностями осуждённого и не могут рассматриваться как однозначные и
безусловные основания для применения положений статьи 80 УК РФ.
Кроме того, в
соответствии с положениями статей 103 и 109 УИК РФ каждый осуждённый к лишению
свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией
исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного учреждения могут
быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в которых обязательно
для осуждённых.
Наряду с
вышеприведёнными сведениями, суд обоснованно отметил, что в 2013 году
осуждённый был подвергнут взысканию в виде устного выговора за допущенное нарушение
установленного порядка отбывания наказания. Снятие взыскания к настоящему
времени само по себе с безусловностью не может свидетельствовать о твёрдом
исправлении осуждённого и не даёт возможности охарактеризовать его
исключительно с положительной стороны, напротив, факт применения меры
дисциплинарного воздействия характеризует Лямина С.В. как лицо с неустойчивым
поведением, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно
демонстрировать законопослушное поведение.
Содержащаяся в
жалобе ссылка о необоснованности учёта судом взыскания при принятии решения об
отказе в удовлетворении его ходатайства не может быть признана состоятельной. Данные
сведения, свидетельствующие о нестабильном поведении осуждённого, являются
неотъемлемой составляющей при оценке его личности с целью формулирования вывода
о том, возможна ли в настоящее время в отношении Лямина С.В. замена неотбытой
части назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы на его более
мягкий вид, в связи с чем суд правомерно оценил имеющееся взыскание в
совокупности с другими характеризующими его данными.
Помимо изложенного,
суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить данные о
предпринимаемых осуждённым мерах по возмещению причинённого потерпевшей в
результате совершённого им преступления вреда, учитывая, что данное
обстоятельство в силу установленных частью 1 статьи 80 УК РФ требований
является одним из обязательных условий к замене неотбытой части наказания его
более мягким видом. Согласно материалам дела Ляминым С.В.В. в счёт компенсации
причинённого потерпевшей С*** А.М. морального вреда, установленного приговором
в размере *** рублей, за период времени, начиная с постановления приговора, то
есть с 2009 года и по настоящее время, была выплачена лишь незначительная часть
(чуть более *** рублей).
Мнение администрации
исправительного учреждения о целесообразности замены осуждённому неотбытой
части наказания более мягким видом наказания было принято судом во внимание,
однако оно не может носить характер основополагающего при разрешении
ходатайства, поскольку в силу закона вопрос об применении положений статьи 80
УК РФ относится к исключительной компетенции суда, при этом является его
правом, а не обязанностью. Мнение прокурора, высказавшего возражения по
существу ходатайства, справедливо учтено судом в совокупности с иными данными,
однако, как это видно из постановления, не являлось определяющим при принятии
решения.
Всесторонняя оценка
поведения осуждённого за весь период отбывания наказания на основе совокупности
исследованных документов позволила суду прийти к обоснованному выводу об
отсутствии в настоящее время достаточных оснований к применению в отношении
него более мягкого вида наказания. Оснований сомневаться в правильности оценки судом
первой инстанции фактических обстоятельств при принятии решения не имеется.
Оценка в
совокупности представленных материалов, основанная на тщательном их
исследовании, действительно указывает на положительную динамику в поведении
осуждённого, однако данная тенденция сама по себе не позволяет в достаточной
степени сделать вывод о твёрдой уверенности в его исправлении и, тем самым, об
отсутствии необходимости дальнейшего отбывания Ляминым С.В. назначенного ему
приговором вида наказания, что не противоречит и положениям статьи 80 УК РФ,
поскольку по смыслу закона основанием к замене неотбытой части наказания его
более мягким видом является не сам факт его добросовестного отношения к труду и
примерного поведения в местах лишения свободы, а признание судом того
обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы.
Оснований давать
иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции
руководствовался при принятии решения и которые мотивированы надлежащим
образом, не имеется, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о
несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.
Содержащиеся в
жалобе утверждения осуждённого об оставлении судом первой инстанции без
внимания наличию положительной динамики в его поведении противоречат содержанию
постановления, в котором дана оценка предпринимаемым Ляминым С.В. мерам к
ресоциализации, которые, тем не менее, не позволяют в достаточной степени
констатировать вывод о возможности применения к настоящему моменту положений
статьи 80 УК РФ.
Приведённые Ляминым
С.В. в обоснование своих доводов аргументы о наличии ряда поощрений и иных
обстоятельствах, свидетельствующих о позитивной направленности его поведения, не
ставят под сомнение правильность положенных в основу решения выводов суда
первой инстанции, поскольку учитывались судом при принятии решения и сами по
себе, вне оценки наряду с иными сведениями о личности осуждённого в
совокупности, не могут являться безусловным основанием к применению положений
статьи 80 УК РФ.
Судебное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства Лямина С.В. надлежащим образом обосновано и
мотивировано, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в
соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом
поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа
состязательности и равноправия сторон.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
постановления суда, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции
не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928
и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 марта 2016 года в отношении Лямина С***
В*** об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий