УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***. Дело № 22-756/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 25
апреля 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Орловой Е.А.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Павлова
Е.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Павлова Е.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от
11 марта 2016 года, которым осужденному
ПАВЛОВУ Е*** А***,
***,
отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления
осужденного Павлова Е.А., прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Л*** районного суда г. У*** от 21.11.2008 (с
учетом изменений, внесенных постановлением З*** районного суда г.У*** от
20.04.2010) Павлов Е.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на
9 лет 10 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания –20 июля 2008 года. Окончание срока
– 19 мая 2018 года.
Павлов Е.А.
обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его
удовлетворении.
В апелляционной
жалобе осужденный Павлов Е.А., выражая
несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и
необоснованным.Указывает, что при рассмотрении его ходатайства судом нарушены
требования уголовно-процессуального закона, в судебном заседании безмотивно был
заменен председательствующий судья, на что
участвующий прокурор не отреагировал должным образом. Также прокурор не
отреагировал и на его заявления о
допущенных администрацией учреждения нарушениях при предоставлении в
судебное заседание документов.
Утверждает, что администрация исправительного учреждения предоставила заведомо
ложную информацию относительно его
поведения за период отбывания наказания, а также о постановке его на профилактический учет в 2013 году, указанные в характеризующих
данных нарушения режима отбывания наказания не соответствуют действительности, поскольку
данные нарушения не допускал. Просит
постановление суда отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору
за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. выразил
несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления
суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства Павлова Е.А. о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осуждённый Павлов
Е.А. доводы апелляционной жалобы
поддержал в полном объеме, просил ее
удовлетворить;
- прокурор Чашленков
Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить
без изменения.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч.1 ст.80 УК
РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая его
поведение в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую
часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.2
ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом
наказания после фактического отбытия наказания в виде лишения свободы за
совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному
деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал
мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно
учел данные о поведении Павлова Е.А. за
весь период отбывания им наказания.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Павлов Е.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания; за время отбывания наказания имеет *** поощрения. Вместе с тем осужденный
имеет *** взысканий, из
которых *** взысканий до настоящего времени не сняты и не
погашены.
Характеризуя осужденного, администрация
исправительного учреждения высказала о
нецелесообразности замены Павлову Е.А. неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, поскольку осужденный имеет неустойчивое поведение.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также
данные о личности Павлова Е.А., суд
первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты заменой
неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Оснований давать
иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции
руководствовался при принятии решения, не имеется.
Решение вопроса о
замене осужденному неотбытой части наказания более мягким
видом наказания является не обязанностью суда, а его правом
при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой
совокупности судом не установлено.
Анализ поведения осужденного с учетом применения к нему поощрений
и взысканий, не позволил признать, что поведение приняло положительно
устойчивый характер и исправление Павлова Е.А. возможно путем замены ему
неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Доводы апелляционной
жалобы о рассмотрении его ходатайства незаконным составом суда, а также не
соответствующими действительности
представленных материалов, касающихся
его поведения в период отбывания наказания, являются несостоятельными и опровергаются
исследованными материалами дела, а
также протоколом судебного заседания.
У суда апелляционной инстанции не возникает
сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам
жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н
О В И Л :
Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 11 марта 2016 года в отношении
осужденного Павлова Е*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
судья Е.А.Орлова