УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                    Дело № 22-749/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    25 апреля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи  Орловой Е.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора  Кечаевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного  Худякова Н.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 марта 2016 года, которым

 

ХУДЯКОВУ Н*** Н***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,                                                                                   

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Приговором Н*** районного суда С*** края от 12 июля  2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Г*** городского суда С*** края от 24 июня 2011 года, Н*** районного суда С*** края от 29 октября 2015 года Худяков Н.Н.  осужден за два преступления, предусмотренных  ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003), п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 13 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный отбывает наказание с 30 марта 2004 года. Конец срока 29 января 2018 года.

 

Худяков Н.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Рассмотрев ходатайство, суд  отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Худяков Н.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.  Указывает, что суд не учел его примерное поведение в течение всего срока отбывания наказания, положительные характеристика, добросовестное отношение к труду и желание погасить имеющийся иск, наличие у него социально-полезных связей,  его стремление погасить иск, отсутствие вреда здоровью потерпевших, а также не  указал в постановлении наличие *** поощрений. Просит постановление суда отменить,  ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу  заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. указывает,  что в ходе судебного заседания не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Худякова  Н.Н., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены  не имеется.

 

В судебном заседании суда  апелляционной инстанции прокурор  Кечаева Ю.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без  удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения   Худякова Н.Н.

 

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

 

При принятии решения судом было учтено поведение Худякова Н.Н.  за весь период отбывания наказания. Суд учел, что Худяков Н.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет  поощрения за добросовестный труд.

 

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

 

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что наряду с поощрениями  Худяков Н.Н. допустил   нарушения порядка отбывания наказания,  за что подвергался дисциплинарному взысканию в виде водворения  в  штрафной изолятор,  что  не свидетельствует  о безупречном  поведении   осужденного и не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного и  достижении целей наказания.

 

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в  совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные.

 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения   Худякова Н.Н., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Вывод суда об этом мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

С учетом изложенного, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  или изменения  постановления, судом допущено не было.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 марта 2016 года в отношении  осужденного Худякова Н*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.А.Орлова