УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-1769/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 апреля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Кузине
Д.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества индивидуальных владельцев
квартир «Радий» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19
января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования
Товарищества индивидуальных владельцев квартир «Радий» удовлетворить частично.
Уменьшить размер
исполнительского сбора, взысканного с Товарищества индивидуальных владельцев
квартир «Радий» постановлением судебного пристава- исполнителя отдела судебных
приставов №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области
Страховой А.В. от 15.09.2015, до 37 500 руб.
В остальной части
исковых требований Товариществу индивидуальных владельцев квартир «Радий»
отказать.
Решение суда
обратить к немедленному исполнению.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителей ТИВК «Радий» - Гусева А.В. и
Днепровской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 по Заволжскому
району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области -
Страховой А.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Товарищество
индивидуальных владельцев квартир «Радий» (далее - ТИВК «Радий») обратилось в
суд с иском к отделу судебных приставов №1 по Заволжскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области об уменьшении размера исполнительского
сбора.
В обоснование
требований указывает, что является должником по исполнительному производству № ***,
возбужденному ответчиком 30.04.2015 на основании исполнительного листа №ФС ***
от 27.02.2015 о выдаче дубликата трудовой книжки Рогачевой Е.В.
В связи с
неисполнением, по мнению ответчика, истцом исполнительного документа в срок,
установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным
приставом-исполнителем Страховой А.В. вынесено постановление от 15.09.2015 о
взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Постановление
направлено в адрес ТИВК «Радий» 08.12.2015, получено 12.12.2015.
ТИВК «Радий»
является саморегулирующей организацией по отношению к жилому дому *** по ул. Д***
в г. Ульяновске, в котором находится более 180 квартир. Ввиду наличия значительной
задолженности перед ресурсоснабжающими организациями ТИВК «Радий» находится в
тяжелом финансовом положении, на расчетном счету организации отсутствуют
денежные средства. Установление исполнительского сбора в столь значительном
размере приведет к неблагоприятной работе дома и введению дома еще в большие
долги. Полагает, что характер совершенного правонарушения, размер причиненного
вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются
правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.
Истец просил суд
уменьшить размер исполнительского сбора до 5000 руб., приостановить
исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора до
вынесения по делу решения.
Судом в порядке
подготовки дела к судебному разбирательству в качестве ответчика привлечено
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе товарищество индивидуальных владельцев квартир «Радий» просит решение
изменить, отменить взыскание исполнительского сбора.
В обоснование жалобы
ссылается на ст. 112 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума
Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства». Полагает, что суд, с учетом исследованных обстоятельств, мог
принять решение об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку установлено, что ТИВК «Радий»
предпринимало все необходимые меры к исполнению решения, представитель должника
являлся к судебному приставу и выполнял все необходимые действия для исполнения
решения.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен
надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося
лица.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Согласно ст. 112 Федерального
закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительский
сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения
им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения
исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного
документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента
получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении
исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный
бюджет.
В силу ч.7 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ
суд вправе с учетом степени вины
должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного
положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить
взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем
на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3
настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом
Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд
вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 11.02.2015 определением Заволжского районного
суда г.Ульяновска по делу по иску
Р*** Е.В. к ТИВК «Радий» о
взыскании задолженности по заработной плате, обязании выдать трудовую книжку,
компенсации морального вреда, утверждено мировое соглашение, по условиям
которого ТИВК «Радий» вносит в дубликат трудовой книжки, оформленной в
установленном законом порядке, в соответствии с правилами ведения трудовых
книжек, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №255,
следующие записи: запись о приеме на работу Р*** Е*** В*** 13.08.2012 на
должность *** ТИВК «Радий», запись об увольнении Р*** Е*** В*** 21.04.2013 с
должности *** ТИВК «Радий» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по
собственному желанию) в срок до 20.02.2015 включительно при предоставлении истицей
справки с прежнего места работы.
Определение вступило
в законную силу 27.02.2015, Р*** Е.В. выдан исполнительный лист.
30.04.2015 на основании указанного
исполнительного листа в ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской
области возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника – ТИВК «Радий», предмет исполнения – оформить
дубликат трудовой книжки, оформленной в установленном законом порядке, в пользу
взыскателя Р*** Е.В.
27.07.2015 судебным приставом-исполнителем в
адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в срок до
10.08.2015, которое получено адресатом 05.08.2015.
В ответ на
требование от 27.07.2015 должником предъявлена копия выданного 20.02.2015 дубликата
трудовой книжки, который был оформлен ненадлежащим образом – на титульном листе
отсутствовала дата рождения Р*** Е.В., неверно указана профессия.
03.09.2015 судебным
приставом-исполнителем должнику повторно вручено требование об исполнении
решения суда в срок до 10.09.2015.
10.09.2015 оформлен
новый дубликат трудовой книжки на имя Р*** Е.В., который принят судебным
приставом-исполнителем для передачи взыскателю, о чем составлен соответствующий
акт. Однако впоследствии судебным приставом-исполнителем было установлено, что
при оформлении дубликата трудовой книжки допущена ошибка, а именно - неверно
указана дата выдачи справки с прежнего места работы, на основании которой
сделаны записи в дубликате трудовой книжки.
Постановлением судебного
пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Страховой А.В. от 15.09.2015 с должника ТИВК «Радий»
взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
03.12.2015 председатель
ТИВК «Радий» Гусев А.В. оформил дубликат трудовой книжки на имя взыскателя Р***
Е.В. надлежащим образом, о чем составлен соответствующий акт. 08.12.2015 Р***
Е.В. получила дубликат трудовой книжки.
Суд первой инстанции, установив, что должник
без уважительных причин не исполнил
требование исполнительного документа, не представил судебному
приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным
вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при
данных условиях обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о наличии
оснований для взыскания с ТИВК «Радий» исполнительского сбора.
Оценив представленные доказательства в их
совокупности, приняв во внимание обстоятельства
исполнения судебного постановления, при которых судебным приставом-исполнителем
дважды принимались от должника дубликаты трудовых книжек для передачи
взыскателю, однако впоследствии были выявлены недостатки заполнения документа,
что являлось основанием для заполнения и выдачи нового дубликата трудовой
книжки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что меры к исполнению требований исполнительного
документа ТИВК «Радий» предпринимались.
Поскольку суд вправе
с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,
имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить
размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера,
установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, районный суд
обоснованно удовлетворил требования ТИВК
«Радий» частично, уменьшив размер исполнительского сбора на одну
четверть – до 37 500 руб.
С данными выводами районного суда судебная
коллегия соглашается.
Довод апелляционной
жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №
50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что суд по собственной
инициативе мог принять решение об освобождении должника от уплаты
исполнительского сбора, основаны на неверном толковании указанного источника
права.
В силу ч.3 ст. 196
ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд может выйти за
пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным
законом.
Согласно п. 74
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом
степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных
существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем
на одну четверть от размера, установленного частью 3
статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований
об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания,
но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, речь
идет не о возможности принятии судом альтернативного решения – уменьшения, либо
освобождения от уплаты исполнительского сбора, а о том, что при рассмотрении требований
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора, суд, приходя к выводу о законности оспариваемого
постановления, вправе уменьшить размер данного сбора либо освободить от его
уплаты.
Поскольку суд не связан основаниями и
доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости
уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания
на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если
стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Уменьшение судом размера исполнительского
сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя
о взыскании исполнительского сбора незаконным (абз.3 п.74).
Должник вправе в установленном порядке
обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке
или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от
взыскания исполнительского сбора (п.6. ст.112 Федерального закона №229-ФЗ).
Таким образом, должник самостоятельно
выбирает способ судебной защиты.
Однако ТИВК «Радий» постановление судебного
пристава- исполнителя отдела судебных приставов №1 по Заволжскому району
г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области Страховой А.В. от 15.09.2015 о
взыскании исполнительского сбора не оспаривало.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 19 января
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества индивидуальных владельцев
квартир «Радий» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи