У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Карасева И.И.
Дело № 33а-1805/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
апреля 2016 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Кузине
Д.Г.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 января 2016 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
административного искового заявления ООО
«Тепловая энергия, вода и стоки» к
судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Чечуковой Н.А. и
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чечуковой Н*** А*** по
распределению денежных средств в рамках исполнительных производств №***
от 31.03.2014, №*** от 31.03.2014, №*** от 22.04.2015, №*** от 20.11.2015 о
взыскании с ООО «ТЭВиС» в пользу УФССП по Ульяновской области исполнительского
сбора, о возложении обязанности по
устранению нарушений прав, отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения представителей ООО «Тепловая энергия, вода и
стоки» - Григорьевой Т.Е. и Третьяченко А.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя
МОСП по исполнению особых исполнительных
производств УФССП России по Ульяновской области - Чечуковой Н.А., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «ТЭВиС» обратилось в суд
с административным иском к судебному
приставу-исполнителю МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области
Чечуковой Н.А. о признании незаконными
действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных
средств по сводному исполнительному производству; возложении обязанности по
устранению нарушения прав.
Требования мотивированы тем, что 25.06.2013 ОСП по г. Новоульяновску
УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «ТЭВиС» в пользу МИФНС
России №2 по Ульяновской области задолженности в размере 52 806,41 руб. По
данному производству вынесено
постановление от 14.09.2013 о взыскании с ООО «ТЭВиС» в пользу УФССП по
Ульяновской области исполнительского сбора в размере 5000 руб.
28.06.2013 ОСП по г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области возбуждено
исполнительное производство о взыскании с ООО «ТЭВиС» в пользу МИФНС России №2
по Ульяновской области задолженности размере 2000 руб., в рамках которого вынесено постановление от 14.09.2013
о взыскании с ООО «ТЭВиС» исполнительского сбора в размере 5000 руб.
26.09.2013 ОСП по г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской
области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «ТЭВиС» в
пользу ООО «Г*** ***» задолженности в размере 244 734,49 руб., в рамках которого
вынесено постановление от 20.04.2015 о взыскании с ООО «ТЭВиС» исполнительского сбора в размере 17 131,41
руб.
01.04.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области - Чечуковой Н.А. также
возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «ТЭВиС» в пользу ООО «Г*** ***»
задолженности в размере 26 861,19 руб. В
рамках данного производства вынесено
постановление от 19.11.2015 о взыскании с ООО «ТЭВиС» в пользу
УФССП по Ульяновской области исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Основной долг по
вышеуказанным исполнительным
производствам перед взыскателями был погашен, в связи с чем исполнительные производства окончены, а
вышеуказанные постановления о взыскании исполнительского сбора выделены в
отдельные исполнительные производства.
В дальнейшем вышеуказанные отдельные
исполнительные производства входили в состав сводного исполнительного производства № *** о взыскании с ООО «ТЭВиС»
задолженности в пользу ЗАО «У***», ООО «Г*** ***», ОАО «У***»
и находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чечуковой Н.А. Основной долг перед указанными взыскателями
по сводному исполнительному производству на сегодняшний день не погашен.
23 декабря 2015 г. ООО «ТЭВиС» были получены копии постановлений судебного пристава-исполнителя Чечуковой Н.А.
об окончании четырех исполнительных производств
о взыскании с ООО «ТЭВиС» в пользу УФССП РФ по Ульяновской области
исполнительских сборов, которые входили
в состав сводного исполнительного производства. Как следует из постановлений, установлено
фактическое исполнение исполнительных документов, то есть взыскание
денежных средств. При этом копии
постановлений о распределении денежных
средств ООО «ТЭВиС» не направлялись. Считает действия судебного пристава-исполнителя
Чечуковой Н.А. по распределению денежных
средств в рамках вышеуказанных особых исполнительных производств незаконными,
поскольку денежные средства, поступившие на депозитный счет MOCП в рамках
сводного исполнительного производства, подлежали распределению, в первую очередь, между взыскателями
пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.
Действия судебного пристава-исполнителя Чечуковой Н.А. по распределению денежных
средств на погашение исполнительского
сбора в пользу УФССП РФ по Ульяновской области не соответствуют требованиям
ст.ст. 110, 111 «Об исполнительном
производстве» и нарушают права ООО «ТЭВиС», который имеет право на уменьшение размера его задолженности
перед взыскателями в порядке, установленном законом.
Просило признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых
исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Чечуковой Н.А. по распределению денежных средств в рамках
исполнительных производств №*** от 31.03.2014, №*** от 31.03.2014, №*** от
22.04.2015, №*** от 20.11.2015 о взыскании с ООО «ТЭВиС» в пользу УФССП РФ по
Ульяновской области исполнительских сборов; обязать судебного пристава-исполнителя устранить
нарушение прав ООО «ТЭВиС».
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ООО «Тепловая энергия, вода и стоки» просит решение отменить, вынести новое
решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом в нарушение ст. 47 КАС РФ
принято решение по административному иску без участия заинтересованных лиц -
взыскателей. Считает, что суд не применил подлежащие применению нормы ч. 3, 5 ст. 110 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В рамках исполнительного производства
№ *** вынесено постановление от 19.11.2015 о взыскании с ООО «ТЭВиС» в
пользу УФССП по Ульяновской области
исполнительского сбора в размере 10 000 руб., которое в адрес ему не
направлялось. Согласно постановлениям от 07.12.2015, от 31.03.2014, от
22.04.2015, от 08.12.2015 об окончании исполнительных
производств было установлено фактическое исполнение исполнительных документов, однако
постановление о распределении данных
денежных средств в адрес ООО «ТЭВиС» не направлялось.
Полагает, что распределение денежных средств, взысканных с ООО «ТЭВиС»,
в первую очередь совместно с основными требованиями взыскателей судебным
приставом-исполнителем МОСП по исполнению
особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области производилось
с нарушением положений ст. 110 ФЗ от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» и «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского
сбора», утвержденные ФССП России от 07.06.2014.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен
надлежащим образом.
На основании ст. ст. 150,
307
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан
основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений
относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда в силу следующего.
Как следует из
положений ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и
других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по
исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами
исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены
такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами
дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной
власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих», суд
удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое
решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с ч.1 ст. 110 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства,
взысканные с должника в процессе исполнения содержащихся в исполнительном документе
требований, подлежат перечислению на
депозитный счет подразделения судебных приставов.
Частью 3 ст. 110 данного Федерального закона
предусмотрено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет
подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном
документе требований имущественного характера, распределяются в следующей
очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме
требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению
исполнительных действий;
2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по
совершению исполнительных действий;
3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
Требования каждой последующей очереди удовлетворяются
после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5
ст.110).
Статья 111 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» регламентирует очередность удовлетворения требований взыскателей.
В случае, когда взысканная с должника денежная сумма
недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в
исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями,
предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы
исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по
взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда
в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а
также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате
выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому
договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов
интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по
обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные
требования.
В силу ч.3 ст.111 Федерального закона № 229-ФЗ, если
взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований
одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально
причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона
«Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается
судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов
дела и установлено судом, ОСП по г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской
области были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО
«ТЭВиС»: 25.06.2013 - о взыскании в пользу М*** ФНС России №2 по Ульяновской
области!% задолженности в размере 52 806,41 руб., в рамках данного
производства вынесено постановление от 14.09.2013 о взыскании с
должника в пользу УФССП по Ульяновской
области исполнительского сбора в размере 5000 руб.; 28.06.2013
- о взыскании
в пользу М*** ФНС России №2 по Ульяновской области!% задолженности
размере 2000 руб., в рамках которого вынесено постановление от 14.09.2015 о
взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.; 26.09. 2013 - о
взыскании в пользу ООО «Г***
межрегионгаз Ульяновск!%» задолженности в размере 244 734,49 руб., в рамках которого
вынесено постановление от 20.04.2015 о взыскании с должника
в пользу УФССП по Ульяновской области исполнительского сбора в размере
17 131,41 руб.; 01.04.2015 - о взыскании в пользу ООО «Г*** ***» задолженности
в размере 26 861,19 руб., в рамках которого вынесено постановление от
19.11.2015 о взыскании с
должника исполнительского сбора в
размере 10 000 руб.
В связи с погашением суммы основного долга указанные
исполнительные производства в пользу взыскателей МРИ ФНС России №2 по
Ульяновской области и ООО «Га***» были
окончены фактическим исполнением.
На основании имеющихся в указанных производствах постановлений
судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО «ТЭВиС» исполнительского сбора в пользу УФССП по
Ульяновской области были возбуждены
отдельные исполнительные
производства:
-№*** (в
последующем присвоен №***) от 31.03.2014 о взыскании исполнительского сбора в
размере 5000 руб.
-№*** (в
последующем присвоен №***) от 31.03.2014 о взыскании исполнительского
сбора в размере 5000 руб.
-№***
от 22.04.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 17 131, 41 руб.
-№*** от 20.11.2015 о взыскании
исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
Вышеуказанные исполнительные производства были
присоединены к сводным исполнительным производством в отношении должника – ООО
«ТЭВиС», по которому взыскателями
являлись ООО «Г*** ***», ОАО «У***», ЗАО «У***».
В ходе сводного исполнительного производства, поступавшие от
должника денежные средства распределялись между всеми взыскателями, включая УФССП
России по Ульяновской области, пропорционально причитающейся каждому взыскателю
сумме.
В декабре 2015 года постановлениями судебного
пристава-исполнителя Чечуковой Н.А. исполнительные производства о взыскании
исполнительских сборов окончены в связи с фактическим исполнением
исполнительных документов.
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив
представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы
материального права к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что по сводному исполнительному
производству взыскателей 1-3 очередей, которым причитались бы выплаты в
соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», не
имелось, все имеющиеся требования, включая требования о взыскании
исполнительских сборов, относились к четвертой очереди. В связи с чем правомерно отказал ООО «ТЭВиС»
в удовлетворении административного иска.
С данными выводами городского суда судебная коллегия соглашается.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися
в материалах дела доказательствами, достоверность которых заявителем не
опровергнута, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Как следует
из материалов дела, все взыскатели по сводному исполнительному производству - ООО «Г*** ***», ОАО «У***», ЗАО «У***»
находились в равном положении со взыскателем по исполнительным производствам о
взыскании исполнительского сбора (также входящим в состав сводного
производства) - УФССП России по Ульяновской области.
Поскольку поступающие от должника в ходе ведения
исполнительного производства должника денежные суммы были недостаточны для
удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворялись
пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в
исполнительном документе.
В связи с тем, что задолженности по исполнительскому сбору
были погашены ранее, чем иные задолженности, то судебный пристав-исполнитель
правомерно окончила исполнительные
производства о взыскании исполнительских сборов, входящие в состав сводного
производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная
коллегия находит правомерным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель
Чечукова Н.А. при распределении между
взыскателями денежных средств действовала в строгом соответствии с нормами Федерального закона «Об
исполнительном производстве», своими
действиями прав должника - ООО ТЭВиС» не
нарушила.
Мнение заявителя жалобы об обратном основано
на неверном толковании закона, в связи с
чем судебная коллегия находит его ошибочным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд
рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц – взыскателей, не
привлеченных к участию в деле, судебная коллегия полагает несостоятельным,
поскольку взыскатель является самостоятельной стороной в исполнительном
производстве, вправе знакомится с материалами исполнительного производства,
обжаловать действия и решения судебного пристава-исполнителя. Указанными
правами ООО «Г*** ***», ОАО «У***», ЗАО «У***» не воспользовались, что
свидетельствует об отсутствии с их стороны возражений по порядку распределения
денежных средств в рамках исполнительного производства.
Довод заявителя о том, что ему не
направлялось постановление о распределении
данных денежных средств, на правильность выводов суда первой инстанции
не влияет, поскольку не является предметом рассмотрения по данному
административному спору, в рамках которого судом рассматривался вопрос о
правомерности действий судебного пристава-исполнителя по порядку (очередности)
распределения денежных средств.
Таким образом, принятое по делу решение
является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке
представленных доказательств, верном применении норм материального и
процессуального права.
Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21 января 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Тепловая энергия, вода и стоки» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи